ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-7119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   27.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    05.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестар» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2021 по делу № А54-7119/2020 (судья Костюченко М.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Вестар» (г. Рязань, ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения вследствие невыплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 53 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП                          ФИО2, ответчик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вестар» (далее ООО «Вестар», ответчик) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) о взыскании неосновательного обогащения вследствие невыплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 53 000 руб. 

Определением от 25.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Вестар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 53 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 120 руб.

ООО «Вестар» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2021 по делу № А54-7119/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку оказание услуг истцом производилось  в связи с наличием у истца родственных отношений  с директором ответчика ФИО4 и его супругой  ФИО4 и не предполагало оплаты оказываемых услуг. 

Заявитель указывает на то, что истцом и ответчиком не был заключен договор об оказании юридических услуг, акты оказанных услуг, с указанием объема оказанных услуг и их стоимости истец не представил ответчику до настоящего времени.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, что услуги оказанные им, оказывались по поручению ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что представленная истцом  переписка по электронной почте не оформлена в соответствии с действующим законодательством и не может являться доказательством по делу

Заявитель жалобы также  мотивирует свою позицию тем, что решением Советского районного суда города Рязани рассмотрены аналогичные требования, в рамках которого подтвержден факт оплаты  истцу оказанных услуг, таким образом, полагает, что ответчик в полном объеме оплатил оказанные услуги, ссылаясь на решение суда общей юрисдикции. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замену судьи Егураевой Н.В. на судью Грошева И.П.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 20.04.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв 27.04.2022 до 12 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,  что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 20 марта 2012 года зарегистрирован в качества индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: 

<

***>),основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2): 69.10 (ранее 74.11) "Деятельность в области права" (представление интересов одной стороны против другое стороны в судах или других судебных органах: консультирование и представительство в гражданских делах, консультирование и представительство в уголовных делах предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, включая подготовку юридических документов: свидетельств о регистрации компаний, уставов организаций и аналогичных документов, связанных с созданием и деятельностью компаний, патентов и авторских свидетельств; юридических актов (завещаний, доверенностей и т.п.)) дополнительные виды деятельности: "Предоставление консультационных услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе" (68.31.31), "Предоставление консультационных услуг по аренде жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе" (68.31.41), "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления" (70.22).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-4863/2017 было вынесено определение об удовлетворении заявления (ходатайства) истца ООО «Вестар» об обеспечении иска и наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Лот» в пределах суммы заявленных исковых требований - 4 174 618 руб. 32 коп., на основании которого был выдан исполнительный лист № ФС № 015501727 от 01.08.2017. 

04.08.2017 ФИО2 и ФИО5 ответчиком была выдана нотариально удостоверенная доверенность № 62 АБ 0996279 с правом представлять интересы ООО «Вестар» в гражданском, уголовном судопроизводстве и в Службе судебных приставов, оригинал которой вместе с вышеуказанным исполнительным листом № ФС № 015501727 от 01.08.2017 были переданы истцу для предъявления к исполнению. 

07.08.2017 истцом исполнительный лист № ФС № 015501727 от 01.08.2017 был предъявлен на исполнение в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России Московской области. 

О предъявлении листа к исполнению ИП ФИО2 в тот же день проинформировал ООО «Вестар» путем направления соответствующего сообщения с приложением отсканированной копии заявления со своей электронной почты (ta3022843@yandex.ru) в адрес электронной почты секретаря ООО «Вестар» ФИО5 (manager5@vestar.net). 

08.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России Московской области ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 96661/17/50001-ИП. 

10.08.2017 истец в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России Московской области получил нарочно копию постановления о возбуждении исполнительного производство № 96661/17/50001-ИП от 08.08.2017. 

О получении постановления о возбуждении исполнительного производства истец в тот же день проинформировал ООО «Вестар» путем направления соответствующего сообщения с приложением отсканированной копии постановления со своей электронной почты в адрес электронной почты секретаря ООО «Вестар» ФИО5

22.08.2017 истцом в интересах ООО «Вестар» в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России Московской области подано ходатайство о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику ООО «Лот», в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4 174 618 рублей 32 копеек, которые могут находиться по сведениям взыскателя в следующих банках: ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», где должник ранее имел р/с № 

<

***>, и в филиале «Точка» ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие», где должник ранее имел р/с № 

<

***>. 

В тот же день истец в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ознакомился с материалами исполнительного производства № 96661/17/50001-ИП от 08.08.2017 и получил сводные сведения по исполнительному производству. 

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем мне была выдана копия копии ответа № 1157844523 от 03.02.2017 из ГИБДД об транспортных средствах, принадлежащих ООО «Лот», полученного в рамках исполнительного производства №5734/17/50001-ИП.

 24.08.2017 истцом в канцелярию ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России Московской области были поданы ходатайство о вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (легковых автомобилей): 1) КИА СИД 2016 года выпуска, гос. per. знак. Е251МО750; VIN 

<

***>; 2) АУДИ Q7 2016 года выпуска, гос. per. знак. Х586МХ750; VIN 

<

***>; 3) БМВ 740LI XDRIVE 2014 года выпуска, гос. per. знак. К361АС750; VIN 

<

***>, принадлежащих должнику ООО «Лот», и направлении данного постановления для исполнения в органы ГИБДД, а также ходатайство об объявлении исполнительного розыска имущества, принадлежащего должнику ООО «Лот», на которое можно было бы наложить арест по исполнительному производству № 96661/17/50001-ИП от 08.08.2017 г. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4 174 618 рублей 32 коп.; объявлении исполнительного розыска генерального директора ООО «Лот» ФИО7, а также ФИО8, являющейся участником ООО «Лот»; объявлении исполнительного розыска транспортных средств (легковых автомобилей): 1) КИА СИД 2016 года выпуска, гос. per. знак. Е251МО750; VIN 

<

***>; 2) АУДИ Q7 2016 года выпуска, гос. per. знак. Х586МХ750; VIN 

<

***>; 3) БМВ 740LI XDRIVE 2014 года выпуска, гос. per. знак. К361АС750; VIN 

<

***>, зарегистрированных за должником ООО «Лот», и наложении ареста на данные автомобили после установления фактического местонахождения указанных транспортных средств. 02.10.2017 Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-4863/2017 было вынесено решение, которым с ООО «Лот» в пользу ООО «Вестар» была взыскана задолженность в сумме 4174618, 32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46873 руб.

20.10.2017 истец со своей электронной почты (ta3022843@yandex.ru) в адрес электронной почты директора ООО «Вестар» ФИО4 karadon@yandex.ru, и 29.10.2017 г. в 11:24 в адрес электронной почты заместителя директора ООО «Вестар» ФИО4 (kazarl2yandex.ru), направил подготовленный истцом подробный письменный отчёт (консультацию) на 6 страницах по задолженностям ООО «Лот» другим юридическим лицам и обстоятельствам, свидетельствующим о преднамеренном неисполнении должностными лицами ООО «Лот» своих договорных обязательств перед ООО «Вестар».

01.11.2017 ФИО2 ответчиком выдана доверенность № 20 сроком на 3 года передоверие полномочий другим лицам, с правом представителя ФИО2 представлять интересы ООО «Вестар» во всех судебных, административных, правоохранительных органах, быть представителем ООО «Вестар» в уголовном судопроизводстве, органах МВД, органах ГИББД, органах прокуратуры, дознания и следствия, с правом на подачу заявления от имени ООО «Вестар» о совершении преступления, быть представителем ООО «Вестар» как потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя в уголовном судопроизводстве (процессе), со всеми теми же процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством (УПК РФ), что имеет и ООО «Вестар», с правом на подачу от имени ООО «Вестар» жалоб в порядке статьи 124 и 125 УПК РФ и правом на участие в рассмотрении данных жалоб, в том числе с правом: подписывать от имени ООО «Вестар» любые заявления и совершать все действия связанные с выполнением данного поручения.

12.01.2018 и 13.01.2018 истец со своей электронной почты (ta3022843@yandex.ru) в адрес электронной почты директора ООО «Вестар» ФИО4 (karadon@yandex.ru) направил информацию по ФИО9, который по информации ФИО4 через свою сестру ФИО8 фактически владел ООО «Лот».

01.02.2018 истец со своей электронной почты (ta3022843@yandex.ru) в адрес электронной почты директора ООО «Вестар» ФИО4 (karadon@yandex.ru) направил: определение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-51/2018 от 31.01.2018 о принятии к производству суда заявления индивидуального предпринимателя ФИО10 (бывшего Генерального директора ООО «Лот») о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по государственной регистрации товарных знаков по заявкам                                № 2016727508 и № 2016715935 на имя ООО «Лот», возбуждении производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лот», назначении предварительного судебного заседания на 26.02.2018 г. 

01.03.2018 истец со своей электронной почты (ta3022843@yandex.ru) в адрес электронной почты директора ООО «Вестар» ФИО4 (karadon@yandex.ru) направил решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу № А40- 245902/17-47-2272, а также письменную консультацию о несостоятельности доводов ООО «Лот» об отсутствии денежных средств для оплаты задолженности перед ООО «Вестар» 09.06.2017 между ООО «Вестар» и ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС» был заключён договор поставки № 00ХС-001487, в соответствии с которым ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС» (поставщик) обязуется передать ООО «Вестар» (покупателю) товар - предметы мебели и интерьера (Eicholtz), а ООО «Вестар» (покупатель) принять товар и уплатить за него сумму в размере 673 607 руб. 30 коп.

В срок до 09.09.2017, предусмотренный договором поставки ООО «ХОЛЛСЕРВИС» не поставило ООО «Вестар» товар (предметы мебели и интерьера Eicholtz). В связи с чем, директор ООО «Вестар» ФИО4 и его заместитель ФИО3 обратились к истцу с просьбой изучить материалы по неисполнению ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС» обязательств по договору поставки мебели № 00XC-001487 от 09.06.2017 г. и представить свои предложения по данному вопросу. Информация и документы по ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС» для изучения истцу были направлены 27.10.2017 заместителем директора по строительству ООО «Вестар» ФИО11 (с электронной почты (basketbab@yandex.ru), который непосредственно и заказывал для ООО «Вестар» предметы мебели и интерьера Eicholtz в ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС».

Подготовленная по итогам изучения представленных материалов письменная консультация направлена истцом 27.10.2017 по электронной почте в адрес заместителя директора по строительству ООО «Вестар» ФИО11 и директора общества ФИО4

 28.10.2017 истец со своей электронной почты (ta3022843@yandex.ru) в адрес электронной почты заместителя директора по строительству ООО «Вестар» ФИО11 и 01.11.2017 г. в адрес электронной почты заместителя директора ООО «Вестар» ФИО4 (kazar 12@,уandex.ш) направил информацию о представители ООО «Холл-Сервис» - ФИО12. 01.11.2017 заместитель директора по строительству ООО «Вестар» ФИО11 направил истцу переписку с производителем мебели - фабрикой Eichholtz: 02.11.2017 по поручению заместителя директора ООО «Вестар» ФИО3 в качестве представителя ООО «Вестар» по доверенности, провёл переговоры с управляющей салоном ARTPLAY ФИО13, которая подписала с ООО «Вестар» от имени ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС» договор поставки № 00ХС-001487 от 09.06.2017 г. по поставке ООО «Вестар» предметов мебели и интерьера Eicholtz. После чего, 02.11.2017 (и ещё раз 03.11.2017 г. в 09:56) истец проинформировал о своём разговоре ФИО4 и ФИО11 с приложением файла аудиозаписи. 

03.11.2017 истец направил ФИО4 и ФИО4 отчёт о результатах переговоров 02.11.2017 с представителем ООО «Холл-Сервис» управляющей салоном ARTPLAY ФИО13 и свои рекомендации. 19.03.2018 истцом, как представителем ООО «Вестар» по доверенности, был получен исполнительный лист № ФС № 023805464 от 19.03.2018, выданный по делу № А40-210880/2017-154-106 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по иску ООО «Вестар» к ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС» о взыскании с ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС» в пользу ООО «Вестар» задолженности по договору поставки № 00ХС-001487 от 09.06.2017 г. в размере 673 089 руб. 09 коп., пени в размере 67 309 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 г. по 22.01.2018 г. в размере 19 846 руб. 90 коп., а также19 899 руб. судебных расходов и 17 158 руб. расходов по госпошлине.

 Данный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 23.03.2018 был предъявлен ФИО2 в Преображенский ОСП УФССП России по г. Москве. 

Одновременно истцом в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе ФС № 023805464 от 19.03.2018 г. требований об имущественных взысканиях в пользу взыскателя ООО «Вестар» судебному приставу исполнителю было подано ходатайство о наложении ареста на имущество (мебель, предметы интерьера, люстры, оргтехнику, и др.) должника ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС», находящееся в большом выставочном павильоне по адресу фактического местонахождения ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС»: 

<

...>, 2-й этаж (на территории ТЦ Арт Плей), а также, о наложении ареста на все транспортные средства, принадлежащие должнику ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС», включая вынесение постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении всех транспортных средств принадлежащих должнику ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС» и направления данного постановления для исполнения в органы ГИБДД. 

О предъявлении исполнительного листа к исполнению ФИО2 известил ответчика 16.04.2018, направив по электронной почте в адрес электронной почты директора ООО «Вестар» ФИО4 (karadon@vandex.ru), его заместителя ФИО4 (kazarl2@yandex.ru) и штатного юриста ООО «Вестар» ФИО14 (belos@inbox.ru). отсканированную копию первой страницы заявления о принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС № 023805464 от 19.03.2018. 03.04.2018 судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО15 на основании исполнительного листа № ФС № 023805464 от 19.03.2018 г. было возбуждено исполнительного производство № 14746/18/77003-ИП. 26.04.2018 истцом нарочно по поручению судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО15, по исполнительному производству № 14746/18/77003-ИП от 03.04.2018 г. (14746/18/77003-СД), - было доставлено и передано в «Нацинвестпромбанк» (АО) постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС», находящиеся в банке или иной кредитной организации, о чём 27.04.2018 ФИО2 известил ответчика. 

Кроме того, истец по поручению ответчика изучил договор найма жилого помещения - кв. № 169 дома 9 по ул. 2-я Линия г. Рязани от 03.08.2017 между ФИО16 и ООО «Вестар», договор № 03/08 на риэлтерское обслуживание от 03.08.2017 между ООО «КИТ Недвижимость» и ООО «Вестар» от 03.08.2017 и подготовил письменное заключение по двум указанным договорам, а также изучил через открытые источники (Интернет), практического стажа и квалификации ФИО14 и подготовил для ООО "Вестар" справку с сайта РосПравосудие об участии ФИО14 в качестве представителя стороны в Арбитражном суде Рязанской области в судебных процессах в период времени с 2007 года по 2015 год. 

Как указывает истец стоимость юридических услуг, оказанных им ООО "Вестар", и неоплаченных составила 53 000 руб., в том числе: - 2 000 рублей - за предъявление 07.08.2017 в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному исполнительного листа № ФС № 015501727 от 01.08.2017; - 2 000 рублей - за получение 10.08.2017 в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России Московской области копии постановления о возбуждении исполнительного производство № 96661/17/50001-ИП от 08.08.2017; - 1 500 рублей - за подготовку (составление) 22.08.2017 г. ходатайства о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику ООО «ЛОТ»; - 2 000 рублей - за подачу 22.08.2017 в канцелярию ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России Московской области указанного ходатайства; - 3 000 рублей - за ознакомление 22.08.2017 в ОСП по Балашихинскому району и                                     г. Железнодорожному УФССП России Московской области с материалами исполнительного производства № 96661/17/50001-ИП от 08.08.2017 и за получение на личном приёме от судебного пристава-исполнителя копий материалов исполнительного производства; - 1 500 рублей - за подготовку (составление) 24.08.2017 г. ходатайства о вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (легковых автомобилей); - 1 500 рублей - за подготовку (составление) 24.08.2017 ходатайства об объявлении исполнительного розыска имущества, принадлежащего должнику ООО «Лот»; объявлении исполнительного розыска генерального директора ООО «Лот» ФИО7 и учредителя ООО «Лот» ФИО8; объявлении исполнительного розыска транспортных средств, наложении ареста на данные автомобили после установления фактического местонахождения указанных транспортных средств; - 2 000 рублей - за подачу 24.08.2017 в канцелярию ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России Московской области указанных ходатайств. - 4 000 рублей - за изучение материалов, анализ задолженностей ООО «Лот» и подготовку (составление) подробной письменной консультации на 6 страницах по задолженностям ООО «Лот» другим юридическим лицам, и обстоятельствам, свидетельствующим о преднамеренном неисполнении должностными лицами ООО «Лот» своих договорных обязательств перед ООО «Вестар»; - 4 000 рублей - за изучение материалов, размещённых в открытом доступе по ФИО9, который по информации ФИО4 через свою сестру ФИО8 фактически владел ООО «Лот», и подготовку справки по делам с участием ФИО9, за изучение материалов по ООО «Лот» и подготовку на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. по делу № А40-245902/17-47-2272 письменной консультации о несостоятельности доводов ООО «Лот» об отсутствии у ООО «Лот» денежных средств по оплате за продукцию ООО «Вестар» (и другим кредиторам); - 4 000 рублей - за изучение материалов (документов), анализ задолженностей ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС» и подготовку (составление) письменной консультации по вопросам взыскания задолженности ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС» в пользу ООО «Вестар» по договору поставки № 00ХС-001487 от 09.06.2017; - 5 000 рублей - за проведение 02.11.2017 г. по поручению заместителя директора ООО «Вестар» ФИО3, - переговоров с представителем ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС» управляющей салоном ARTPLAY ФИО13; - 3 000 рублей - за подготовку (составление) письменного отчёта (с предложением по разрешению ситуации и приложением аудиозаписи) по результатам переговоров с представителем ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС» управляющей салоном ARTPLAY ФИО13; - 2 000 рублей - за получение 19.03.2018 в Арбитражном суде г. Москвы исполнительного листа № ФС № 023805464 от 19.03.2018; - 1 500 рублей - за подготовку 23.03.2017 ходатайства в Преображенский ОСП УФССП России по г. Москве о наложении ареста на имущество должника ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС», и наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС»; - 2 000 рублей - за предъявление 23.03.2018 исполнительного листа № ФС № 023805464 от 19.03.2018 г. на исполнение в Преображенский ОСП УФССП России по г. Москве; - 3 000 рублей - за получение в ОСП и подачу 26.04.2018 г. нарочно по поручению судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО15 в «Нацинвестпромбанк» (АО) постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС»; - 5 000 рублей - за изучение договора найма жилого помещения - кв. № 169 дома 9 по ул. 2-я Линия г. Рязани от 03.08.2017 между ФИО16 и ООО «Вестар», изучение договора № 03/08 на риэлтерское обслуживание от 03.08.2017 между ООО «КИТ Недвижимость» и ООО «Вестар» от 03.08.2017, и подготовку письменного заключения по двум указанным договорам; - 4 000 рублей - за изучение через открытые источники (Интернет), практического стажа и квалификации ФИО14, и подготовку справки с сайта РосПравосудие об участии ФИО14 в качестве представителя стороны в Арбитражном суде Рязанской области в судебных процессах в период времени с 2007 года по 2015 год. ИП ФИО2 в адрес ответчика 07.08.2021 направлены досудебные претензии об оплате задолженности, которые оставлены обществом без ответа и удовлетворения. 

Истец полагая, что  сторонами фактически был заключен договор на оказание юридических услуг, истцом услуги надлежащим образом оказаны, а ответчиком обязательства по их оплате не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что, несмотря на отсутствие договора возмездного оказания услуг в письменной форме в виде единого документа, материалами дела подтвержден факт оказания данных услуг ответчику, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что  у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невыплаты истцу вознаграждения за оказанные юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правильными в силу следующего.

Как выше установлено судом, между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ. 

При этом отсутствие письменного договора не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании платы за фактически оказанные услуги. Нормы вышеназванной главы не содержат императивные требования к форме данного вида сделки. 

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены в договоре возмездного оказания услуг. 

Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг возникли в связи с оформлением на имя предпринимателя доверенности на представление интересов общества в суде и выполнением истцом данного поручения.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом объема оказанных услуг противоречат материалам дела. 

Факт оказания вышеназванных услуг судом первой инстанции установлен, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе электронной перепиской, составленными истцом в интересах ответчика документами. 

В свою очередь, ответчик объективных доказательств, опровергающих утверждения истца, а также свидетельствующих об оплате данных услуг, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. 

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, приняв исполнение истцом услуг по вышеназванным делам в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости этих услуг. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, а именно: сбережение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было бы уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает. 

Таким образом, сбережение подразумевает, что лицо должно было израсходовать собственные средства (имущество), но не израсходовало их или получило имущественную выгоду (прибыль) благодаря затратам другого лица либо при невыплате последнему предусмотренного вознаграждения (платы). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). 

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик фактически сберег имущество (денежные средства) в размере стоимости услуг юриста за счет истца. 

Довод ответчика о том, что аналогичные требования ранее предъявлены истцом и были предметом рассмотрения спора в Советском районном суде города Рязани в рамках дела № 2-654/2019 правомерно отклонен судом области как противоречащий материалам дела в силу следующего. 

При рассмотрения спора судом первой инстанции из Советского районного суда города Рязани истребованы исковые заявления ИП ФИО2 к ФИО4 и ФИО3, все заявления об уточнении исковых требований и письменные пояснения, представленные ИП ФИО2, письменные отзывы и пояснения, представленные ответчиками, а также протоколы судебных заседаний. 

Из поступивших процессуальных документов судом области установлено, что ФИО2 26.02.2018 составлено уточненное исковое заявление, которое судом общей юрисдикции принято. В уточненном исковом заявлении задолженность за услуги, рассматриваемые в настоящем деле, не взыскивалась.

 Утверждение ответчика о том, что из материалов гражданского дела № 2-654/2019 следует, что оказанные услуги были оплачены, правомерно отклонено судом области как необоснованное, так как в рамках указанного дела установлено, что ФИО4 оплатил истцу услуги в размере 93 000 руб., оказанные ФИО4 как физическому лицу. 

Доказательств того, что перечисленные денежные средства принадлежали ООО «ТД «Вестар» (расходные кассовые ордера, авансовые отчеты и т.п.), а не ФИО4 ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Доводы об отсутствии необходимости оказания услуг, низкой квалификации истца и необходимости получения им юридического опыта также подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела. 

Услуги, оказанные истцом, одобрены ответчиком, правом одностороннего отказа ответчик не воспользовался. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что из совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, факт оказания услуг подтвержден.

 В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Принимая во внимание, что цена по каждой услуге сторонами не определена, она должна быть определена из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за подобные рода услуги. 

При определении правильности предъявления требований по размеру суд первой инстанции принял во внимание объем юридических услуг, представленные доказательства цен на юридические услуги, оказываемые в городе Рязани, в том числе прейскуранты, прайс-листы, судебные акты по взысканию задолженности за юридические услуги и взысканию расходов на оплату услуг представителя. 

Исходя из совокупного анализа данных документов и конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь п. 3 ст. 424 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований в размере 53 000 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость услуг, не представлено.

 С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в размере, определенном в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 16.09.2021 по делу № А54-7119/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

 И.Г. Сентюрина