ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1241/2023

Дело № А41-44786/22

20 марта 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью «А-Клининг»

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 19 декабря 2022 года по делу №А41-44786/22, 

по иску общества с ограниченно ответственностью «А-Клининг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Диан-Групп»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью «А-Клининг» (далее - ООО «А-Клининг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диан-Групп» (далее - ООО «Диан-Групп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 856 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 02.06.2022 в сумме 1 155 руб. 18 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года по делу №А41-44786/22 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 26 856 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

Впоследствии ООО «А-Клининг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т. 1 л. д. 89-90).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу № А41-44786/22 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 1 л. д. 109).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «А-Клининг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае ООО «А-Клининг» просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «А-Клининг» о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на отсутствие платежных документов, подтверждающих реальность понесенных заявителем судебных расходов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу было сдано ООО «А-Клининг» в канцелярию суда без проверки приложений.

            Вместе с тем, в качестве приложений к вышеназванному заявлению, общество указало следующие документы: 

- копию договора на оказание юридических услуг;

- доказательства оплаты; 

- копию акта выполненных работ (т. 1 л. д.89-90). 

При этом в материалах дела имеется только договор на оказание юридических услуг от 13.06.2022 № А01/2022 (т. 1 л. д. 91-94).

С материалами дела ООО «А-Клининг» не знакомилось.

Вместе с тем, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами (ст.ст. 41, 228 АПК РФ), общество имело возможность ознакомиться с материалами дела и установить отсутствие в деле доказательств, подтверждающих реальность понесенных судебных расходов, а также своевременно представить их суду с нарочным либо в электронном виде.

Однако указанным правом общество не воспользовалось.

К апелляционной жалобе ООО «А-Клининг» приложило копии платежного поручения от 08.10.2022 № 361 и акта от 20.09.2022 № 110.

Однако указанные документы не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом так как в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «А-Клининг» о взыскании судебных расходов, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность понесенных заявителем судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу №А41-44786/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская