ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20781/2022

г. Киров

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспро»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 по делу № А82-20781/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «В-34 Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Терем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 29 214 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «В-34 Компани» (далее – истец, ООО «В-34 Компани», перевозчик) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспро» (далее – ответчик, ООО «Транспро», заказчик) о взыскании 29 214 руб., в т.ч. суммы фрахта по договору в размере 27 000 руб., 2 214 руб. неустойки по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 24.09.2022 по 14.12.2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Терем».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 000 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транспро» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 05.09.2022 был составлен акт № 3 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанный всеми заинтересованными лицами, в  том числе водителем истца. Актом установлено и никем не оспорено, что произошло нарушение упаковки и повреждение пяти бухт по 200 м – 1000 м. Таким образом, действиями водителя истца причинены убытки ООО «Транспро» в размере 53 900 руб., размер которых в два раза превышает сумму исковых требований, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется в силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Истец и третьи лица  отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «В34-Компани» на основании договора-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание/или перевозку грузов автомобильным транспортом № 709 от 02.09.2022 оказало ответчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту Московская область, Подольский район, д.Валищево – г.Волгоград.

Груз был передан грузоотправителем перевозчику по объявленной стоимости в размере 3 600 793,24 руб. (согласно транспортной накладной от 02.09.2022 № 173643/23).

За совершенную перевозку груза ответчик обязан выплатить истцу сумму фрахта в размере 27 000 руб. в течение 7-10 банковских дней после предоставления документов, указанных в пункте 2 заявки.

Груз вручен грузополучателю ООО «Терем» 05.09.2022 в частично поврежденном виде: на пяти бухтах (по 200 м) трубы металлопластиковой обнаружены нарушения целостности упаковки (притёртости стрейч-пленки), а также следы потертости и приминания непосредственно трубы в местах нарушения целостности упаковки без выявленных нарушений геометрических характеристик сечений трубы и изоляции, о чем указано в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 05.09.2022 № 3.

04.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в  которой просил оплатить услуги по перевозке груза.

Оставление ООО «Транспро» претензии без ответа послужило основанием для обращения  ООО «В-34 Компани с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, что послужило основанием для привнесения апелляционной жалобы ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости.

Аналогичные нормы содержатся в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 05.09.2022 № 3, фотоматериалы, апелляционная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что  надлежащих доказательств невозможности использования товара и необходимости его утилизации в материалы дела не представлено. 

Из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 05.09.2022 № 3 усматривается, что на пяти бухтах (по 200 м) трубы металлопластиковой обнаружены нарушения целостности упаковки (притёртости стрейч-пленки), а также следы потертости и приминания непосредственно трубы в местах нарушения целостности упаковки без выявленных нарушений геометрических характеристик сечений трубы и изоляции.

 Безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате товаром потребительских свойств, в материалы дела не представлено. Буквальное содержание отметки в товарно-транспортной накладной и содержание акта от 05.09.2022 № 3 не свидетельствует об утрате товаром своих потребительских свойств и качеств.

В акте от 05.09.2022 № 3 водитель ФИО3 указал, что при загрузке грузчиками были неправильно размещены паллеты, в результате чего произошло трение груза о борт машины, вследствие этого обнаружены частичные потертости на пяти бухтах, что никак не влияет на их дальнейшую эксплуатацию.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления каких-либо претензий перевозчику со стороны грузополучателя, следовательно, заказчик был обязан оплатить перевозку груза.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о причинении убытков ответчику действиями водителя истца в размере 53 900 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку факт оказания транспортных услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, ООО «Транспро» не представило в материалы  доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно заключил, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 27 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 по делу № А82-20781/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1