АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4716/2023

Дело № А55-27472/2020

г. Казань

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

ФНС России – ФИО1 (доверенность от 07.12.2023),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.01.2023),

арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 14.09.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФНС России, ФИО2 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по делу № А55-27472/2020

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства (вх. 340861 от 18.09.2023)

при участии в деле в качестве соответчика: ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЙЭМСИ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭЙЭМСИ» (далее - ООО«Эйэмси», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО«Эйэмси».

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. восстановить арбитражному управляющему ФИО4 срок на подачу заявления к заявителю по делу - ФНС России о взыскании расходов и вознаграждения временного управляющего в деле о банкротстве № А55-27472/2020.

2. взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение в размере 120 387 руб. за исполнение им обязанностей временного управляющего, а также понесенные в процедуре наблюдение расходы на опубликование в размере 36 992,21 руб., почтовые расходы 5043 руб., взысканные постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023 по делу № А55-27472/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 отменено, дело направлено новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ФНС России и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ФНС России, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель конкурсного управляющего ФИО4, считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, и может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (в редакции части 2 статьи 112 АПК РФ на дату обращения арбитражного управляющего с заявлением в суд).

В абзаце втором пункта 52 указанного постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Прекращая производство по требованию арбитражного управляюшего, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2022 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов в процедуре, применяемой в деле о банкротстве, вступило в законную силу с 15.05.2022, при этом арбитражный управляющий с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве и учредителя должника обратился в суд только 08.09.2023 (спустя год после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)), то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока арбитражным управляющим, поскольку арбитражный управляющий знал об отсутствии денежных средств у должника и мог сразу обратиться с судебными расходами непосредственно к заявителю и учредителю, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока и наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, счел, что срок пропущен арбитражным управляющим по уважительной причине, руководствуясь следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с должника по делу – ООО «Эйэмси» вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 362 000 руб. и расходов, понесенных за проведение процедуры банкротства в размере 52 683,17 руб. после  вынесения Арбитражным судом Самарской области определения от 03.05.2022 о прекращении производства по делу в пределах установленного законом срока (16.06.2022).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО «Эйэмси» в пользу арбитражного управляющего ФИО4  взыскано вознаграждение в размере 48 775 руб. за исполнение им возложенных на него обязанностей временного управляющего, а также расходы, понесенные в процедуре наблюдения, в размере 23 459,73 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А55-27472/2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 изменено, второй абзац изложен в следующей редакции. «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙЭМСИ» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение в размере 120 387 руб. за исполнением им обязанностей временного управляющего; понесенные в процедуре наблюдение расходы на опубликование в размере 35 187,19 руб., почтовые расходы 5043 руб.».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023  по делу № А55-27472/2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙЭМСИ» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение в размере 120 387 руб. за исполнением им обязанностей временного управляющего; понесенные в процедуре наблюдение расходы на опубликование в размере 36 992,21 руб., почтовые расходы 5043 руб.».

Судом апелляционной инстанции также установлено, что арбитражный управляющий обратился 08.09.2023 в Арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов с заявителя, поскольку задолженность перед арбитражным управляющим не погашена добровольно, 04.09.2023 им получен исполнительный лист на основании постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023 по делу № А55-27472/2020.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что  первоначально за взысканием судебных расходов арбитражный управляющий обратился своевременно, то есть он намерен был защищать свои имущественные права; размер расходов окончательно был установлен лишь 01.08.2023 постановлением кассационной инстанции; арбитражный управляющий, спустя 1 месяц после непогашения должником расходов (08.09.2023), в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обратился в суд за их компенсацией к заявителю, учредителю, счел, что имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Суд округа соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции, поскольку сама по себе информированность арбитражного управляющего о возможном отсутствии у должника имущества не ставится в условия для восстановления срока на подачу заявления, так как должник не исключен из реестра, не исключено изменение его имущественного положения в период рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения, при этом на арбитражного управляющего не могла быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.

Суд апелляционной инстанции верно учел, что невозможность исполнения обязательств должником по выплате вознаграждения окончательно определена лишь после получения исполнительного листа на основании постановления суда кассационной инстанции, арбитражный управляющий в разумный срок обратился с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя / учредителя.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовому подходу, изложенному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2), от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А55-27472/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         М.В. Коноплёва