ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39566/2017

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2019 года

15АП-19907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФГУСП "Малюс" Управления сельского хозяйства Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Малюс" Управления сельского хозяйства Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.09.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А32-39566/2017

по заявлению Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Малюс" Управления сельского хозяйства Министерства обороны Российской Федерации

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

при участии третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным решение управления об отказе в предоставлении в аренду заявителю земельного участка; об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить предприятию на праве аренды указанный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Малюс" Управления сельского хозяйства Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущество) о признании незаконным решение управления от 27.07.2017 об отказе в предоставлении в аренду заявителю земельного участка площадью 19 180 519 кв.м., с кадастровым номером 23:28:0000000:77, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, с/п Староминское, в границах ФГУСП «Малюс», отделение 1, 2, 3, вдоль автодороги Краснодар-Ейск; обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить предприятию на праве аренды указанный земельный участок с кадастровым номером 23:28:0000000:77.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 с МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ отказано. Определение мотивировано тем, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ сумму судебных расходов в размере 215 000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным в части снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить.

В судебном заседании 11.12.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 11.12.2019.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Министерства обороны Российской Федерации, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ (далее - клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.09.2017, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 1. договора исполнитель обязуется:

подготовить и подать заявление в Арбитражный суд Краснодарского края об оспаривании действий (бездействия) Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае;

представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению поданного заявления;

при необходимости подготавливать необходимые заявления, пояснения и ходатайства в рамках рассмотрения поданного заявления.

Согласно п. 1. договора на оказание юридических услуг от 11.09.2017 стоимость услуг составляет 15 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором принимал участие исполнитель.

Фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем подтверждаются платежным поручением от 20.10.2017 № 2 на сумму 15 000 руб., актом сдачи приемки выполненных работ от 16.10.2017, платежным поручением от 16.11.2017 № 519 на сумму 15 000 руб., актом сдачи приемки выполненных работ от 07.11.2017, платежным поручением от 28.11.2017 № 1 на сумму 15 000 руб., актом сдачи приемки выполненных работ от 27.11.2017, платежным поручением от 06.12.2017 № 2 на сумму 15 000 руб., актом сдачи приемки выполненных работ от 04.12.2017, платежным поручением от 17.01.2018 № 2 на сумму 15 000 руб., актом сдачи приемки выполненных работ от15.01.2018 , платежным поручением от 09.02.2018 № 2 на сумму 15 000 руб., актом сдачи приемки выполненных работ от 05.02.2018, платежным поручением от 06.09.2018 № 2 на сумму 15 000 руб., актом сдачи приемки выполненных работ от 27.08.2018, платежным поручением от 14.09.2018 № 1 на сумму 15 000 руб., актом сдачи приемки выполненных работ от 03.09.2018 (копии прилагаются).

Заявитель также указывает, что между ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ (сторона 1) и ООО «Дельта Агро» (сторона 2) был заключен договор о совместной деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции от 30.09.2014.

В соответствии с п. 1.1 договора, исходя из общих интересов, стороны обязуются путем объединения вкладов (прав на земельный участок с/х назначения, имущества, денежных средств, иных материальных и трудовых ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и связей) совместно выполнять работы по выращиванию сельскохозяйственной продукции: подсолнечник, кукуруза, пшеница озимая, плодовых культур, яровой ячмень для извлечения прибыли.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.10.2014 к договору, в случае, если по окончании срока, указанного в п. 1.3 договора ни сторона 1, ни сторона 2 не требуют расторжения договора, договор продлевается на каждый новый сельскохозяйственный сезон, то есть с 01 сентября текущего года до 31 августа следующего года.

Таким образом, основанием взаиморасчетов между ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ и ООО «Дельта Агро» является указанный договор.

ООО «Дельта Агро» произвело оплату юридических услуг ФИО2 за ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ (платежное поручение от 16.11.2017 № 519 на сумму 15 000 руб.) на основании письма конкурсного управляющего ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ ФИО3 (исх. № б/н от 16.11.2017).

Так как МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции, между заявителем и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение от 26.10.2018 к договору на оказание юридических услуг от 11.09.2017.

В соответствии с п. 1. дополнительного соглашения от 26.10.2018 в рамках настоящего дополнительного соглашения исполнитель обязуется:

подготовить письменные отзывы на апелляционные жалобы СПК «Староминский плодопитомник «Солнечный» и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея;

представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде;

при необходимости подготавливать соответствующие заявления, пояснения и ходатайства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с п. 2. дополнительного соглашения от 26.10.2018, стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом:

участие исполнителя в первом заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 35 000 руб.;

за каждое последующее судебное заседание, в котором принимал участие исполнитель - 10 000 руб.

Услуги оплачиваются заказчиком в течение 3 дней с момента с момента выставления счета.

В ходе рассмотрения дела Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2018 № 5 на сумму 35 000 руб., актом сдачи приемки выполненных работ от 04.12.2018, платежным поручением от 15.01.2019 № 2 на сумму 10 000 руб., актом сдачи приемки выполненных работ от 25.12.2018, платежным поручением от 30.01.2019 № 1 на сумму 10 000 руб., актом сдачи приемки выполненных работ от 22.01.2019, платежным поручением от 04.03.2019 № 1 на сумму 10 000 руб., актом сдачи приемки выполненных работ от 12.02.2019, платежным поручением от 04.03.2019 № 2 на сумму 10 000 руб., актом сдачи приемки выполненных работ от 14.02.2019, платежным поручением от 07.03.2019 № 2 на сумму 10 000 руб., актом сдачи приемки выполненных работ от 05.03.2019, платежным поручением от 10.04.2019 № 3 на сумму 10 000 руб., актом сдачи приемки выполненных работ от 09.04.2019.

Таким образом, как указывает заявитель, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции составила 215 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Частью 5 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 № 1, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2017 по делу № А07-8973/2015, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания представителем предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений ст. 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим реализации судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые в совокупности позволяют создать общее представление о разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края является одним из доказательств, свидетельствующим о разумности понесенных судебных расходов.

В соответствии с письмом адвокатской палатой Краснодарского края от 19.04.2018, согласно проведенного мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: за составление искового заявления, заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составил от 7 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб. (п. 1.3); за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48 000 руб. или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (п. 2.2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт оказания юридических услуг. Учитывая категорию спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, учитывая действующие расценки в Краснодарском крае, исходя из принципа разумности и сложившейся в Краснодарском крае судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, при оценке всех обстоятельств, пришел к выводу о взыскании с МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя не учтено следующее.

Судом первой инстанции указано, что представитель Заявителя участвовал в пяти судебных заседаниях: 16.10.2017, 07.11.2017, 04.12.2017, 15.01.2018, 03.09.2018.

Вместе с тем, исходя из материалов дела и в соответствии с информацией с сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), представитель Заявителя участвовал в восьми судебных заседаниях, состоявшихся 16.10.2017 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 (т. 1 л.д. 55)), 07.11.2017 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 (т. 1 л.д.106-107)), 27.11.2017. (протокол судебного заседания от 27.11.2017 (т. 1 л.д. 120)), 04.12.2017 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 (т. 1 л.д. 121)), 15.01.2018 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 (т. 1 л.д. 129-130)), 05.02.2018 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 (т. 1 л.д. 138-139)), 27.08.2018 (протокол судебного заседания от 27.08.2018 (т. 1 л.д. 181)), 03.09.2018 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 (т. 1 л.д. 182)).

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что представитель заявителя участвовал не только в пяти судебных заседаниях, указанных в определении, но также в судебных заседаниях, состоявшихся 27.11.2017, 05.02.2018, 27.08.2018.

Суд первой инстанции сослался на письмо адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018, согласно которому минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составляет: за составление искового заявления, заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составил от 7 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб. (п. 1.3); за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48 000 руб. или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (п. 2.2).

Таким образом, с учетом гонорарной политики, сложившейся в Краснодарском крае, стоимость услуг представителя только за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет (8500 * 8 = 68000) 68 000 рублей.

Кроме того, представителем Заявителя подготовлены следующие письменные документы:

1)Заявление об оспаривании бездействия государственного органа от 12.09.2017 (т. 1 л.д. 3);

2)Дополнение к заявлению об оспаривании бездействия государственного органа от 07.11.2017 (т. 1 л.д. 56);

3)Ходатайство о возобновлении производства по делу от 14.06.2018 (т.1 л.д. 140).

Таким образом, с учетом гонорарной политики, сложившейся в Краснодарском крае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость услуг за составление документов правового характера в суде первой инстанции составляет (7500 * 3 = 22500) 22 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края Заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, что подтверждается представленными Заявителем доказательствами.

С учетом сложившейся гонорарной практики в Краснодарском крае стоимость услуг, оказанных представителем Заявителя в суде первой инстанции, составляет (68000 + 22500 = 90500) 90 500 рублей.

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Между Заявителем и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 26.10.2018 к договору на оказание юридических услуг от 11.09.2017.

Судом первой инстанции в определении указано, что представитель Заявителя участвовал в трех судебных заседаниях: 04.12.2018, 22.01.2019, 09.04.2019.

Вместе с тем, исходя из материалов дела и в соответствии с информацией с сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), представитель Заявителя участвовал в восьми судебных заседаниях: 04.12.2018 (определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (т. 4 л.д. 52-54)), 25.12.2018 (протокол судебного заседания от 25.12.2018 (т. 4 л.д. 67-68)), 22.01.2019 (определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (т. 4 л.д. 98-100)), 12.02.2019 (протокол судебного заседания от 12.02.2019 (т. 5 л.д. 19-20)), 14.02.2019 (протокол судебного заседания от 14.02.2019 (т. 5 л.д. 19-20)), 19.02.2019 (определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (т. 5 л.д. 22-23)), 05.03.2019 (определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (т. 5 л.д. 33-35)), 09.04.2019 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (т. 6 л.д. 63-68)).

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что представитель Заявителя участвовал не только в трех судебных заседаниях, указанных судом первой инстанции в определении, но также в судебных заседаниях, состоявшихся 25.12.2018, 12.02.2019, 14.02.2019, 05.03.2019, 19.02.2019.

Согласно письму адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018, размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет не менее 48 000 руб. или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (п. 2.2), из чего следует вывод, что минимальный размер гонорара за представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции составляет не менее 48 000 рублей или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Таким образом, с учетом гонорарной политики, сложившейся в Краснодарском крае, стоимость услуг представителя только за участие в судебных заседаниях в суде второй инстанции составляет (8500 * 8 = 68000) 68 000 рублей.

Кроме того, представителем Заявителя подготовлены следующие письменные документы:

1)Ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 14.11.2018 (т. 4 л.д. 1);

2)Отзыв на апелляционную жалобу Заинтересованного лица от 14.11.2018 (т. 4 л.д. 4);

3)Пояснение от 16.01.2019 (т. 4 л.д. 72);

5)Запрос от 15.02.2019 (т. 5 л.д. 2);

6)Пояснение от 06.02.2018 (т. 4 л.д. 104).

Таким образом, с учетом гонорарной практики, сложившейся в Краснодарском крае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость услуг за составление документов правового характера в суде апелляционной инстанции составляет (7500 * 5 = 37500) 37 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом Заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

С учетом сложившейся гонорарной практики в Краснодарском крае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость услуг, оказанных представителем Заявителя в суде второй инстанции, составляет (68000 + 37500 = 105500) 105 500 рублей.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ № 16067/11 от 15.03.2012 по делу № А40-20664/08-114-78).

В материалах  дела  отсутствует  отзыв заинтересованного лицо на заявление заявителя о взыскании судебных расходов,  с обоснованием   чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы возмещения расходов на услуги представителя,  при этом не мотивировал снижение более чем в два раза заявленной суммы судебных расходов.

 Суд апелляционной  инстанции приходит  к выводу, что обоснованным,     с учетом сложившейся гонорарной практики в Краснодарском крае, судебные  расходы  составляют 196 100 рублей     (90500 + 105500 = 196000).

В остальной части в  заявленных  требованиях  о взыскании  судебных  расходах  следует  отказать, так как суд первой инстанции отказал  в части  взыскания  заявленных  требований, в  этой  части решение  следует  оставить  без изменения.  

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к несоответствию выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что в силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении абзаца 1 резолютивной части определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А32-39566/2017 изменить, изложить абзац 1 определения в следующей редакции: "Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Малюс" Управления сельского хозяйства Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 196 100 (Сто девяносто шесть тысяч сто) рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А32-39566/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Соловьева