ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-199/2024

г. Вологда

15 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2024 года по делу № А05-199/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИВОНД» (адрес: 163046, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 660 000 руб. задолженности по договору на выполнение электромонтажных работ от 01.03.2022 № 2. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Приморская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Приморская центральная районная больница»), ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением суда от 24 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что привлекать третьих лиц (новых подрядчиков) ответчик мог только после расторжения договора подряда с истцом, зафиксировав выполненный на момент расторжения объем работ. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной, а в силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд ограничен в приеме дополнительных доказательств. В данном случае суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор на выполнение электромонтажных работ от 01.03.2022 № 2, по условиям которого Исполнитель по заданию, Заказчика обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте заказчика согласно техническому заданию № 1 (приложение 1 к договору), техническому заданию № 2 (приложение 2 к договору), техническому заданию № 3 (приложение 3 к договору), в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Объектом, на котором выполняются работы, является здание ГБУЗ Архангельской области Приморская центральная районная больница по адресу: 

<

...> (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 1 200 000 руб. (НДС не облагается).

Оплата за работы по настоящему договору производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Предприниматель приступил к выполнению работ на объекте, направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2022 № 1, № 2, от 30.04.2022 № 3, от 31.05.2022 № 4, № 5, от 30.12.2022 № 5, № 6, от 31.05.2022 № 7 на общую сумму 1 078 310 руб.

Ответчик принял и оплатил работы на общую сумму 418 310 руб. по актам от 31.03.2022 № 1, № 2, от 30.04.2022 № 3, от 31.05.2022 № 4, № 5, что сторонами не оспаривается. 

Поскольку в оставшейся части оплата работ не произведена, истец письмом от 07.02.2023 предложил Обществу погасить задолженность. Неисполнение Заказчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

В рассматриваемом случае, возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указало, что Предприниматель оставил объект, не завершив предусмотренные договором работы, и после 31.05.2022 на объекте не появлялся. Спорные работы по акту от 30.12.2022 № 5 выполнил ИП ФИО3, по акту от 30.12.2022 № 6 (монтаж системы видеонаблюдения, техническое задание № 3 приложение 3 к договору) –самозанятый ФИО2 Работы по акту от 31.05.2022 № 7 (монтаж пожарной сигнализации, техническое задание № 2 приложение 2 к договору) вообще не выполнялись и приемке ГБУЗ АО «Приморская центральная районная больница» истцом не предъявлялись.

Предприниматель в подтверждение факта выполнения спорных работ представил только акты о приемке выполненных работ от 30.12.2022 № 5, 6, от 31.05.2022 № 7, которые Обществом не подписаны. Работы по указанным актам Обществом не принимались. Доказательств предъявления к приемке данных работ истцом в материалы дела не представлено.

В свою очередь, в подтверждение выполнения спорных работ ИП ФИО3 Обществом представлены договор от 16.09.2022 № 013, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.10.2022 № 1, от 11.10.2022 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2022 № 1, от 11.10.2022 № 2 на общую сумму 391 300 руб., счета от 07.10.2022 № 14, от 11.10.2022 № 15, платежные поручения от 07.10.2022 № 1092, от 11.10.2022 № 1104, от 11.10.2022 № 1105 на указанную сумму (документы представлены через сервис «Мой арбитр» 08.05.2024).

ИП ФИО3 в письменных пояснениях (л.д. 88) также настаивает на том, что именно он выполнял спорные работы.

Факт выполнения работ ФИО2 подтверждается договорами от 01.12.2022, от 15.12.2022 (л.д. 78-81), счетами от 12.12.2022 № 2048681, от 24.01.2023 № 2386926 на сумму 85 200 руб., платежными поручениями от 21.12.2022 № 1399, от 24.01.2023 № 54.

В судебном заседании 05.06.2024 ФИО2 подтвердил, что именно он осуществлял монтаж системы видеонаблюдения ГБУЗ АО «Приморская центральная районная больница».

Также, ФИО2 пояснил, что ранее он работал на истца, однако впоследствии был привлечен к выполнению работ Обществом. 

Доказательств выполнения работ по акту от 31.05.2022 № 7 в деле не имеется. При этом ГБУЗ АО «Приморская центральная районная больница» указанные работы Обществом к приемке не предъявлялись. Данное обстоятельство истцом в жалобе не опровергнуто.

Истец представил в материалы дела списки лиц, выполнявших работы на спорном объекте (л.д. 90-91), однако, как верно отмечено судом, документы в подтверждение наличия трудовых или гражданско-правовых договоров в материалах дела отсутствует. Предприниматель также не представил доказательств того, что в спорный период им в адрес указанных лиц производились перечисления денежных средств в качестве заработной платы или оплаты выполненных работ. 

При этом ответчик указал, что указанные списки предоставлены истцом в период выполнения им по поручению Общества работ по ремонту актового зала в Прокуратуре Архангельской области, затребовавшей данные списки для проверки работников на наличие судимостей. В подтверждение своих доводов представил материалы электронной переписки (л.д. 99-106).

Одновременно судом учтено, что в спорных актах указано, что перечисленные в них работы проводились в период с апреля по декабрь 2022 года. Данные акты направлены истцом в адрес ответчика лишь зимой 2023 года. 

Вместе с тем акты от 31.03.2022 № 1, № 2, от 30.04.2022 № 3, от 31.05.2022 № 4, № 5 за период выполнения работ с марта по май 2022 года, в отношении которых спор отсутствует, оформлялись истцом непосредственно в конце месяца, в котором выполнялись работы.

Довод апеллянта о том, что привлекать третьих лиц (новых подрядчиков) ответчик мог только после расторжения договора подряда с истцом, отклоняется апелляционной коллегией. Данный довод не подтверждает правомерность исковых требований Предпринимателя ввиду отсутствия доказательств фактического выполнения истцом спорных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения Предпринимателем работ на сумму, заявленную к взысканию, не доказан, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2024 года по делу № А05-199/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова