ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9264/2018

г. Вологда

05 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и           Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 31.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2021 года по делу № А13-9264/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Олимпийская»      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162609, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162602, 

<

...>; далее – Общество) о признании незаконными действий по расчету стоимости тепловой энергии, приобретенной по договору теплоснабжения от 01.04.2015№ 33/Э, для предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме № 117, расположенном на проспекте Победы в городе Череповце, о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости тепловой энергии за период с сентября 2015 года по май 2016 года, о взыскании 164 175 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тринити», индивидуальный предприниматель ФИО4, товарищество собственников жилья «Победы 177». 

Решением суда от 08 февраля 2021 года с Общества в пользу Компании взыскано 164 175 руб. 36 коп. основного долга и 5 925 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании возвращено из федерального бюджета 12 882 руб. 80 коп. государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ссылается на то, что расчет стоимости потребленного ресурса за рассматриваемый период им произведен верно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Компания является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД, спорный дом) на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015.

Обществом (теплоснабжающая организация) и Компанией (потребитель) 01.04.2015 заключен договор энергоснабжения № 33/Э, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать указанный ресурс и оплачивать его стоимость.

Судом установлено и из дела видно, что ООО «Тринити» является собственником нежилого помещения площадью 2 081,5 кв. м, расположенного в МКД (этаж 1, антресольный, подвал).

В период с сентября 2015 года по май 2016 года Общество поставляло в спорный дом тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, для оплаты данных коммунальных услуг предъявило истцу счета-фактуры от 30.09.2015 № 900033 на сумму 1 661 948 руб. 72 коп., в том числе по спорному дому 74 464 руб. 53 коп., от 31.10.2015 № 1000033 на сумму 3 998 650 руб.      23 коп., в том числе по спорному дому 206 759 руб. 39 коп.; от 30.11.2015        № 1100033 на сумму 5 329 132 руб. 46 коп., в том числе по спорному дому    246 063 руб. 09 коп., от 31.12.2015 № 1200033 на сумму 6 418 851 руб. 64 коп., в том числе по спорному дому 304 263 руб. 65 коп., от 31.01.2016 № 100033 на сумму 6 043 046 руб. 42 коп., в том числе по спорному дому  285 913 руб.        59 коп., от 29.02.2016 № 200033 на сумму 5 846 986 руб. 98 коп., в том числе по спорному дому 274 217 руб. 32 коп., от 31.03.2016 № 300033 на сумму           5 321 940 руб. 93 коп., в том числе по спорному дому 262 563 руб. 12 коп., от 30.04.2016 № 400033 на сумму 4 858 787 руб. 14 коп., в том числе по спорному дому 241 847 руб. 49 коп., от 31.05.2016 № 5000333 на сумму 2 092 373 руб.     21 коп., в том числе по спорному дому 89 051 руб. 19 коп.

Истец оплатил выставленные счета-фактуры. 

В то же время в претензии от 08.02.2018 № 63 истец просил ответчика произвести перерасчет стоимости оказанной коммунальной услуги исходя из суммарного объема тепловой энергии по двум приборам учета (на жилую часть МКД и на нежилые помещения спорного дома).

Неисполнение Обществом указанного требования Компании послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 9, 210, 244, 249, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 214), правовым подходом, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, доводы, приведенные подателем жалобы, находит подлежащими отклонению ввиду следующего. 

  Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, а также Правила № 124.

Как видно из дела, факт поставки ресурса в спорный дом в рассматриваемый период подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разногласия сторон касаются порядка расчета стоимости ресурса, поставленного в МКД.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МКД имеет один ввод для подачи тепловой энергии, от которого внутри спорного дома отходит две тепловых сети, одна из которых подает тепловую энергию на жилую часть дома, вторая – на нежилые помещения, принадлежащие ООО «Тринити». Обе тепловые сети оснащены приборами учета. С ООО «Тринити» у Общества заключен договор теплоснабжения от 16.05.2013 № 6822/Э.

Общество определяет объем, поставленный истцу, исходя из показания прибора учета, фиксирующего объем тепловой энергии на жилую часть спорного дома.

Компания определила объем поставленной тепловой энергии путем суммирования показаний указанных выше двух приборов учета, расположенных после ввода в МКД, из полученной суммы  истец вычитает объем тепловой энергии, потребленный на подогрев воды, полученную разность истец распределил между жилыми и нежилыми помещениями пропорционально их площади. 

При таком расчете на долю помещения ООО «Тринити» приходится тепловой энергии больше, чем зафиксировано прибором учета, установленном на тепловой сети, ведущей в эти помещения, следовательно, объем тепловой энергии, подлежащий распределению между жилыми помещениями, имеет меньшую величину по сравнению с той, на которую ссылается Общество.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетами истца.

Подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 определено, что отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к настоящим Правилам. 

Таким образом, при расчете платы за отопление отдельного жилого или нежилого помещения учитываются показания общедомового прибора учета, площадь жилого или нежилого помещения и площадь всех жилых и нежилых помещений в доме.

В подпункте «а» пункта 21 Правил № 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 «коллективный (общедомовой) прибор учета» – средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Судом первой инстанции установлено и из дела видно, что тепловая система спорного дома является взаимозависимой, МКД представляет собой единый объект, имеет один почтовый адрес, один ввод в систему отопления, на разводке которого в подвале дома установлены два узла учета тепловой энергии, обратный трубопровод ООО «Тринити» соединен с обратным трубопроводом жилой части многоквартирного дома, через нежилые помещения ООО «Тринити» проходит разводка системы горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Эти факты податель жалобы не опроверг.

В силу приведенных норм и фактически обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе связанных с расположением тепловых сетей и приборов учета, оба прибора учета, установленные после ввода в дом, по сути, являются общедомовыми приборами учета.

Как верно отметил суд первой инстанции, в такой ситуации показания приборов, учитывающих потребление тепловой энергии по жилым помещениям и нежилому помещению ООО «Тринити» в совокупности позволяют определить общий объем потребления тепловой энергии в указанном доме, расходуемой как на индивидуальное потребление жильцов, так и на потребление нежилых помещений; поскольку отопление подается в здание по одной линии, показания счетчиков, установленных на ее разводке, должны суммироваться и учитываться в расчетах сторон как единая величина. 

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают указанные выводы суда первой инстанции, сделанные применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

С учетом изложенного и правового подхода, содержащегося в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, суд первой инстанции обоснованно заключил, что расчет истца, выполненный по итогам суммирования показаний обоих приборов учета с последующим распределением полученного значения на все помещения МКД, является правильным.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

         Документально обоснованные контррасчеты, составленные с учетом показаний двух приборов учета и свидетельствующие о неверности расчетов Компании, Обществом  суду не предъявлены.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе ее подателем, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Обществом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, для проведения зачета суду представлены справка от 19.08.2020 по делу                          № А13-5009/2020 на возврат государственной пошлины в сумме 5 810 руб.       55 коп., выданная Арбитражным судом Вологодской области, и копия платежного поручения от 11.05.2018 № 13034, являющееся приложением к указанной справке суда.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство подателя жалобы в соответствии с данной нормой, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме                            5 810 руб., уплаченной по платежному поручению от 11.05.2018 № 13034 и возвращенной Обществу согласно справке на возврат государственной пошлины от 19.08.2020 по делу № А13-5009/2020, в счет уплаты государственной пошлины за подачу Обществом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2021 года по делу № А13-9264/2018.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 810 руб. 55 коп. подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля          2021 года по делу № А13-9264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162602, 

<

...>) из федерального бюджета 2 810 руб. 55 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.05.2018 № 13034. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.В. Журавлев