﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-17718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Сидоренко О.А.) по делу № А70-17718/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (625501, Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский, переулок Луговой, дом 2, ИНН 7224051212, ОГРН 1137232049437) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о понуждении исполнить обязательства. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Автоград-кузовной ремонт», Калинин Александр Александрович. 

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» - Малахов Н.В. по доверенности от 19.01.20180, Сагайдачный М.С. по доверенности от 22.06.2020; акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - Ескин А.А. по доверенности от 01.02.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – компания) о понуждении исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Н608МУ72, VIN XW8ZZ61ZCG029403 (далее – ТС) на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) общества с ограниченной ответственностью «Автоград-кузовной ремонт» (далее – автоград) по выданному направлению на ремонт от 07.05.2019 № 001/19-48-006516 в срок, не превышающий 30 дней с даты представления ТС на СТОА, об указании в решении на право общества осуществить ремонт ТС на ином СТОА за счет компании с взысканием с нее необходимых расходов в случае, если она не исполнит решение суда в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: автоград, Калинин Александр Александрович (далее – Калинин А.А.).

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды ошибочно исходили из того, что ТС не представлено потерпевшим на СТОА (автоград), невозможности проведения ремонта именно в связи с действиями потерпевшего; судами не дана оценка имеющимся в деле письменным доказательствам, подтверждающим сообщение страховщика об отказе от проведения ремонта ТС (письма от 30.08.2019 и 20.09.2019), выдаче нового направления на ремонт на другую СТОА; суды не учли одностороннее изменение страховщиком способа исполнения обязательства, проигнорировали факт указания СТОА на готовность отремонтировать ТС после выдачи нового направления на ремонт и изменения способа исполнения обязательства, а также неоднократные обращения общества к компании, СТОА с требованием об исполнении обязательства с указанием на готовность представить ТС на ремонт; не учитывая письменные доказательства, суды безосновательно приняли неподтвержденные пояснения представителя автограда.  

Определением от 06.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба общества принята к производству. Распоряжением от 24.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Куприна Н.А., судьи Туленкова Л.В., Шабалова О.Ф.

Определением от 28.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11.08.2020.

В связи с нахождением в день рассмотрения кассационной жалобы судьи Шабаловой О.Ф. в очередном отпуске определением от 07.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена ее замена в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы общества на судью Дерхо Д.С. 

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, автоград отклоняет доводы общества, просит отказать в удовлетворении его жалобы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель компании возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в результате произошедшего 17.02.2019 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждено ТС под управлением Калинина А.А., принадлежащее ему, гражданская ответственность которого застрахована компанией.

Калинин А.А. обратился 23.04.2019 к компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Аварком» 06.05.2019 произведен осмотр поврежденного ТС.

Компания выдала Калинину А.А. направление от 21.05.2019 на ремонт на СТОА (автоград).

В заявлении от 21.05.2019 Калинин А.А. просил провести дополнительный осмотр ТС, 23.05.2019 составлен акт осмотра.

Ссылаясь на отказ СТОА от принятия ТС для производства ремонта, Калинин А.А. обратился к компании с досудебной претензией от 18.06.2019 с требованием исполнить обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта по ранее выданному направлению.

Компанией составлен акт о страховом случае от 24.06.2019 на сумму 145 500 руб., 05.08.2019 страховое возмещение направлено Калинину А.А. почтовой связью, но не получено им (денежный перевод компании остался невостребованным).

Между Калининым А.А. (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования от страховщика виновного лица и от компании возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате указанного выше ДТП, в части, не прекращенной исполнением при выдаче страховщиком направлений на ремонт, а также всех иных прав.

Также между обществом (покупатель) и Калининым А.А. (продавец) заключен договор купли-продажи поврежденного ТС от 27.08.2019.

В тот же день общество направило компании уведомление об уступке права требования, потребовало исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, выдать направление на ремонт.

Компания 30.08.2019 в ответ на заявление общества сообщила об отказе в удовлетворении требований в части восстановительного ремонта в связи с принятием решения о выплате страхового возмещения.

Общество направило автограду и обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьремсервис кузовной» заявление от 27.08.2019 с требованием о принятии ТС на ремонт.

Автоград письмом от 23.09.2019 № АКЦ-196 сообщил обществу о невозможности принятия ТС для проведения ремонта в связи с аннулированием направления на ремонт от 07.05.2019.

Указанные обстоятельства послужили причиной направления компании досудебной претензии от 17.09.2019 с требованием об организации восстановительного ремонта, а также выплаты неустойки, а в последующем – обращения общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 382, статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 15, 15.1 – 15.3, 17, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 52, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), и исходил из того, что обязанности страховщика выдать направление на ремонт ТС корреспондирует обязанность страхователя предъявить для ремонта ТС, доказательства исполнения которой обществом не представлены.

Суд первой инстанции установил обстоятельства выдачи компанией направления на ремонт в установленный срок. 

Отклоняя доводы общества, суд отметил, что осмотр ТС и составление дефектной ведомости являются необходимой составляющей процесса ремонта. Не усмотрев из буквального содержания письма от 01.07.2019 № АКЦ-177 отказ в проведении ремонта ТС, учитывая отсутствие  доказательств фактического предоставления поврежденного ТС на СТОА, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта ТС и отказал в иске.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями пункта 52 Постановления № 58, предусматривающими право потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт своевременного исполнения компанией обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт ТС на выбранную им СТОА (автоград). Между тем ТС для проведения его осмотра потерпевшим и обществом не представлено. В связи с этим суды правомерно указали на недоказанность обществом заявленного требования (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки утверждению общества, судами дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, анализ и исследование которых позволил судам установить обстоятельства надлежащего исполнения компанией обязательства по выдаче направления на ремонт ТС, отсутствие доказательств обращения потерпевшего на СТОА.

Ввиду непредставления ни потерпевшим, ни обществом ТС на СТОА для осмотра и ремонта, учитывая сообщение автограда о готовности принятия ТС в любое удобное время, суды дали оценку имеющейся переписке и пришли к выводу о недоказанности обществом факта отказа СТОА от ремонта ТС.

Аргументы общества, основанные на представленных в дело заявлениях и письмах с требованием об исполнении компанией обязанности по организации ремонта ТС с указанием на готовность представить ТС на ремонт, письма компании от 30.08.2019, 20.09.2019 с указанием на отказ СТОА от ремонта, отклоняются судом округа. 

Суды правомерно исходили из того, что сами по себе письма и заявления общества при непредставлении им доказательств обращения на СТОА и факта предоставления ТС для осмотра и ремонта не свидетельствуют о неисполнении, ненадлежащем исполнении компанией обязанности по выдаче направления на ремонт, организации ремонта застрахованного ТС и наличии оснований для обязания ответчика организовать такой ремонт.

При данных обстоятельствах, установив, что ТС не предъявлено СТОА для осмотра и ремонта, суды пришли к обоснованному выводу, что невозможность проведения ремонта в рассматриваемой ситуации связана с действиями самого истца.

В целом суждения общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, поэтому не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17718/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Н.А. Куприна 

Судьи 										Д.С. Дерхо 

Л.В. Туленкова