ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-7326/2022

04 апреля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299014, 

<

...>)

к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299003, 

<

...>),

о взыскании долга и неустойки,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» – ФИО2 представителя по доверенности от 09.01.2023 № 06,

в отсутствие представителя государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова»

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (далее – ГУП РК «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки за период с 19.07.2022 по 14.10.2022 в размере 366380,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2022 иск удовлетворен с ГУП РК «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу ООО «Севэнергосбыт» взыскана неустойка за период с 19.07.2022 по 14.10.2022 в размере 366380,06 руб.

Не согласившись с решением суда от 22.12.2022, ГУП РК «Севэлектроавтотранс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 158764,70 руб., исходя из 1/300 ставки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, так как судом не мотивированно отказано в применении статьи 333 ГК РФ. Из буквального толкования абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона № 35-Ф3) и пункта 1 статьи 6 ГК РФ следует, что суд при принятии решения может произвести снижение размера пени, так как ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» осуществляет регулируемый вид деятельности для населения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Севэнергосбыт» возразило против её удовлетворения, указало, что ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в рассматриваемом случае не представлены, равно как не представлены доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств по оплате электроэнергии.

ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 30.03.2023 представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 22.12.2022 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (по требованию истца о взыскании нестойки).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Севэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик, ГП) и ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 07.04.2021 № 1056021 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, 1.1. ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя в - пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления, электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Разделом 4 Договора определен порядок расчета за электрическую энергию (мощность), так пунктом 4.1-4.2 Договора предусмотрено, что расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц. Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 6.1 Договора, Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по настоящему Договору, несет ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора, Потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию Гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчетной ведомости электропотребления за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 и акту приема-передачи от 30.06.2022 № 354553 ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» потребило в июне 2022 года электроэнергию в объеме 1346937 кВт*час на общую сумму 8928043,15 руб.

ООО «Севэнергосбыт» выставило ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» счет на оплату от 30.06.2022 № 574383, который потребитель своевременно и в полном объеме не оплатил.

ООО «Севэнергосбыт» направило в адрес ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» претензию от 27.07.2022 № 14407 об оплате задолженности за период с 01.06.2022 по 30.06.2022.

Поскольку указанная претензия оставлена ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» без ответа и исполнения, ООО «Севэнергосбыт» обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» признал долг в размере 8928043,15 руб. и оплатил его. В связи с чем истец отказался от иска в части взыскания долга.

Принимая решение об удовлетворении искового требования о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь Законом № 35-ФЗ, исходил из того, что ООО «Севэнергосбыт» своевременно и в полном объеме исполнило обязательства по Договору, а ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в срок до 18.07.2022 не оплатило стоимость потребленной электроэнергии в сумме 8928043,15 руб. Проверив расчет предъявленной к взысканию пени за период с 19.07.2022 по 14.10.2022, суд первой инстанции признал размер пени в сумме 366380,06 руб. обоснованным. Рассмотрев ходатайство ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что размер пени снижению не подлежит, так как ответчик не доказал явную несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Проверив решение от 22.12.2022 в обжалуемой части арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения, следовательно, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Закона № 35- ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35- ФЗ и пунктом 6.6 Договора потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, предусмотренный в пункте 6.6 Договора порядок исчисления пени за просрочку оплаты стоимости потребленной электроэнергии соответствует абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по перечислению платежа за электроэнергию, потребленную в июне 2022 года на сумму 8928043,15 руб. в срок до 18.07.2022, ООО «Севэнергосбыт» в соответствии с пунктом 6.6 Договора начислило пеню за период с 19.07.2022 по 14.10.2022 в размере           366380,06 руб. 

Относительно начисления неустойки на возникшую задолженность за июнь 2022 года, мораторий, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (начало действия документа - 01.04.2022) не применяется, поскольку обязательства у ответчика по оплате долга за июнь 2022 года является текущим.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 91 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

В вопросе 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъясняется: ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (в редакции постановления Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681) с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты».

Проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество дней просрочки, суд апелляционной инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Расчет пени произведен с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рамках апелляционного производства рассматривается обоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки. Иначе говоря, суд может уменьшить размер неустойки лишь до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела, давая оценку доводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции верно отметил, что размер неустойки был установлен сторонами в Договоре и тождественен размеру неустойки, предусмотренной абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» - исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В суде апелляционной инстанции ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» впервые заявило довод о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом пункта 1 статьи 6 ГК РФ до 158764,70 руб., которую просило исчислить исходя из ставки 1/300, принимая во внимание регулируемый вид деятельности ответчика.

Указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом рассмотрения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указано в абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательства по оплате электроэнергии за июнь 2022 года во избежание применения к нему неустойки.

Учитывая значительную сумму долга и период просрочки его оплаты, неустойка в размере 366380,06 руб., начисленная из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, не признается явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Хотя ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» соответствует признакам организаций, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (ОКВЭД ОК 029-2014) - регулярные перевозки пассажиров троллейбусами в городском и пригородном сообщении (49.31.22), в период просрочки оплаты долга за электроэнергию в июне 2022 года ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, были в основном отменены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, размер задолженности ответчика в период просрочки, за который начислена пеня, продолжительность просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2022 по делу № А84-7326/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподерова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

Е.А. Баукина

 

А.В. Зарубин

 

О.И. Мунтян