ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23608/2019

Дело № А41-76053/19

10 февраля 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО «Бета-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу № А41-76053/19, принятое судьей Цховребовой А.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «Бета-М» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными и отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бета-М" (далее - заявитель, Общество, ООО "Бета-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановления N 50/АО/Ф-2019/1203/1 от 08.08.2019, в соответствии с которым ООО "Бета-М" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.11.2019 Арбитражный суд Московской области изменил постановление от 08.08.2019 в части размера штрафа - снизил размер штрафа до 50 000 руб., в остальной части заявления ООО "Бета-М" - отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Бета-М» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 27.05.2019 по 21.06.2019 государственным инспектором Московской области по использованию и охране земель на основании задания на проведение административного обследования объекта земельных отношений N 50/АО/ Ф-2019/1203 от 24.05.2019 проведено административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041615:3034, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Горки-10.

С целью позиционирования на местности земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041615:3034, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), проводились измерения геодезических координат местоположения характерных точек границ вышеуказанного земельного участка при помощи ГНСС приемника Торсоn Hiper SR с заводским номером 1209-13019 (Свидетельство о поверке от 19.02.2019 N АПМ 0253174 действительно до 18.02.2020).

В ходе административного обследования установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041615:3034 поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, статус - учтенный, сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН в установленном порядке, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для благоустройства и озеленения территории, площадь 2 000 кв. м, кадастровая стоимость - 2 951 560 рублей (далее - Земельный участок), принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 08.11.2016 N 50-50/020-50/020/004/2016-360/1.

В ходе административного обследования установлено, что Земельный участок частично огорожен декоративным ограждением, доступ на территорию Земельного участка не ограничен.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на Земельном участке расположена часть объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:20:0000000:8407 - трехэтажное нежилое строение (подземных этажей - 1), площадью 1 145,3 кв. м, кадастровая стоимость 42 191 200,37 рублей, право собственности прекращено, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 23.05.2016 N 50-50/020-50/066/001/2016-3629/1.

Также в ходе административного обследования установлено, что на территории Земельного участка расположено трехэтажное нежилое здание из кирпича с двухэтажной пристройкой, в котором осуществляется предпринимательская деятельность по продаже алкогольной продукции, продуктов питания и сопутствующих товаров, имеется рекламная вывеска "Красное & Белое".

Согласно информации, размещенной на информационном стенде, в помещении магазина "Красное & Белое", предпринимательскую деятельность осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Бета-М".

Как следует из материалов административного дела, был установлен факт использования ООО "Бета-М" в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а для размещения магазина "Красное & Белое" в целях осуществления предпринимательской деятельности по продаже алкогольной продукции, продуктов питания и сопутствующих товаров.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2019 N 50АО/Ф-2019/1203/1.

08.08.2019 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом Управления, в присутствии представителя Общества по доверенности от 01.08.2019 - ФИО3, в отношении ООО "Бета-М" вынесено постановление о назначении административного наказания N 50АО/Ф-2019/1203/1, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, Согласно положений ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Таким образом, у ООО "Бета-М" возникло право пользования спорным земельным участком. 

Из материалов дела следует, что ООО "Бета-М" использует указанный земельный участок на основании Договора аренды от 26.05.2015 N БМ-254-07/2015.

Факт использования обществом земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041615:3034 с видом разрешенного использования - для благоустройства и озеленения территории, не по целевому назначению, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом административного обследования объекта земельных отношений N 50/АО/Ф-2019/1203 от 21.06.219, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 23.07.2019.

В качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменяется, нарушение требований ст. 42 ЗК РФ, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041615:3034, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Горки-10, с видом разрешенного использования - для благоустройства и озеленения территории, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно для размещения магазина "Красное&Белое" в целях осуществления предпринимательской деятельности по продаже алкогольной продукции, продуктов питания и сопутствующих товаров, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "Бета-М" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, связанные с земельным законодательством, ООО "Бета-М" должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Возможность для соблюдения требований земельного законодательства у ООО "Бета-М" имелась, поскольку сведения о категории земель, виде разрешенного использования земельных участков, наряду с другими свойствами объекта, являются общедоступными и размещаются на публичной кадастровой карте. Обратного или доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.

Доводы заявителя о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в неизвещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В силу п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла данной нормы, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.07.2019 Управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 50/АО/Ю-2019/1203/1, в котором содержится отметка о получении данного определения представителем Общества по доверенности от 09.01.2019 - ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществу было известно о дате и времени рассмотрения административного дела, более того, при рассмотрении административным органом дела в результате которого вынесено постановление N 50/АО/Ф-2019/1203/1 от 08.08.2019, присутствовал представитель Общества по доверенности от 01.08.2019 - ФИО3

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства и характер совершенного заявителем административного правонарушения и, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно изменил оспариваемое постановление Управления от N 50/АО/Ф-2019/1203/1 от 08.08.2019 в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа с 100 000 руб. до 50 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, характер совершенного ООО "Бета-М" правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу № А41-76053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1