ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16973/2017

г. Саратов

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019  года.

Полный текст постановления изготовлен    24 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ликвидатора ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года по делу № А12-16973/2017 (судья Сотникова М.С.)

о прекращении производства по делу А12-16973/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спартановка 3» (400121, 

<

...>, офис 1А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, личность судом удостоверена, 

 

УСТАНОВИЛ:

18.05.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) в порядке пункта 3 статьи 9, пункта 2 статьи 224 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Спартановка 3» (далее - ООО «Спартановка 3», должник, общество) ФИО2 с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2017 заявление  принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А12-16973/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спартановка 3».

Решением суда от 31.07.2017 (резолютивная часть оглашена 24.07.2017) ООО «Спартановка 3» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Информационное сообщение о признании ООО «Спартановка 3» банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.08.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом.

Во исполнение требований ст. 57 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 22.11.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку у должника отсутствуют денежные средства на ведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ликвидатор ФИО2 (далее – ФИО2) не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание явился ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Арбитражным управляющим ФИО3 через канцелярию суда  представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  при обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, ликвидатор ФИО4 указал на наличие у должника имущества (дебиторской задолженности) в размере 2 715 924,20 руб., в том числе: задолженность ресурсоснабжающих организаций – 214 717,84руб., задолженность собственников жилых домов, находившихся в управлении должника, за установку теплосчетчиков – 109 826 руб., задолженность населения по оплате коммунальных услуг – 2 3912 39180,36 руб. В материалы дела были представлены списки дебиторов с указанием сумм задолженности. Ликвидатор указал на отсутствие у должника какого-либо иного имущества.

В ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу включено имущество (дебиторская задолженность) балансовой стоимостью 382 856,93 руб.

Иного имущества, зарегистрированного за должником, не установлено.

В процедуре конкурсного производства от проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности на счет должника поступили денежные средства в сумме 212 539,61 руб., что подтверждается отчетом о движении денежных средств по состоянию на 23.01.2019, которые были направлены управляющим на выплату вознаграждения и погашение расходов по делу о банкротстве должника. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что документация, подтверждающая наличие прав требований должника у ликвидатора отсутствует, задолженность частично просужена, между тем, неоднократные обращения в суды за выдачей судебных приказов, исполнительных листов, положительного эффекта не принесли (заявления о выдаче исполнительных документов представлены в материалы дела). Указанные обстоятельства не позволяют реализовать дебиторскую задолженность (ввиду отсутствия подтверждающих документов), а также проводить дальнейшие мероприятия по ее взысканию в ходе исполнительных производств. Перспектива поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, в размере достаточном для погашения уже образовавшейся задолженности по выплате вознаграждения, а также для дальнейшего финансирования процедуры, отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что у общества с ограниченной ответственностью «Спартановка 3» отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума № 91 предусмотрено, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 суд предлагал кредиторам и лицам, участвующим в деле,  рассмотреть вопрос о финансировании процедуры банкротства ООО «Спартановка 3» и в случае согласия на финансирование процедуры банкротства представить письменное согласие (гарантийное письмо) с указанием объема финансирования, подписанное уполномоченным лицом, а также представить доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть профинансированы расходы по делу о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника, ни кредиторами, ни ликвидатором не представлено письменное согласие на финансирование расходов на проведение процедуры банкротства должника как и доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть профинансированы расходы по делу о банкротстве.  

Правовым последствием отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является прекращение производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей в процедуре конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что завершение конкурсного производства до выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий предусмотренных Законом о банкротстве является невозможным.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

Указанному праву корреспондируют обязанности, в частности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, поскольку основными целями конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства (по аналогии - и процедуры реализации имущества должника-гражданина) суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

В рассматриваемом случае, из ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу следует, что основанием для его заявления послужило отсутствие денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Суду не представлены доказательства наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Кредиторами и ликвидатором должника письменное согласие на финансирование расходов на проведение процедуры банкротства должника также  не представлено.

В рассматриваемом случае завершению препятствует отсутствие финансирования, поскольку в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий в процедуре банкротства (взыскание дебиторской задолженности по исполнительным листам (управляющим направлены исполнительные листы в службу судебных приставов в целях возбуждения исполнительного производства), требующих дополнительных расходов, что приведет к принуждению управляющего нести расходы за счет собственных средств, что противоречит законодательству.

Принимая во внимание, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 57 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, правомерно прекратил производство по делу. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. 

  Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года по делу № А12-16973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                                  Е.В. Пузина 

Судьи                                                                                                             И.А. Макаров

 

А.Ю. Самохвалова