АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-951/2023  17.03.2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.03.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  "ОБЛМАШИНФОРМ" (664530, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, КАРЛУК  ДЕРЕВНЯ, ТАЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 73 376 руб., при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО1, по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ОБЛМАШИНФОРМ" обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА  м о взыскании убытков в размере 73 376 рублей.  

В обоснование иска истец ссылается на возникновение у него убытков в виде  уплаченного налога за земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:20114, в  связи с бездействиями ответчика по прекращению права постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком, зарегистрированного за ООО НПО «Облмашинформ».  

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования оспорил, указав что администрация на  момент поступления заявления общества не являлась органом, уполномоченным на  прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, кроме того администрация  является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании уплаченного земельного  налога. По мнению ответчика, истцом недоказана совокупность всех элементов состава  гражданско-правовой ответственности, влекущая взыскание убытков.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в  судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и  месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика.  

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале  арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с  письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, 28.08.1998 зарегистрировано право постоянного  (бессрочного) пользования ОАО НПО «Облмашинформ» (в последующем ЗАО НПО  «Облмашинформ», а ныне ООО НПО «Облмашинформ») земельным участком,  расположенным по адресу: 

<

...> уч. 2А, на  основании постановления мэра г. Иркутска от 12.05.1998 № 031-06-473/8 «О предоставлении  ОАО НПО «Облмашинформ» земельного участка в бессрочное постоянное пользование,  расположенного в Куйбышевском районе по пер. Космический». Истцу был выдан  государственный акт № 75-36-000433 от 12.05.1998 о предоставлении 0,2974 га земель (2974  кв.м.).  

Земельный участок был предоставлен под строительство хозяйственного блока  (гаражей). В свидетельстве о государственной регистрации права был указан номер  земельного участка 38:36:016602:4.  

С 1998 по 2003 годы на указанном земельном участке возведены и проданы иным лицам  гаражи.  

24.10.2003, 16.05.2006, 08.06.2006, 29.11.2013 истец обращался к ответчику с письмами о  прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с  продажей объектов недвижимости, возведенных на земельном участке.  

04.09.2013 истец обратился в орган регистрации прав с заявлением о прекращении права  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в удовлетворении которого  было отказано, в связи с подачей заявления ненадлежащим лицом, отсутствием необходимых  для регистрации прекращения права документов.  

Письмом от 17.02.2014 администрация в дополнение к письмам от 18.12.2013 N 505-70- 27043/13 и от 23.01.2014 N 505-70-1322/14 сообщила, что подготовленный комитетом проект  постановления администрации о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком находится на согласовании в юридическом отделе департамента  правовой и кадровой работы аппарата администрации.  

12.05.2017 указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый  учет как ранее учтенный объект недвижимости, присвоен кадастровый номер  38:36:000020:20114.  

05.07.2021 общество обратилось в администрацию с просьбой прекратить право  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером  38:36:000020:20114.  

Постановлением мэра города Иркутска от 21.07.2021 № 031-06-520/21 «О прекращении  права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по  адресу: 

<

...> уч. 2А» право постоянного  (бессрочного) пользования истцом спорного земельного участка прекращено.  

22.07.2021 в ЕГРН право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО НПО  «Облмашинформ» земельным участком с кадастровым номером 38:36:000020:20114  прекращено на основании заявлений ООО НПО «Облмашинформ» и Администрации г.  Иркутска, постановления мэра от 21.07.2021 № 031-06-520/21.  

В обоснование иска о взыскании 73 376 руб. убытков истец указал, что к нему  поступило требование налогового органа об уплате земельного налога в сумме 73 376 руб. за  земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:20114 за период с 01.01.2021 по  июль 2021. Во избежание негативных последствий, ареста счетов со стороны налогового  органа, что препятствовало бы осуществлению истцом предпринимательской деятельности,  налог в сумме 73 376 руб. был уплачен, в подтверждение чего истцом представлено  платежное поручение № 293 от 01.06.2022.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.11.2022 о возмещении убытков в  размере 73 376 руб., в ответ на которою ответчик указал, что уплаченный обществом  

земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:20114 не  является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  комитет не является органом, уполномоченным на возврат излишне уплаченного налога.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный  суд Иркутской области с требованиями о взыскании убытков.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование  земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата.  

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками  земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными  участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве  пожизненного наследуемого владения.  

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента  регистрации за ним прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и  прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий  земельный участок.  

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право  пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе  землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на  условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным  основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 45  Земельного кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от  23.07.2013) предусмотрен месячный срок со дня поступления соответствующего заявления об  отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в  уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного  самоуправления для разрешения вопроса о прекращении права постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком. Копия указанного в настоящем пункте решения в  трехдневный срок со дня его принятия направляется лицу, подавшему заявление об отказе от  права на земельный участок. В случае, если право на земельный участок было ранее  

зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, исполнительный орган  государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29  настоящего Кодекса, в недельный срок со дня принятия решения, указанного в пункте 4  настоящей статьи, обязан обратиться в орган регистрации прав для государственной  регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком  или права пожизненного наследуемого владения земельным участком (абзац второй пункта 5  статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Как было указано ранее, с 24.10.2003 по 29.11.2013 общество неоднократно обращалось  в администрацию с заявлениями о прекращении права постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком. Однако в установленный срок решение о прекращении  названного права администрацией принято не было, фактически указанное право было  прекращено 21.07.2021.  

В соответствии с требованиями налогового законодательства общество до 22.07.2021  являлось плательщиком земельного налога.  

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих  органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием.  

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер.  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в отсутствие сведений о прекращении  права постоянного (бессрочного) пользования истцом земельного участка с кадастровым  

номером 38:36:000020:20114 и наличия соответствующих сведений в ЕГРН, принимаемых  налоговым органом в качестве оснований для начисления земельного налога, налоговый  орган, начисляя истцу земельный налог за 2021 год, в том числе за спорный земельный  участок, исходил из наличия сведений в ЕГРН об имеющемся у истца праве постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком. Налоговый орган действовал в рамках  предоставленных ему полномочий и обязанностей, в связи с чем не может быть признан  виновным лицом.  

Требование о взыскании денежных средств в сумме исчисленного и уплаченного налога  в размере 73 376 руб. за период с 01.01.2021 по июль 2021 год не может являться  неосновательным обогащением, поскольку последнее направлено на изъятие неосновательно  полученной выгоды, коей в данном случае у налогового органа, действующего в рамках  закона и исходящего из известных ему обстоятельств, не имелось. В свою очередь, убытки  всегда представляют собой нарушение субъективного права – истца, не обязанного  уплачивать земельный налог на земельный участок, с требованием о прекращении права на  который он неоднократной, в течение многих лет, обращался в уполномоченный орган.  

Сама по себе уплата выставленного земельного налога истцом свидетельствует о его  добросовестности как налогоплательщика, который уплатил налог с целью недопущения  начисления пеней и во избежание негативных последствий в виде ареста банковских счетов,  что привело бы к более серьезным последствиям и увеличению убытков.  

Доводы Администрации об отсутствии у нее полномочий по распоряжению спорным  земельным участком на момент поступления заявления, поскольку, по мнению ответчика,  полномочиями было наделено Министерство имущественных отношений Иркутской области,  суд находит несостоятельными, учитывая, что спорный участок относится к муниципальной  собственности, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от  01.09.1998 (запись в ЕГРН № 38-01/06-1/1998-8 от 28.08.1998), тогда как Министерство было  наделено соответствующими полномочиями в период с 01.01.2016 по 01.01.2019 и только в  отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена (статья 2,  пункт 1 статьи 4 Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ОЗ «О перераспределении  полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных  образований Иркутской области и Правительством Иркутской области»).  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество  неоднократно в установленном законом порядке обращалось в уполномоченный орган с  заявлениями о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным  участком, суд приходит к выводу о наличии со стороны администрации виновного  

бездействия, повлекшего возникновение у истца убытков в виде уплаченного земельного  налога в сумме 73 376 руб.  

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что убытки подлежат взысканию с городского  округа муниципального образования город Иркутск в лице Администрации города Иркутска  за счет казны.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по иску составляет 2 935 руб. 04 коп. 

Принимая во внимание, что ответчик является государственным органом, суд считает  необходимым отметить, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового  кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов -  ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет. При этом законодательством не  предусмотрено освобождение указанных органов от возмещения судебных расходов другой  стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу указанных органов.  

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 3 от 11.01.2023  уплачена государственная пошлина в размере 2 936 руб., в связи с чем, в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд считает, что с ответчика в пользу истца по настоящему делу следует взыскать расходы по  госпошлине в сумме 2 935 руб. 04 коп., тогда как государственная пошлина в размере 96 коп.  подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с городского округа муниципального образования город Иркутск в лице  администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение  

"Облмашинформ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 73 376 руб. убытков и 2 935 руб.  04 коп. расходов по госпошлине, а всего 76 311 руб. 04 коп.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение "Облмашинформ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета госпошлину в сумме 96 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья И.П.Дягилева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2022 1:34:00

 Кому выдана Дягилева Инна Петровна