ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-10901/2016

город Тула

22 марта 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения: 15 марта 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии                          (ОГРН 1047796940465, ИНН 

<

***>), третье лицо: муниципальное образование Тепло-Огаревский район, о признании незаконными решений, обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения, взыскании убытков в размере 350 000 рублей

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Управляющее предприятие»: не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2018                               № 02/1-32/04, ФИО3 – представителя по доверенности от 13.11.2017 № 02/1-32/92, ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2018 № 02/1-32/06

от Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.01.2018                               № 02/1-32/11 

от муниципального образования Тепло-Огаревский район: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющее предприятие» (далее –       МУП «Управляющее предприятие», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области, управление, ответчик) с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит признать незаконными следующие решения: об исправлении ошибки, допущенной при государственной регистрации, от 15.08.2016 № 71-71/022-71/022/004/2016-1362, № 71-71/022-71/022/004/2016-1363, о приостановлении государственной регистрации от 13.10.2016 № 22/005/2016-1792,         № 22/005/2016-1793, об отказе в государственной регистрации от 16.11.2016 № 22/004/2016-1792, № 22/004/2016-1793; обязать зарегистрировать за МУП «Управляющее предприятие» право хозяйственного ведения в отношении следующего имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: склад водоканала, общей площадью 99,3 кв.м, лит. Е, инв. номер 70:242:002:020003950:0600:20000; нежилое здание – склад мастерская водоканала, общей площадью 32,7 кв.м, лит. А,           инв. номер 70:242:002:020003950:0100:20000; взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области убытки в период с 01.08.2016 по 28.02.2017 в размере 350 000 рублей, в том числе расходы по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 210 000 рублей, расходы по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 140 000 рублей.

Арбитражным судом в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Тепло-Огаревский район.

В судебном заседании 06.03.2018 судом объявлялся перерыв до 15.03.2017.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Росреестра по Тульской области возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 26.01.2017 № 02/03-1176, дополнениях к нему от 10.03.2017 № 02/03-4077, от 20.03.2017 № 02/03-4670, отзывах от 29.11.2017 № 02/03-27092, от 08.12.2017 № 02/03-28278, дополнениях к ним от 31.01.2018 № 02/03-2433, от 14.02.2018 № 02/03-3502.

Муниципальное образование Тепло-Огаревский район письменных пояснений по существу заявленных требований не представило, в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением № 3000016701695).

Решением суда от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, заявленные предприятием требования удовлетворены частично, признаны незаконными решения Управления Росреестра по Тульской области и на регистрирующий орган возложена обязанность зарегистрировать право хозяйственного ведения на объекты недвижимости. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А68-10901/2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 350 000 рублей отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.  В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344, указал, что судам необходимо было принять во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на конкурсного управляющего, оценить, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя (внешнего или конкурсного управляющего), в том числе с учетом деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и тому подобное.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, как действия регистрирующего органа воспрепятствовали конкурсному управляющему провести соответствующие конкурсные процедуры в отношении объектов недвижимости для удовлетворения требований кредиторов, объем работ привлеченного специалиста и причинно-следственную связь между привлечением специалиста и незаконными действиями Управления Росреестра по Тульской области в период начиная с 01.08.2016, в чем выражаются убытки общества и каков их размер, исходя из объема выполняемой работы конкурсного управляющего и специалиста.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы муниципального образования Тепло-Огаревский район от 16.04.2007 № 74-р с баланса администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район на баланс администрации муниципального образования рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района передано муниципальное имущество, в числе которого здание склада (ул. Советская, 2, водоканал), инв. № 01010123, здание материального склада (ул. Советская, д. 2), инв. № 01010113.

Далее администрация муниципального образования рабочий поселок Теплое указанного района 16.04.2007 по акту приема-передачи на основании договора от 16.04.2007 № 7 передала предприятию в хозяйственное ведение, в том числе указанные здания склада водоканала и материального склада.

Данные акты и сделки недействительными не признаны, следовательно, они породили юридические последствия.

Юридическое закрепление этих фактов произведено позднее, когда было издано постановление правительства Тульской области от 03.11.2011 № 132 «О разграничении имущества, находящегося в собственности МО Тепло-Огаревский район, между МО Тепло-Огаревский район и вновь образованными в его границах поселениями» и 24.05.2012 за муниципальным образованием рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, номера записей регистрации 71-71-22/010/2012-274, 71-71-22/010/2012-275 (свидетельства о государственной регистрации права 71-АГ 589803, 71-АГ 589804).

МУП «Управляющее предприятие» 11.07.2016 обратилось в Управление Росреестра по Тульской области с заявлениями о государственной регистрации права хозяйственного ведения на вышеназванные объекты.

21.07.2016 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «Управляющее предприятие» на склад водоканала общей площадью 99,3 кв.м, инв. номер 70:242:002:020003950:0600:20000, лит. Е (запись регистрации № 71-71/022-71/022/004/2016-1362/1) и склад мастерская водоканала общей площадью 32,7 кв. м, инв. номер 70:242:002:020003950:0100:20000, лит. А, а (запись регистрации № 71-71/022-71/022/004/2016-1363/1), расположенные по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, МО р.п. Теплое, 

<

...>.

Между тем, 15.08.2016 Управлением Росреестра по Тульской области вышеуказанные регистрационные записи были прекращены вследствие исправления допущенных при регистрации ошибок, о чем заявителю сообщено в уведомлениях от 15.08.2016 № 71-71/022-71/022/004/2016-1362, № 71-71/022-71/022/004/2016-1363.

07.10.2016 МУП «Управляющее предприятие» повторно обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты, по результатам рассмотрения которых регистрирующим органом 13.10.2016 приняты решения (уведомления № 22/005/2016-1792, № 22/005/2016-1793) о приостановлении государственной регистрации, а 16.11.2016 – решения (сообщения             № 22/004/2016-1792, № 22/004/2016-1793) об отказе в ней.

Основанием для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации послужил вывод регистрирующего органа о том, что на момент заключения договора о передаче имущества на праве хозяйственного ведения (2007 год) недвижимое имущество не принадлежало на праве собственности передающей стороне, то есть муниципальному образованию рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района; такое право зарегистрировано за поселком только 24.05.2012 на основании постановления правительства Тульской области от 03.11.2011 № 132.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Таким образом, право на возмещение вреда, причиненных государством в лице его органов, является одним из конституционных принципов, реализация которого осуществляется при применении гражданско-правовых норм.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также установлено, что вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них данным Законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами государственной власти, должно доказать совершение публичным органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) причинителя вреда и их негативными последствиями.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5.17).

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков истец ссылается на то, что находится в процедуре банкротства (дело № А68-9732/2012), а поэтому незаконное прекращение Управлением Росреестра по Тульской области зарегистрированного 21.07.2016 права хозяйственного ведения предприятия на склад водоканала и склад мастерскую водоканала, расположенные по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район,           МО р.п. Теплое, 

<

...>, вследствие исправления допущенных при регистрации ошибок, последующие незаконные приостановление и отказ в регистрации права хозяйственного ведения на указанные объекты препятствует предприятию в утверждении положения о порядке реализации имущества должника, выставлению имущества на торги и расчетам с кредиторами. Указывает, что незаконные действия регистрирующего органа ведут к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, вследствие чего у предприятия-банкрота возникают дополнительные затраты на оплату услуг конкурсного управляющего (30 000 рублей в месяц) и привлеченного по договору оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) от 01.06.2014 специалиста (20 000 рублей в месяц). По расчету истца размер убытков за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 составил 350 000 рублей, в том числе расходы по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 210 000 рублей, расходы по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 140 000 рублей.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении МУП «Управляющее предприятие» была продлена определениями Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2016, от 27.10.2016 по делу № А68-9732/2012.

Согласно указанным определениям конкурсным управляющим предприятия       ФИО5 заявлялись ходатайства о продлении срока конкурсного производства, мотивированные тем, что не полностью сформирована конкурсная масса и не завершены расчеты с кредиторами.

Так, согласно определению от 27.05.2016 в обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что необходимость продления срока конкурсного производства связана с тем, что в настоящее время не установлено право хозяйственного ведения на объекты недвижимости. Конкурсным управляющим получено уведомление от Госрегистрации об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости (гараж водоканала), переданные в МУП «Управляющее предприятие» 16.04.2007. Ввиду отсутствия денежных средств документы в Госрегистрацию отправлено по одному объекту. Поскольку был получен отказ в регистрации, конкурсным управляющим подано исковое заявление в суд. Решением суда от 25.02.2016 по делу № А68-582/2015 признано незаконным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об отказе в государственной регистрации от 26.11.2014. На указанное решение суда подана апелляционная жалоба, судебное заседание назначено на 30.05.2016.

Заявленное ходатайство судом было удовлетворено, срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Согласно определению от 27.10.2016 в обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что необходимость продления срока конкурсного производства связана с тем, что в настоящее время не установлено право хозяйственного ведения на объекты недвижимости. Конкурсным управляющим получено уведомление от Госрегистрации об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости (гараж водоканала), переданные в МУП «Управляющее предприятие» 16.04.2007. Ввиду отсутствия денежных средств документы в Госрегистрацию отправлено по одному объекту. Поскольку был получен отказ в регистрации, конкурсным управляющим подано исковое заявление в суд. Решением суда от 25.02.2016 по делу № А68-582/2015 признано незаконным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об отказе в государственной регистрации от 26.11.2014. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции указанное решение суда оставлено в силе. Росреестр зарегистрировал право хозяйственного ведения на все три объекта недвижимости, но 15.08.2016 направил в адрес управляющего уведомление об исправлении ошибки и отменил регистрацию права хозяйственного ведения на два объекта недвижимости без мотивировки. Конкурсный управляющий направил запрос и обратился в Управление Росреестра с разъяснением и отменой незаконного акта. До настоящего момента ответ не получен.

Заявленное ходатайство судом было удовлетворено, срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствует о том, что продление срока конкурсного производства первоначально было вызвано судебным оспариванием истцом решения Управления Росреестра по Тульской области от 26.11.2014 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на гараж водоканала, реестровый номер 77100002, площадью 178,5 кв.м, инвентарный номер 01010117, находящийся по адресу: 

<

...> (дело № А68-582/2015), а затем судебным оспариванием решений Управления Росреестра по Тульской области об исправлении ошибки, допущенной при государственной регистрации, от 15.08.2016, приостановлении государственной регистрации от 13.10.2016, отказе в государственной регистрации от 16.11.2016 права хозяйственного ведения на склад водоканала общей площадью 99,3 кв.м,                                                        инв. № 70:242:002:020003950:0600:20000, лит. Е, расположенный по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, МО р.п. Теплое, 

<

...>, и склад мастерскую водоканала общей площадью 32,7 кв.м,                                                                 инв. № 70:242:002:020003950:0100:20000, лит. А, а, расположенный по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, МО р.п. Теплое, 

<

...>.

Таким образом, учитывая, что состоявшимися судебными актами (решения Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2016 по делу № А68-582/2015, от 12.04.2017 по делу № А68-10901/2016) заявленные требования о признании незаконными решений регистрирующего органа были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что продление срока конкурсного производства и, соответственно, увеличение расходов истца на оплату в период с 01.08.2016 по 28.02.2017 вознаграждения конкурсному управляющему было вызвано исключительно принятием Управлением Росреестра по Тульской области незаконных решений о прекращении регистрационных записей о зарегистрированных правах истца на объекты недвижимого имущества, решений о приостановлении государственной регистрации и решений об отказе в ней.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен решением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2013 по делу № А68-9732/2012 и составляет 30 000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах суд находит установленными факт причинения истцу вреда в результате вынесения регистрирующим органом незаконных решений, наличие причинно-следственной связи между этими решениями и продлением судом срока конкурсного производства предприятия, а также размер убытков, представляющих собой расходы, которые предприятие должно будет произвести в целях оплаты конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 в размере 210 000 рублей (30 000 рублей x 7 месяцев).

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части, в связи с чем удовлетворяет их.

Ссылка ответчиков на отсутствие в деле доказательств фактической оплаты вознаграждения конкурсного управляющего, отклоняется арбитражным судом, поскольку исходя из положений статьи 15 ГК РФ реальным ущербом являются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, но и расходы, которые такое лицо должно будет произвести.

Довод управления о том, что расходы по делу о банкротстве по своей правовой природе являются законной обязанностью должника и не могут быть расценены как убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку связаны с ведением самой процедуры банкротства, также признается судом несостоятельным, так как противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2018 № 310-ЭС17-23529, согласно которой убытки в виде расходов на проведение процедуры банкротства, понесенные в связи с затягиванием данной процедуры из-за поведения ответчика, действительно могут быть взысканы.

Аргумент ответчиков о том, что требования МУП «Управляющее предприятие» о возмещении расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 210 000 рублей и расходов по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 140 000 рублей должны быть рассмотрены в деле о банкротстве предприятия, суд также находит ошибочным, поскольку данные требования предъявлены истцом к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в качестве убытков, возникших вследствие принятия территориальным органом Росреестра незаконных решений, а потому подлежат рассмотрению судом в общеисковом порядке; оснований для оставления указанных требований без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

МУП «Управляющее предприятие» заявлено требование о убытков в виде расходов по делу о банкротстве на оплату услуг привлеченного специалиста за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 в размере 140 000 рублей по договору оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) от 01.06.2014, заключенному между  МУП «Управляющее предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель). 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях обеспечения возложенных на заказчика обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором с оплатой стоимости оказанных услуг за счет имущества заказчика.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель по поручению заказчика оказывает следующие услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) заказчика:

– консультирование заказчика по вопросам процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) заказчика (пункт 1.2.1);

– процессуальное представительство заказчика при рассмотрении дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в порядке искового, особого и административного производств, в которых заказчик будет являться участником дела, а также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заказчика, подготовка необходимых документов для представления интересов заявителя в арбитражном суде (пункт 1.2.2);

– ведение претензионной работы, переписки заказчика (пункт 1.2.3);

– представление заказчика в иных органах и организациях, в том числе при регистрации прав на имущество заказчика (пункт 1.2.4).

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.2. договора, составляет 20 000 рублей и оплачивается ежемесячно (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что для оплаты оказанных услуг исполнитель ежемесячно направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата услуг исполнителя осуществляется ежемесячно путем выдачи наличных денежных средств в кассе заказчика или перечислением на расчетный счет, указанный исполнителем, в течение 3-х дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2016 по договору оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) от 01.06.2014 исполнителем за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 оказаны следующие юридические услуги:

– консультирование заказчика по вопросам процедуры несостоятельности (банкротства) заказчика;

– изучение и консультирование по делу № А68-582/2015 после подачи повторной кассационной жалобы по делу;

– подготовка и представление отзыва по делу № А68-582/2015 при повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции;

– представление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по делу № А68-582/2015 при повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2016 по договору оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) от 01.06.2014 исполнителем за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 оказаны следующие юридические услуги:

– консультирование заказчика по вопросам процедуры несостоятельности (банкротства) заказчика;

– подготовка документов, необходимых для проведения собрания кредиторов;

– ведение переписки и претензионной работы.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2016 по договору оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) от 01.06.2014 исполнителем за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 оказаны следующие юридические услуги:

– консультирование заказчика по вопросам процедуры несостоятельности (банкротства) заказчика;

– консультирование заказчика о возможных вариантах регистрации прав хозяйственного ведения после уведомления об исправлении ошибки и приостановлении регистрации прав;

– разработка порядка и условий продажи недвижимого имущества на торгах;

– подготовка документов, необходимых для проведения собрания кредиторов;

– ведение переписки и претензионной работы.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2016 по договору оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) от 01.06.2014 исполнителем за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 оказаны следующие юридические услуги:

– консультирование заказчика по вопросам процедуры несостоятельности (банкротства) заказчика;

– ведение переписки и претензионной работы заказчика;

– подготовка и сбор документов, необходимых для обжалования решений регистрирующего органа об отказе в регистрации прав хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2016 по договору оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) от 01.06.2014 исполнителем за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 оказаны следующие юридические услуги:

– консультирование заказчика по вопросам процедуры несостоятельности (банкротства) заказчика;

– ведение переписки и претензионной работы заказчика;

– подготовка документов, необходимых для проведения общего собрания кредиторов заказчика.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2017 по договору оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) от 01.06.2014 исполнителем за период с 01.01.2017  по 31.01.2017 оказаны следующие юридические услуги:

– консультирование заказчика по вопросам процедуры несостоятельности (банкротства) заказчика;

– ведение переписки заказчика;

– подготовка документов, необходимых для проведения общего собрания кредиторов заказчика;

– подготовка документов, необходимых для продажи имущества заказчика.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2017 по договору оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) от 01.06.2014 исполнителем за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 оказаны следующие юридические услуги:

– консультирование заказчика по вопросам процедуры несостоятельности (банкротства) заказчика;

– изучение документов, судебной практики и консультирование заказчика по делу              № А68-10901/2016;

– подготовка дополнений и иных дополнительных документов по делу № А68-10901/2016;

– представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по делу           № А68-10901/2016.

Согласно пунктам 2 указанных актов заказчик принял оказанные исполнителем услуги без замечаний, претензий к качеству оказанных услуг заказчик к исполнителю не имеет.

В силу пунктов 3 каждого из вышеперечисленных актов оказанные услуги подлежат оплате заказчиком в размере 20 000 рублей.

Представленные в дело акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) каких-либо сведений о произведенных платежах не содержат, а подтверждают лишь принятие заказчиком услуг, оказанных исполнителем, без претензий и замечаний.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае ФИО5 выразил согласие на его утверждение в качестве конкурсного управляющего МУП «Управляющее предприятие», а, следовательно, должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника за вознаграждение, предусмотренное Законом о банкротстве.

Пройдя подготовку по Единой программе, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, конкурсный управляющий получил достаточную квалификацию для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства, в том числе связанных с применением законодательства о государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Таким образом, услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «Управляющее предприятие» не могут быть оплачены за счет должника, поскольку арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства самостоятельно организует рабочий процесс, исходя из установленного законом вознаграждения.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Между тем, представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг свидетельствуют об оказании привлеченным специалистом услуг по даче арбитражному управляющему общеправовых консультаций по вопросам процедуры несостоятельности (банкротства) предприятия, подготовке документов для проведения собрания кредиторов, ведению переписки и претензионной работе, разработке порядка и условий продажи имущества должника, в том числе недвижимого.

Из анализа перечня возложенных на исполнителя работ следует, что они не представляли какой-либо фактической или юридической сложности и могли быть выполнены самим арбитражным управляющим.

Одной из основных задач конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы в целях максимального погашения требований кредиторов.

Выполнение данной задачи предполагает, в том числе необходимость судебной защиты нарушенных прав и законных интересов организации-банкрота.

Таким образом, оспаривание решений регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации прав на имущество предприятия связано с осуществлением конкурсным управляющим профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего в рамках полномочий в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах спора суд находит неподтвержденными материалами дела необходимость, разумность и обоснованность привлечения специалиста для юридического сопровождения процедуры конкурсного производства МУП «Управляющее предприятие».

Кроме того, вопросы возмещения истцу расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (представителя), оказанных в связи с оспариванием решений регистрирующего органа в арбитражном суде, подлежат разрешению в порядке главы 9 АПК РФ, где лицом, ответственным за возмещение таких расходов, является Управление Росреестра по Тульской области, то есть территориальный орган Росреестра, принявший незаконные ненормативные правовые акты; а не под видом убытков, где ответчиком в соответствии со статьей 16 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения деликтной ответственности за причинение убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в период с 01.08.2016 по 28.02.2017 в размере 140 000 рублей.

При подаче заявления МУП «Управляющее предприятие» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования о возмещении убытков удовлетворены частично, с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л  :

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управляющее предприятие» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющее предприятие» убытки в размере 210 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального унитарного предприятия «Управляющее предприятие» о возмещении убытков отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющее предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          Д. В. Большаков