АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5422/2024

06 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 06.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024

по делу №  А51-7722/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Тернейского муниципального округа Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692150, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 634 598,30 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тернейского муниципального округа Приморского края (администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неустойки в размере                 1 634 598,30 руб. за нарушение срока выполнения работ на основании пунктов 7.6, 7.7 контракта № 0120600003323000007 от 28.03.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, с ответчика взыскано 1 343 600 руб. неустойки, в иске в остальной части отказано.

ИП ФИО2 обжаловала судебные акты в кассационном порядке              в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе приводит доводы об отсутствии своей вины в нарушении срока выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных условий с марта по апрель 2023 года (осадки в виде дождя и снега), что является общеизвестным фактом, о ненадлежащем исполнении обязательств привлеченным субподрядчиком ООО «Прим Капиталъ», с которого по делу № А51-5349/2024 взыскан неотработанный аванс. Данные обстоятельства судами не проверены. Ответчик не смог представить доказательств в обоснование своей позиции в связи с рассмотрением судом дела в день предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика. Также считает, что суды формально применили статью 333 ГК РФ, не учли компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, выполнение и сдачу работ в полном объеме, нахождение у ответчика на иждивении малолетнего ребенка, предпринимательскую деятельность как единственный доход ответчика.

Администрация в отзыве просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                                 не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следуtт из материалов дела, 28.03.2023 между администрацией (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен контракт №0120600003323000007 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания (2, 3 этаж), расположенного на территории Тернейского муниципального округа Приморского края по адресу: 

<

...> (контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания (2, 3 этаж), расположенного на территории Тернейского муниципального округа Приморского края по адресу: 

<

...> (в рамках соглашения, включая средства субсидии по модернизации муниципальных детских школ искусств и софинансирование с местного бюджета) в соответствии с описанием объекта закупки (техническое задание) (приложение № 1 к контракту), проектной документацией (приложение № 2 к контракту), сметой контракта (приложение № 3 к контракту), графиком выполнения работ (приложение                       № 4 к контракту), а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Цена работ установлена в пунктах 2.1, 2.2 контракта в размере                       31 720 000 руб., НДС не облагается; цена 1 этапа - 2 649 542,73 руб.,  2 этапа - 4 292 934,90 руб., 3 этапа - 6 243 779,05 руб., 4 этапа - 5 800 151,26 руб.,                    5 этапа - 5 827 907,33 руб., 6 этапа - 6 905 684,73 руб.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 контракта в даты его заключения по 31.08.2023, определены сроки выполнения этапов.

Дополнительным соглашением № 3 от 11.08.2023 стороны изменили срок выполнения до 31.08.2023, установили сроки по 1 этапу - с даты заключения контракта по 20.04.2023, 2 этапу - с 01.04.2023 по 25.05.2023,               3 этапу - с 01.05.2023 по 31.05.2023, 4 этапу - с 01.06.2023 по 30.06.2023,               5 этапу - с 01.07.2023 по 31.07.2023, 6 этапу - с 01.08.2023 по 31.08.2023.

В соответствии с пунктами 7.6, 7.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Работы выполнены и сданы заказчику по актам с нарушением сроков выполнения этапов, в полном объеме работы выполнены 19.12.2023, в связи с чем заказчик направил подрядчику требование об оплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 763 ГК РФ установили нарушение подрядчиком срока выполнения работ (этапов работ), что является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражения ответчика об отсутствии своей вины в нарушении сроков, обоснованные препятствующими выполнению работ неблагоприятными погодными условиями, отклонены судами как                          не подтвержденные доказательствами. По оценке судов, ответчик не доказал, что в период выполнения работ погодные условия являлись не характерными для указанной местности и повлекли за собой чрезвычайные (непредвиденные) обстоятельства, которые не могли быть оценены ответчиком при принятии на себя обязательства. Суды также учитывали, что при отсутствии доказанного факта приостановления работ довод о неблагоприятных погодных условиях не подтверждает невозможность выполнения работ.

По доводам ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств привлеченным им субподрядчиком апелляционный суд указал, что риск неисполнения обязательства контрагентами следует относить непосредственно на подрядчика, действующего на свой страх и риск с целью извлечения прибыли от осуществляемой деятельности.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы суды проверили возражения ответчика. Оснований для переоценки доказательств у суда округа не имеется.

Довод о том, что суд рассмотрел иск в день предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика, и это препятствовало ответчику в представлении доказательств в обоснование своей позиции, отклоняется судом округа как не свидетельствующий о нарушении норм процессуального права, влекущий отмену судебных актов.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, представил отзыв на иск, в котором привел доводы об отсутствии своей вины без представления соответствующих доказательств, несет риск несовершения процессуального действия (статья 9 АПК РФ). Участие представителя ответчика в судебном заседании                             не признано судом первой инстанции обязательным. Переход суда из предварительного судебного заседания в судебное заседание                                   не противоречит статье 137 АПК РФ. Возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в целях представления доказательств ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При применении статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суды, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи                     333 ГК РФ, по результатам оценки доказательств, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание фактических обстоятельств спора и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, в целях соблюдения баланса интересов сторон пришли к выводу о снижении неустойки до 1 343 600 руб.

Суд округа по доводам кассационной жалобы не установил противоречия выводов судов в части применения статьи 333 ГК РФ нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Вновь приведенные ответчиком в кассационной жалобе мотивы о необходимости снижения размера неустойки ранее были заявлены в обоих судах и проверены судами. По выводам апелляционного суда указанные ответчиком факты сами по себе не являются основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом того, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Решение и постановление и подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2             в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А51-7722/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина