Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11607/2023

г. Владивосток

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморвольфрам»,

апелляционное производство № 05АП-6611/2023

на решение от 25.09.2023 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-11607/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Преал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.03.2019) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморвольфрам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.10.2013) 

об обязании возвратить «машину погрузочную ППН-1 (колея 600мм)» согласно УПД №21 от 12.03.2020 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Преал» (далее – ООО «Преал») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Приморвольфрам» (далее – ООО «Приморвольфрам» об обязании возвратить «машину погрузочную ППН-1 (колея 600мм)» согласно УПД № 21 от 12.03.2020 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Приморвольфрам» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом нарушено право ответчика на защиту, ответчик был лишен доступа к правосудию, суд провел основное судебное заседание в дату предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате судебного заседания, в отсутствие направленной суду позиции ответчика. Судом не исследованы доказательства получения ответчиком спорной машины.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно УПД от 12.03.2020 ООО «Преал» передало товар – «машина погрузочная ППН-1 (колея 600 мм)» стоимостью 1 940 000 рублей, а ООО «Приморвольфрам» 31.02.2020 приняло в собственность указанный товар без замечаний и возражений, оплата за который последним не произведена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2021 по делу № А03-16545/2020 договор поставки № 1 от 12.03.2020, заключенный между ООО «Преал» и ООО «Горшахстройхолдинг», расторгнут. С ООО «Горшахстройхолдинг» в пользу ООО «Преал» взыскана денежная сумма в размере                     1 000 000 руб. в связи с расторжением договора поставки, 140 000 руб. в качестве компенсации причиненных убытков, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 24 400 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 62 000 руб. Суд обязал ООО «Преал» вернуть ООО «Горшахстройхолдинг» некачественный товар машину погрузочную ППН-1 колея 600 мм. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «Горшахстройхолдинг» взыскано 6 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета, в остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2023 по делу № А51-3899/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Преал» к ООО «Приморвольфрам» о взыскании 2 661 760 рублей, в том числе задолженности по договору уступки № 1 от 20.02.2021 в сумме 557 760 рублей, 1 940 000 рублей задолженности за поставленный товар, 164 000 рубля за транспортные услуги, а также 44 000 рубля расходов на оплату услуг адвоката, отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2022 по делу № А51-3899/2022 судом отказано истцу в принятии заявленных уточнений исковых требований с указанием на то, что изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не заявлены истцом в исковом заявлении; истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ответчика ООО «Приморвольфрам» вернуть товар «машина погрузочная ППН-1 (колея 600 мм)» согласно УПД № 21 от 12.03.2020 истцу ООО «Преал», которые истцом не заявлялись в первоначальных исковых требованиях (статья 49 АПК РФ).

Ссылаясь на неоплату и невозврат товара, признанного судом товаром ненадлежащего качества в рамках дела № А51-3899/2022, ООО «Преал» обратилось в суд с иском к ООО «Приморвольфрам» об обязании возвратить «машину погрузочную ППН-1 (колея 600мм)» согласно УПД № 21 от 12.03.2020 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 469, 506, 516 ГК РФ, отмечено, что 

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При рассмотрении дела № А51-3899/2022 Арбитражный судом Приморского края был установлен факт поставки истцом товара – машины погрузочной ППН-1 ненадлежащего качества, а именно: выявлен ряд дефектов и несоответствий, в частности в результате визуального осмотра погрузочной машины ППН-1С установлено, что машина ранее была в эксплуатации, заявленная в спецификации колея 600 мм не соответствует действительности, номерная таблица (шильдик) не соответствует ГОСТу 12971-67 и нормам ЕСКД, отсутствует заводской номер, ковш ППН-1 имеет самодельную конструкцию и другие, что подтверждается актом осмотра технического состояния погрузочной машины ППН-1С от 14.04.2020.

При этом, поставленный обществом в адрес ООО «Приморвольфрам» товар не был принят последним со ссылкой на его ненадлежащее качество в виде наличия ряда дефектов и несоответствий, в частности в результате визуального осмотра погрузочной машины ППН-1С установлено, что машина ранее была в эксплуатации, заявленная в спецификации колея 600 мм не соответствует действительности, номерная таблица (шильдик) не соответствует ГОСТу 12971-67 и нормам ЕСКД, отсутствует заводской номер, ковш ППН-1 имеет самодельную конструкцию и другие, что подтверждается актом осмотра технического состояния погрузочной машины ППН-1С от 14.04.2020.

Кроме того, факт поставки ответчику некачественного товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2021 по делу № А03-16545/2020, при этом, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не оспаривается данный факт.

Решением Арбитражного суда от 25.01.2023 по делу № А51-3899/2022 установлено и ответчиком в рамках настоящего дела не оспорено, что спорный товар находится на ответственном хранении у ООО «Приморвольфрам».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Приморвольфрам» являлось ответчиком по делу № А51-3899/2022, доказательств выбытия спорной машины из владения ответчика не представлено, в связи с чем обстоятельство нахождения спорного товара у ООО «Приморвольфрам» считается установленным, а довод апеллянта о не исследовании судом доказательств получения ответчиком спорной машины отклоняется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что материалами дела подтверждается,  что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества, товар истцу не оплачен, в настоящее время спорное имущество находится у ответчика по настоящему делу (покупатель по договору).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Вопрос об оплате поставленного товара рассмотрен Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-3899/2022, суд указал, что в части товар поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем, товар не подлежит оплате.

Вместе с тем, товар остался у покупателя, который не возвратил поставщику товар ненадлежащего качества, при этом на законных основаниях товар не оплачивает.

Отказ в удовлетворении требования поставщика об оплате некачественного товара не должен повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя, то есть нарушать эквивалентность осуществленных покупателем и продавцом при исполнении договора встречных имущественных предоставлении.

Ответчик 28.04.2023 уведомил истца о том, что ООО «Приморвольфрам» с 10.04.2023 находится в стадии ликвидации, по вышеуказанной причине автотехника машина погрузочная ППН-1 перемещена на склад расположенный по адресу: Приморский край, Красноармейский район, правобережье среднего течения р. Большая Уссурка, в 15 км к югу от с. Дерсу, месторождение «Забытое», указав, что предоставляет возможность ООО «ПРЕАЛ» принять меры по возврату автотехники, а именно организовать транспортировку некачественного товара автотехники машины погрузочной ППН-1, собственными силами и за свой счет, предварительно информировав представителя нашей компании ФИО1 по телефону 

<

***>.

Претензией от 24.05.2023 истец сообщил ответчику, о том, что о готовности принять меры по возврату спорного имущества сообщено ФИО1, который обещал произвести отгрузку ППН-1 до 20.05.2023, но отгрузка ППН-1 в адрес истца не произведена, представитель компании ООО «Приморвольфрам» сослался на отсутствие самоходной машины ППН-1 на вашем складе, в настоящее время ООО «Преал» несет издержки, в связи в арендой спец.техники необходимой для вывоза ППН- 1.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В рамках дел № А51-3899/2022, № А03-16545/20202 судами установлено, что товар является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем, не подлежит оплате, более того, ответчиком по настоящему делу не оплачен, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что удержание товара ответчиком не допустимо.

Таким образом, судом правомерно рассмотрен вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем в отсутствие оплаты означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Проверив доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 137 АПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик надлежаще извещен с соблюдением требований статьи 121 АПК РФ, что подтверждается представленным в дело почтовым уведомлением о получении ответчиком определения от 26.07.2023 об отложении предварительного судебного заседания, доводов о ненадлежащем извещении о времени и месте заседания апеллянтом не заявлено.

Возражений против перехода к судебному разбирательству от ответчика не поступило, обоснования невозможности своевременного заявления ходатайства об отложении судебного заседания, предоставления возражений в письменном виде, обеспечения участия представителя, апеллянтом не приводится.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Какие-либо препятствия для рассмотрения дела по имеющимся материалам в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика у суда первой инстанции отсутствовали, ранее предварительное заседание откладывалось судом определением от 26.07.2023, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика достаточного времени для представления возражений, заявления ходатайств. Недобросовестное уклонение ответчика от реализации процессуальных прав не являлось основанием для дальнейшего отложения предварительного судебного заседания, иной подход привел бы к затягиванию рассмотрения спора и нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2023 по делу №А51-11607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына