АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А64-4126/2020

г.Калуга

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой 

ФИО1

при участии в заседании 

от истца: 

ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина»

 

от ответчика: 

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях

 

от третьих лиц:

Управления Росреестра по Тамбовской области

 

ГУП технической инвентаризации Тамбовской области

 

ООО «Агрофирма «Жупиков»

 

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу №А64-4126/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» (далее - истец, ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина», ТГУ им. Г.Р. Державина) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) с требованиями:

1.   признать отсутствующим право оперативного управления ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» на здание -склад запчастей, общей площадью 62,8 м?, 1969 года постройки, инвентарный номер 275/П/143, лит. П, кадастровый номер 68-68-12/026/2009-558, адрес: Россия, Тамбовская область, Сосновский район, с.Новая Слобода, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 27.01.2010, запись в ЕГРП №68-68-12/026/2009-558;

2.   признать отсутствующим право федеральной собственности на здание -склад запчастей, общей площадью 62,8 м?, 1969 года постройки, инвентарный номер 275/П/143, лит. П, кадастровый номер 68-68-12/026/2009-558, адрес: Россия, Тамбовская область, Сосновский район, с.Новая Слобода, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 22.07.2013, запись в ЕГРП №68-68-12/009/2013-075.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - третье лицо 1, Управление Росреестра по Тамбовской области); Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Тамбовской области (далее - третье лицо 2, ГУПТИ Тамбовской области); общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Жупиков» (далее - третье лицо 3, ООО «АФ «Жупиков»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указал на нарушения судами норм материального и процессуального права, так как спорные объекты не были поставлены на кадастровый учёт, были разрушены.

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, в едином государственном реестре недвижимости имеются актуальные записи о правах на недвижимое имущество - «здание с кадастровым номером 68:18:1102002:185, назначение нежилое, наименование - здание-склад запчастей, площадь - 62,8 м?, адрес (местоположение): Тамбовская область, р-н Сосновский, с.Новая Слобода:

-      запись от 27.01.2010 68-68-12/026/2009-558 о государственной регистрации права оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2007 по делу №А64-1253/07-9, определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2007 по делу №А64-1253/07-9;

-      запись от 22.07.2013 №68-68-12/009/2013-075 о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2007 по делу №А64-1253/07-9, определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2007 по делу №А64-1253/07-9, выписки из реестра федерального имущества №687/1 от 01.07.2013.

07.11.2006 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Рассвет» (продавец) и ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» (покупатель) заключен договор купли-продажи зданий, сооружений и оборудования СХПК «Рассвет», согласно которому во исполнение решения собрания кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» от 21.09.2006 №3 продавец продает, а покупатель покупает, в том числе, объект №19 - склад запчастей, 1969 года постройки, адрес объекта: Тамбовская область, Сосновский район, с.Новая Слобода.

Право собственности на имущество, в том числе, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 07.11.2006, признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2007 по делу №А64-1253/07-9 в редакции определения Арбитражного суда Тамбовской области об исправлении опечатки от 19.12.2007.

В соответствии с части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного обстоятельства возникновения права истца на спорное имущество, а также передача указанного в договоре купли-продажи от 07.11.2006 имущества на основании акта приема-передачи от 09.02.2007 не подлежат доказыванию и оценке вновь в рамках настоящего дела.

Истец, полагая право оперативного управления ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» и право федеральной собственности на указанное здание - склад запчастей отсутствующим, утверждая что данное недвижимое имущество фактически не существовует на дату его продажи 07.11.2006, на дату формирования Плана земельного участка площадью 95 329 м?. 30.03.2009, а также на дату регистрации спорного здания на праве оперативного управления за университетом - 27.01.2010 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

В силу статьи 299 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ) право хозяи?ственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяи?ственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях, правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Частью 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности, так право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, собственником спорного объекта недвижимого имущества является Тамбовская область России?скои? Федерации, что подтверждается свидетельством о государственнои? регистрации права от 22.07.2013 серия 68АБ 630927, владельцем на праве оперативного управления – Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тамбовскии? государственныи? университет имени Г.Р. Державина».

На основании статьи 125 ГК РФ и «Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства России?скои? Федерации от 05.06.2008 №432, федеральным органом исполнительнои? власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, как верно указано судами, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельныи? материальныи? интерес в установлении деи?ствительнои? принадлежности права распоряжаться спорным объектом недвижимости. Данный способ защиты является исключительным способом защиты вещного права владельца имущества.

Из содержания заявленных требований истца не следует, что его  требования направлены на защиту какого-либо его вещного права в отношении спорного имущества.

Обращаясь в Арбитражныи? суд Тамбовскои? области с настоящим исковым заявлением, ФГБОУ ВО «Тамбовскии? государственныи? университет имени Г.Р. Державина» указывает на фактическое отсутствие спорного здания на момент совершения сделки (заключения договора купли-продажи) и регистрации прав.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что истцом избран неверный способ защиты права путём заявления иска о признании права отсутствующим. Как верно отмечено судами Постановлением Правительства России?скои? Федерации от 14.10.2010 №834 утверждено Положение «Об особенностях списания федерального имущества», которым определена процедура списания движимого и недвижимого имущества, находящегося в федеральнои? собственности и закрепленного на праве хозяи?ственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями или на праве оперативного управления за федеральными казенными предприятиями, федеральными государственными учреждениями (включая государственные академии наук и их подведомственные организации), федеральными органами государственнои? власти (федеральными государственными органами) и их территориальными органами, органами управления государственных внебюджетных фондов России?скои? Федерации и их территориальными органами (далее соответственно - федеральное имущество, организации), определены Положением об особенностях списания федерального имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 №834 (далее Положение №834).

Согласно пункта 2 Положения №834 под списанием федерального имущества понимается комплекс деи?ствии?, связанных с признанием федерального имущества непригодным для дальнеи?шего использования по целевому назначению и (или) распоряжению вследствие полнои? или частичнои? утраты потребительских свои?ств, в том числе физического или морального износа, либо выбывшим из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, а также с невозможностью установления его местонахождения.

В пункте 3 Положения №834 указано, что решение о списании федерального имущества принимается в случае, если: а) федеральное имущество непригодно для дальнеи?шего использования по целевому назначению вследствие полнои? или частичнои? утраты потребительских свои?ств, в том числе физического или морального износа; б) федеральное имущество выбыло из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, в том числе помимо воли владельца, а также вследствие невозможности установления его местонахождения.

Вместе с тем, заявителем не была инициирована процедура списания федерального имущества, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 №834. 

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество никогда не было поставлено на кадастровый учёт, не была проведена его техническая инвентаризация, не может быть принят, как не имеющий правового значения.  

Кроме того, суды на основании материалов дела пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства наличия спорного объекта. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу №А64-4126/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              В.И. Смирнов

 

Судьи                                                                                          У.В. Серокурова

 

                                                                                                    ФИО1