АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-148099/22-77-1059

г. Москва

03 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием представителей: 

от истца: ФИО2 (доверенность № б/н от 04.08.2021г., предъявлено  удостоверение адвоката рег. номер 77/13202 и документ о ВЮО),  

от ответчика: ФИО3 (доверенность № б/н от 02.09.2022г., предъявлено  удостоверение адвоката рег. номер 23/3035),  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТАЛЬСЕРВИС"  (119049, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА УЛ., Д. 33/13, СТР. 1, ПОМЕЩ. 305, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2019, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЮГНИКСТРОЙ" (350018, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД  КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., СОРМОВСКАЯ УЛ., Д. 7Г,  ОФИС 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2020, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 540 500 руб. 00 коп., пени за  просрочку внесения арендной платы в размере 875 709 руб. 50 коп. за просрочку  оплаты за период с 20.08.2021 г. по 28.06.2022 г. Пени, за период после 29.06.2022 г.  взыскать в размере надень фактического взыскания; пени за просрочку внесения  обеспечительного платежа в размере 1 281 657 руб. 75 коп. за просрочку оплаты за  период с 04.06.2021 г. по 28.06.2022 г. Пени, за период после 29.06.2022 г. взыскать в  размере на день фактического взыскания, о взыскании в счет невозвращенного  арендованного имущества 5 175 000 руб. 00 коп., о расторжении договоров аренды от  01.06.2021 г. №№ : А-54/2021, А-54-2/2021, А-54-3/2021, А-54-4/2021, А-54-5/2021, А54-6/2021, А-54-7/2021, А-54-8/2021, А-54-9/2021, А-54-10/2021, А-54-11/2021, А-54- 

12/2021, А-54-13/2021, А-54-14/2021, А-54-15/2021, А-54-16/2021, А-54-17/2021, А-5418/2021,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГЕОСТАЛЬСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЮГНИКСТРОЙ" задолженности по арендной плате в размере 4 540 500 руб. 00 коп.,  пени за просрочку внесения арендной платы в размере 875 709 руб. 50 коп. за  просрочку оплаты за период с 20.08.2021 г. по 28.06.2022 г., пени, за период после  29.06.2022 г., пени за просрочку внесения обеспечительного платежа в размере 1 281  657 руб. 75 коп. за период с 04.06.2021 г. по 28.06.2022 г., пени, за период после  29.06.2022 г. на день фактического взыскания, стоимости невозвращенного  арендованного имущества в размере 5 175 000 руб. 00 коп., о расторжении договоров  аренды от 01.06.2021 г. №№ : А-54/2021, А-54-2/2021, А-54-3/2021, А-54-4/2021, А-545/2021, А-54-6/2021, А-54-7/2021, А-54-8/2021, А-54-9/2021, А-54-10/2021, А-5411/2021, А-54-12/2021, А-54-13/2021, А-54-14/2021, А-54-15/2021, А-54-16/2021, А-5417/2021, А-54-18/2021.  

От истца поступил отказ от иска в части требования о расторжении договоров  аренды от 01.06.2021 г. №№ : А-54/2021, А-54-2/2021, А-54-3/2021, А-54-4/2021, А-545/2021, А-54-6/2021, А-54-7/2021, А-54-8/2021, А-54-9/2021, А-54-10/2021, А-5411/2021, А-54-12/2021, А-54-13/2021, А-54-14/2021, А-54-15/2021, А-54-16/2021, А-5417/2021, А-54-18/2021.  

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, приходит к выводу,  что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст.  49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других  лиц.  

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для  прекращения производства по делу в части расторжения договоров аренды от  01.06.2021 г. №№ : А-54/2021, А-54-2/2021, А-54-3/2021, А-54-4/2021, А-54-5/2021, А54-6/2021, А-54-7/2021, А-54-8/2021, А-54-9/2021, А-54-10/2021, А-54-11/2021, А-5412/2021, А-54-13/2021, А-54-14/2021, А-54-15/2021, А-54-16/2021, А-54-17/2021, А-5418/2021.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам аренды.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом частичного  отказа от иска, по доводам искового заявления по изложенным в нем основаниям.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 01 июня 2021 г. между ОБЩЕСТВОМ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТАЛЬСЕРВИС" (истец,  арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЮГНИКСТРОЙ" (ответчик, арендатор) заключены договоры аренды имущества №№ :  А-54/2021, А-54-2/2021, А-54-3/2021, А-54-4/2021, А-54-5/2021, А-54-6/2021, А-547/2021, А 54-8/2021, А-54-9/2021, А-54-10/2021, A-54-11/2021, А-54-12/2021, А-5413/2021, А-54-14/2021, А-54-15/2021, А-54-16/2021, А-54-17/2021, А-54-18/2021, всего  18 договоров. Условия указанных договоров идентичны друг другу.  

В соответствии с п. 1.1 Договоров арендодатель предоставил, а Арендатор принял  во временное владение и пользование за плату движимое имущество: шпунт Ларсена,  новый, дл. 12 м. в количестве 2,5 шт. по каждому договору. Таким образом, общее  количество переданного ответчику имущества (шпунта Ларсена) составило 45 шт.  

В соответствии с п. 3.1 Договора, арендная плата за весь минимальный срок  аренды (3 месяца в соответствии с п. 2.1 Договора) составляет 34 200 руб. 00 кол. за 1  шт. а в соответствии с п. 3.2. Договора арендная плата за передаваемое имущество  после истечения минимального срока аренды, устанавливается в размере 11 000 руб.  00 коп. за 1 шт. имущества в месяц.  

Пунктом 3.4.1.1. договора установлено, что в срок не позднее трех дней с момента  выставлен» Арендодателем счета на оплату имущества, включающую в себя 100 %  предоплату арендной план за минимальный срок аренды и обеспечительного платежа.  

На основании п. 3.9 договора, в случае, если Арендатор продолжает пользоваться  арендованным имуществом после истечения минимального срока аренды имущества,  арендная плата вносится на расчетный счет Арендодателя не позднее 20 числа месяца,  предыдущего расчетному месяцу.  

01 июня 2021 г. арендатор принял во временное владение указанное выше  имущество. Арендная плата в соответствии с п. 3.1 Договоров при этом была внесена  арендатором по 17 договорам, а именно №№ А-54-2/2021, А-54-3/2021, А-54-4/2021, А54 5/2021, А-54-6/2021, А-54-7/2021, А-54-8/2021, А-54-9/2021, А-54-10/2021, А-5411/2021, А-54 12/2021, А-54-13/2021, А-54-14/2021, А-54-1514/21, А-5446/2021, А-5417/2021, А-54-18/2021.  

По договору № А-54/2021 арендная плата на период с 01.06.2021 г. по 31.08.2021  г. в размере 85 500 руб. 00 коп. внесена не была.  

После окончания минимального срока аренды, размер арендной платы,  составляет 11 000 руб. за 1 шт. имущества в месяц.  

Уведомлением № GSS-01/09 от 01.09.2022г., направленным ответчику  13.09.2022г., истец отказался от всех 18 договоров аренды на основании п. 9.2  договоров.  

Таким образом, вышеуказанные договоры аренды считаются расторгнутыми с  13.10.2022г.  

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную  плату за период с 01 сентября 2021 г. по 31 мая 2022 г., в связи с чем, за ним  образовалась задолженность в размере 4 540 500 руб. 00 коп.  

Направленная ответчику претензия от 03.03.2022 г. оставлена последним без  удовлетворения.  

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании  и документально подтверждено. Материалами дела подтверждается, что истец  возвратил ответчику уплаченную по договору аренды № А-54/2021 арендную плату, в  связи с на правильным заполнением платежного поручения, что подтверждается п/п №  447 от 06.07.2021г.  

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому  требование истца о взыскании задолженности в размере 4 540 500 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ.  

Доводы ответчика о различной редакции п.3.2 договоров аренды, в  представленных истцом и ответчиком экземплярах, судом отклоняются, как  необоснованные, поскольку договоры представленные истцом, подписаны обеими  сторонами, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не  заявлено, оригиналы договоров представлены на обозрение суда в судебном заседании  25.04.2023г.  

Ответчиком, в свою очередь, оригиналы договоров в иной редакции п. 3.2. на  обозрение суду не представлены.  

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией  документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд  оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими  в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств. Подлинные документы  представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно  федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат  подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного  суда.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены оригиналы спорных  договоров аренды, в связи с чем, представленные ответчиком копии вышеуказанных  договоров не принимаются судом во внимание как недопустимые доказательства в  порядке ст. 68 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть  предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по  истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором  обусловленной договором выкупной цены.  

В соответствии с п. 7.1. договоров аренды предусмотрено право Арендатора на  выкуп имущества по истечении минимального срока аренды. Выкупная цена  имущества при этом составляет 115 000 руб. за 1 шт. имущества. Ранее уплаченная  арендная плата выкупную цену не засчитывается. Однако, ссылка истца на п. 7.1  договоров не правомерна, поскольку ответчик не заявлял истцу о намерении выкупить  арендованное имущество, по договору аренды, дополнительные соглашения к  договорам, о выкупе имущества, не заключались.  

Имущество до настоящего времени Арендодателю не возвращено, намерений  возврата арендованное имущество ответчик не изъявлял.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании  убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец  должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера  убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей  (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также  наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими  у заявителя убытками.  

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных  ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы  одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности,  возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только  тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом  юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь  между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая  (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно  развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не  существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой  ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено,  требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие  причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в  размере убытков.  

Поскольку доказательств возврата имущества после расторжения договоров  аренды и направления требования о возврате ответчиком истцу в материалы дела не  представлено, с ответчика подлежит взысканию компенсационная стоимость  невозвращенного имущества в размере 5 175 000 руб. 00 коп., в связи с чем, согласно  условиям договоров аренды ответчик обязан возместить стоимость невозвращенного  имущества на основании п. 6.6. договора.  

В соответствии с п. 6.3. договора, за несвоевременное перечисление арендной  платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты пеней в размере 0,1 % от  неуплаченной арендной платы за каждый, день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя  обязательств, истец начислил пени на основании п. 6.3 за просрочку внесения  арендной платы в размере 875 709 руб. 50 коп. за период с 20.08.2021 г. по 28.06.2022  г., а также пени за просрочку внесения обеспечительного платежа в размере 1 281 657  руб. 75 коп. за период с 04.06.2021 г. по 28.06.2022 г.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Между тем, суд считает требование истца о взыскании пени за просрочку  внесения обеспечительного платежа в размере 1 281 657 руб. 75 коп. за период с  04.06.2021 г. по 28.06.2022 г. необоснованным и не подлежащим удовлетворению,  поскольку п. 6.3 не предусматривает начисление неустойки за просрочку внесения  обеспечительного платежа.  

Пунктом 3.4 договоров аренды установлено, что сумма арендной платы состоит  из арендной платы и обеспечительного платежа, то есть обеспечительный платеж не  входит в арендную плату, как утверждает истец. Следовательно, начисление пени на  основании 6.3 договора на сумму невнесенного обеспечительного платежа является  неправомерным.  

Заявленное истцом требование о взыскании пени по договору аренды за  просрочку платежей по арендной плате в размере 875 709 руб. 50 коп. за период с  20.08.2021 г. по 28.06.2022 г., подлежит удовлетворению частично, так как санкция  согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден.  

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его  необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение условий договора  и фактических обстоятельств дела, без учета положений п. 3.9 договора.  

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от  28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на  Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022,  срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6  месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к  ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ  на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  

уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная  неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае  оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть  рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)) и далее с 02.10.2022г. по день фактического  исполнения обязательств.  

С учетом изложенного, суд полагает, что в связи с принятием Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период  действия указанного моратория заявленная неустойка подлежит начислению на сумму  задолженности с сентября 2021г. по март 2022г. за период с 21.09.2021г. по 31.03.2022г.  

На сумму задолженности с апреля по май 2022г. введенный мораторий не  применяется, в связи с чем, на сумму долга в этой части пени подлежат начислению  по 28.06.2022г.  

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, сумма подлежащей  взысканию неустойки составляет 563 715 руб. 00 коп.  

Кроме того, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени,  начисленных на сумму основанного долга в размере 4 540 500руб. 00 коп., начиная с  02.10.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% от суммы  долга за каждый день просрочки.  

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения  нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета неустойки.  

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных  с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке  сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на  основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).  

 Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по  договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение  обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи  425 ГК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются  обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению  частично.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с  ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку  

исковые требования заявлены обоснованно частично. В силу п.3 ст. 333.40 НК РФ  государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу.  

На основании изложенного, ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского  кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124,  150, 151, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска. 

Производство по делу в части требования о расторжении договоров аренды от  01.06.2021 г. №№ : А-54/2021, А-54-2/2021, А-54-3/2021, А-54-4/2021, А-54-5/2021, А54-6/2021, А-54-7/2021, А-54-8/2021, А-54-9/2021, А-54-10/2021, А-54-11/2021, А-5412/2021, А-54-13/2021, А-54-14/2021, А-54-15/2021, А-54-16/2021, А-54-17/2021, А-5418/2021, прекратить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЮГНИКСТРОЙ" (350018, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД  КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., СОРМОВСКАЯ УЛ., Д. 7Г,  ОФИС 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2020, ИНН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГЕОСТАЛЬСЕРВИС" (119049, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА УЛ., Д. 33/13,  СТР. 1, ПОМЕЩ. 305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2019,  ИНН: 

<

***>):  

- задолженность по арендной плате в размере 4 540 500 (Четыре миллиона пятьсот  сорок тысяч пятьсот) руб. 00 коп.,  

- пени за просрочку внесения арендной платы в размере 563 715 (Пятьсот  шестьдесят три тысячи семьсот пятнадцать) руб. 00 коп. по состоянию 31.03.2022 г.,  

- пени, начисленные на сумму основанного долга в размере 4 540 500 (Четыре  миллиона пятьсот сорок тысяч пятьсот) руб. 00 коп., начиная с 02.10.2022 г. по дату  фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день  просрочки;  

- убытки в виде невозвращенного арендованного имущества в размере 5 175 000  (Пять миллионов сто семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.,  

- расходы по уплате госпошлины в размере 71 308 (Семьдесят одна тысяча триста  восемь) руб. 58 коп.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени - отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГЕОСТАЛЬСЕРВИС" (119049, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА УЛ., Д. 33/13,  СТР. 1, ПОМЕЩ. 305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2019,  ИНН: 

<

***>) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную  госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп., перечисленную по платежному  поручению № 540 от 18.07.2022г.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья: С.В. Романенкова