ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46625/2016

14 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителя Шепель С.В., доверенность от 03.04.2017

от ответчика: представителей Бакановой Т.М., доверенность от 31.07.2016, Ануфриева Ю.Н., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 05.04.2016, решение от 23.03.2016 № 1-К

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6161/2017) ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу № А56-46625/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "КРЕДИТМАЭСТРО"

к ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЕДИТМАЭСТРО» (далее – истец, ООО «КРЕДИТМАЭСТРО) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВАЛЬЯНС» (далее - ответчик, ООО «ГЛАВАЛЬЯНС») 800 000,00 руб. задолженности по договору подряда №133/12-2014 от 01.12.2014 и 102000,00 руб. пени.

	Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Ответчик ссылается на то, что сведения о переуступке прав требования по договору субподряда № 135/12-2014 от 09.12.2014 стали ему известны только в связи с направлением в его адрес претензии от ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» - второго покупателя задолженности по указанному договору, сведения о договоре цессии №4 от 12.06.2015, договоре цессии №1 от 01.04.2016, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору субподряда № 135/12-2014 от 09.12.2014, так же стали известны в связи с получением 16 июня 2016 года указанной претензии, на которую ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» направило свои возражения в адрес ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» 01.07.2016, то есть в рамках установленного срока.

	Податель жалобы считает, что обязательства ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» по договору субподряда № 135/12-2014 от 09.12.2014 не могли возникнуть и доказательств в подтверждение работ в суд не предъявлено.

Ответчик указал, что несмотря на выплату аванса, работы по договору субподряда не были сданы заказчику, документы по п. 3.3 договора субподряда ответчику на подпись переданы не были, в связи с чем, обязанности по оплате стоимости договора субподряда у заказчика не возникло; поскольку работы по договору субподряда № 135/12-2014 от 09.12.2014 не приняты заказчиком, то передача права требования по договорам цессии не влечет правовых последствий для ООО «ГЛАВАЛЬЯНС».

Ссылаясь на свидетельство действующего в период до 05.04.2016 года генерального директора ООО «Главальянс» Крылова О.А., утверждавшего, что  работы ООО «АРТЭК» по договору субподряда № 135/12-2014 от 09.12.2014 сданы не были, документы: акт о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2014 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.12.2014 по форме КС-3 и письмо ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» от 11.06.2015 (согласие на уступку) он не подписывал, ответчик просил провести почерковедческую экспертизу подписи бывшего генерального директора ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» Крылова О.А. на акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.12.2014, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2014, а также письме ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» от 11.06.2015 (согласии на уступку), для чего просит обязать истца предоставить оригиналы вышеназванных документов, а в случае отказа -исключить их из числа доказательств по делу в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что:

-  договор цессии №4 от 12 июня 2015 года и договор цессии №1 от 01 апреля 2016 года подписаны лицами, не имеющими полномочий действовать без доверенности от имени юридического лица, поскольку договор цессии №4 от 12 июня 2015 года со стороны ООО «АРТЭК» подписан от имени генерального директора Диденко В.А., а согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРТЭК», общество находится в процедуре ликвидации с 25.03.2015, с назначением ликвидатора - Кузнецовой Ольги Андреевны, в связи с чем на 12 июня 2015 года Диденко ВЛ., как генеральный директор не имел полномочий на подписание договора цессии №4, как лицо, имеющее полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, данных о доверенности, служащей основанием для подписания договора цессии №4 ни в договоре, ни в приложения к нему не содержится;

- 01 апреля 2016 года между ООО «ПетроСнаб» и ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» подписан договор цессии №1, подписанный со стороны ООО «ПетроСнаб» генеральным директором Диденко В.А., при том, что ООО «ПетроСнаб» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ находится в процедуре ликвидации с 16.03.2016, с назначением ликвидатора - Рясиной Анастасии Максимовны, в связи с чем по состоянию на 01 апреля 2016 года Диденко В.А., как генеральный директор не имел полномочий на подписание договора цессии №1, как лицо, имеющее полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а данных о доверенности, служащей основанием для подписания договора цессии №1 ни в договоре, ни в приложения к нему не содержится.

По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его доводы о признании указанных договоров цессии недействительными (ничтожными) сделками, не учитывая, что Диденко В.А. не имел полномочий ни на подписание договора цессии №4, ни на подписание договора цессии №1, а также приобретал право требования задолженности по договору субподряда, в связи с чем сделки, заключенные фактически от своего имени и в свою пользу являются недействительными.

Ответчик ссылается и на неправомерное отклонение судом его довода о том, что указанные договоры цессии являются незаключенными, следовательно, не порождают юридические последствия, поскольку в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; доказательства одобрения договоров цессии в материалы дела не представлены.

Ответчик также указал, что оригинал договора цессии №4 не был представлен, однако, несмотря на заявление ответчиком о фальсификации указанного договора, суд первой инстанции не исключил его из числа доказательств по делу и вынес решение в пользу истца, ссылаясь в обоснование на данный договор, без учета постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 Февраля 2011г. N14501/10, в котором указано, что  в случае, если копия документа заверена заинтересованным лицом, а подлинник документа суду не представлен - требование, основанное на таком документе, не подлежит удовлетворению.

Ответчик ссылается на то, что истец не предоставил доказательств направления ООО «АРТЭК» письменного требования и выставления счета об уплате ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» неустойки, а также доказательств их получения ответчиком, не представил расчет неустойки.

По мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как в просительной части истец просил взыскать 902 000 руб. в виде задолженности, а в резолютивной части решения первой инстанции указано на взыскание 800 000 руб. задолженности и 102 000 руб. пени, в то время как истец не заявлял об уточнении исковых требований.

Ответчик указал в жалобе, что доказательства уведомления ответчика о цессии истец не предоставил, уведомления о состоявшихся уступках права требования ответчик не получал и от цедента и от цессионария.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» ликвидировано 17 февраля 2017 года, производство по делу подлежит прекращению.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, заявил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, отложении судебного заседания, приостановлении исполнении судебного акта  - решения по настоящему делу от 30.01.2017 до рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В обеспечение ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта ответчик внес на депозитный счет апелляционного суда 923 040 руб., то есть полную сумму исковых требований.

Все ходатайства ответчика обоснованы получением от ООО «ВИСТ+» ходатайства о вступлении в дело в качестве правопреемника истца. 

	Ходатайство ООО «ВИСТ+» о вступлении в дело в качестве правопреемника истца не подлежит удовлетворению. 

Договор цессии является, по общему правилу, возмездным. ООО «ВИСТ+» в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве представило договор цессии № 2 от 25.01.2017, заключенный с ООО «КРЕДИТМАЭСТРО». 

Согласно пункту 3.1. договора цессии цедент обязан передать документы цессионарию, подтверждающие право требование, указанные в пункте 1.1 договора.

Представитель ООО «Вист+» не смог достоверно и утвердительно подтвердить исполнение данного пункта, иного не доказано. 

При этом, цена данного договора составляет, как следует из пункта 2.1 договора, 90 200 руб. Согласно пункту 3.5 договора цессионарий (ООО «ВИСТ+»)  обязан в течение 7 дней после заключения договора полностью оплатить цеденту цену договора.

Доказательств уплаты цессионарием цеденту цены договора также не представлено. 

Таки образом, подтверждением того, что условие об обязанности ООО «ВИСТ+» оплатить уступленное право было включено в договор лишь для вида, свидетельствует то обстоятельство, что оплата не была произведена до ликвидации цедента (истец прекратил существование в качестве юридического лица: в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» ликвидировано 17 февраля 2017 года).  Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания ООО «ВИСТ+» правопреемником ООО «КРЕДИТМАЭСТРО».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО «АРТЭК» 01.12.2014 был заключен договор №133/12-2014, в соответствии с которым ООО «АРТЭК» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а ответчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки. Акт от 20.12.2014, подписанный ответчиком без замечаний, подтверждает, что ООО «АРТЭК» выполнило работы на сумму 864 406,00 руб.

12.06.2015 ООО «АРТЭК» уступило ООО «Петроснаб» право требования задолженности в размере 800 000,00 руб. долга по договору №133/12-2014 от 01.12.2014, а ООО «Петроснаб» уступило право требования истцу по договору от 01.04.2016.

Отказ ответчика оплатить задолженность явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

	Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными и отклонив возражения ответчика о том, договоры цессии заключены в нарушение пункта 8.6 договора от 09.12.2014.

	При этом суд исходил из того, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессия, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако судебного акта о признании договоров уступки недействительным не представлено.

	Суд отклонил доводы ответчика о том, что договоры цессии №4 от 12.06.2015 и №1 от 01.04.2016 подписаны генеральными директорами ООО «АРТЭК» и ООО «Петроснаб» в отсутствии у них полномочий на совершении сделок, поскольку полномочными представителя обществ на момент подписания договоров являлись ликвидаторы юридических лиц.

	Ходатайство ответчика о фальсификации договоров цессии, в обоснование которого ответчик ссылался на то, что договоры фактически подписаны сторонами после ликвидации ООО «АРТЭК» и ООО «Петроснаб», были отклонены судом, указавшим, что данные доводы носят голословный характер, а проведение экспертизы по вопросу давности изготовления документа не представляется возможным по договору №4 от 12.06.2015, в связи с отсутствием подлинного договора, который невозможно представить в связи с ликвидациями сторон по сделке.

	С учетом дат документов, на основании которых к истцу перешло право требования: договора цессии №1, заключенного 01.04.2016, претензии ответчику с требованием об оплате долга, направленной 25.05.2016, даты ликвидации ООО «Петроснаб» - 22.06.2016, даты подачи иска в суд с приложением договора цессии - 01.07.2016, суд пришел к выводу о том, что довод ответчика о заключении договора цессии №1 от 01.04.2016 после ликвидации юридического лица не находит своего подтверждения.

Ответчик не заявлял о фальсификации акта №1 от 20.12.2014.

	Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 800 000,00 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 720, 711 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

	Право на взыскание неустойки при несоблюдении сроков оплаты работ в размере 0.1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора предусмотрено пунктом 5.1 договора.

Согласно пункту 3.5 договора оплата за выполненные работы производится ответчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ.

Размер неустойки за период с 26.12.2014 по 12.06.2015 с учетом ограничения размера ответственности составил 102 000,00 руб.

Требование о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным и удовлетворено в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

	Суд апелляционной жалобы после исследования материалов дела и ознакомления с доводами жалобы и отзыва на жалобу, приходит к следующим выводам.

	Суд апелляционной инстанции считает ничтожными договоры уступки права требования, поскольку указанные договоры в нарушение пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации были подписаны в период ликвидации ООО «АРТЭК» и ООО «Петроснаб» не ликвидатором, а директорами этих организаций, при том, что согласно указанной статье с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

	 Таким образом, довод жалобы о том, что договоры цессии №4 от 12.06.2015 и №1 от 01.04.2016 подписаны генеральными директорами ООО «АРТЭК» и ООО «Петроснаб» в отсутствии у них полномочий на совершении сделок, поскольку полномочными представителя обществ на момент подписания договоров являлись ликвидаторы юридических лиц, суд апелляционной инстанции считает обоснованным. Поскольку Общество находилось в стадии ликвидации, все полномочия по управлению делами юридического лица в силу статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к ликвидационной комиссии (ликвидатору). 

Доказательства того, что генеральные директора ООО «АРТЭК» и ООО «Петроснаб» обладали правом на подписание договоров, поскольку ликвидатором были выданы соответствующие доверенности на заключение указанных сделок, отсутствуют.

	Из буквального толкования договоров цессии следует, что договоры подписывались директорами ООО «АРТЭК» и ООО «Петроснаб», а не представителем по доверенности.

	Кроме того, по мнению суд апелляционной инстанции , условие договора о возмездности сделки является мнимым, а безвозмездная сделка противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями. Условие об обязанности истца оплатить уступленное право , в короткие сроки (от трех дней до трех месяцев) было включено в договор лишь для вида, свидетельствует то обстоятельство, что оплата не могла быть произведена до  ликвидации цедента.

Таким образом, как и истец, таки его правопредшественник приобретали право по ничтожным следкам. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не порождает юридических последствий с момента ее совершения

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с ликвидацией истца - ООО «КРЕДИТМАЭСТРО».

Перечисленные ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» на депозитный счет апелляционного суда в обеспечение заявления о приостановлении исполнения решения денежные средства подлежат возврату ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 159, 270, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Вист+» о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу № А56-46625/2016 отменить.

Производство по делу прекратить. 

Возвратить ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 923 040 руб., перечисленные платежным поручением № 250 от 07.04.2017 в качестве встречного обеспечения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян