АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-2128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Забоева К.И.,

								Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» на решение от 17.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) и постановление от 24.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Логачев К.Д., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-2128/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «КРУ Строй-Сервис» (650054, город Кемерово, бульвар Пионерский, дом 4 «А», ОГРН 1044205013434, ИНН 4205063545) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (650000, город Кемерово, улица Весенняя, дом 5, ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133) о взыскании страхового возмещения;                    к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (127006, город Москва, улица Долгоруковская, дом 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)                   о взыскании страхового возмещения; к союзу «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (650066, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 4, офис 406, ОГРН 1024200719410, ИНН 4205042626)                   о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Михайлов Виктор Васильевич.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» - Фатеев Д.С.                 по доверенности от 01.11.2016 № 841/16.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРУ Строй-Сервис» (далее – ООО «КРУ Строй-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее – ООО «СК «СДС») о взыскании страхового возмещения в размере 115 136 рублей 13 копеек, акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – АО «СГ МСК») о взыскании с страхового возмещения в размере 4 576 510 рублей 86 копеек, Союзу «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о взыскании убытков в размере 289 655 рублей 47 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Михайлов Виктор Васильевич (далее – Михайлов В.В., арбитражный управляющий).

АО «СГ МСК» в ходе судебного разбирательства обратилось с письменным заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Произведена замена АО «СГ МСК» на общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (далее – ООО «Страховая группа МСК»).

Решением от 17.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СГ МСК» в пользу ООО «КРУ Строй-Сервис» взыскано страховое возмещение в размере 4 576 510 рублей 86 копеек. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. С ООО «СГ МСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 013 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ судом кассационной инстанцией произведена процессуальная замена АО «СГ МСК» на общество                                   с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»).

В кассационной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» просит отменить решение и постановление, отказать ООО «КРУ Строй-Сервис» в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» в полном объеме. Взыскать с ООО «КРУ Строй-Сервис» в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку рассматриваемое событие не может быть признано страховым случаем в рамках договоров страхования: от 24.01.2011 № ОТА/5501-000888; от 16.01.2012 № ОТА/5501-0010585,                     от 01.02.2013 № ОТА/5501-011277681, поскольку требование было предъявлено не в период действия названных договоров страхования; истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований; заявитель полагает, что истец возместил убытки за счет Михайлова В.В.,                 что исключает возможность повторного взыскания со страховщика задолженности, которая уже взыскана.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся                         в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением от 29.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13102/2010 ООО «КРУ Строй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов В.В.

Между ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» (в настоящее время – ООО «СК «СДС») и арбитражным управляющим Михайловым В.В. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 28.01.2010 № ОАУ1-000010/10-22 с лимитом страховой выплаты                                3 000 000 рублей сроком действия один год (пункты 3.1, 4.2 договора).

Между ОАО «СГ МСК» (в настоящее время – ООО СК «ВТБ Страхование») и арбитражным управляющим Михайловым В.В. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего                              от 24.01.2011 № ОТА/5501-000888 с лимитом страховой выплаты                                    3 000 000 рублей, вступивший в силу с 30.01.2011, сроком действия один год (пункты 3.1, 4.1, 4.2 данного договора).

Между ОАО «СГ МСК» и арбитражным управляющим                           Михайловым В.В. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 16.01.2012 № ОТА/5501-0010585 с лимитом страховой выплаты 3 000 000 рублей, вступивший в силу с 30.01.2012, сроком действия один год (пункты 3.1, 4.1, 4.2 данного договора).

Между ОАО «СГ МСК» и арбитражным управляющим Михайловым В.В. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.02.2013 № ОТА/5501-011277681 с лимитом страховой выплаты 3 000 000 рублей, вступивший в силу 01.02.2013 и действующий                      по 28.02.2014 (включая оба дня) (пункты 4.1, 6.1 данного договора).

На основании пункта 1.4 договоров страхования ответственности арбитражного управляющего от 28.01.2010 № ОАУ1-000010/10-22, от 24.01.2011 № ОТА/5501-000888, от 16.01.2012 № ОТА/5501-0010585 выгодоприобретателями являются лица, которым может быть причинен вред.

Согласно пункту 1.3 договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.02.2013 № ОТА/5501-011277681 договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктами 2.2 и 3.1 договоров страхования ответственности арбитражного управляющего от 28.01.2010 № ОАУ1-000010/10-22, от 01.02.2013 № ОТА/5501-011277681 страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3 (пункт 2.2 договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 28.01.2010 № ОАУ1-000010/10-22) и предусмотренных подпунктами «а» - «г» пункта 3.1 Правил страхования (пункт 3.1 договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.02.2013 № ОТА/5501-011277681).

В силу пункта 2.2 страхования ответственности арбитражного управляющего от 24.01.2011 № ОТА/5501-000888, от 16.01.2012 № ОТА/5501-0010585 страховым случаем с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных настоящим договором и Правилами страхования, является факт наступления ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем (лицом, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем (лицом, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) в период с 30.01.2011 по 29.01.2012 и с 30.01.2012 по 29.12.2013, соответственно, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя (лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) Федеральным законом                                           «О несостоятельности (банкротстве)»; ответственность страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Определением от 25.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13102/2010 с Михайлова В.В. взысканы убытки в пользу                ООО «КРУ Строй-Сервис» в размере 4 981 302 рублей 46 копеек.

Ссылаясь на то, что ответственность Михайлова В.В. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего была застрахована в силу закона, и судебным актом с арбитражного управляющего Михайлова В.В. в пользу истца взысканы убытки за совершение незаконных действий, ООО «КРУ Строй-Сервис», обратилось к АО «СГ МСК» с заявлением от 01.06.2015                      о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 21.06.2015 № 160-09/40999 АО «СГ МСК» известило ООО «КРУ Строй-Сервис» об отсутствии правовых оснований                                 для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Невыплата страховщиком страхового возмещения послужила основанием для обращения ООО «КРУ Строй-Сервис» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, руководствовались статьями 929, 930, 931, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 20, 24, 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закона о несостоятельности), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в РФ), исходили из обязанности страховщика выплатить сумму страхового возмещения истцу, которому действиями арбитражного управляющего причинены убытки в размере, определенном вступившим в законную силу судебным актом                  по делу № А27-13102/2010.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами разрешен спор правильно.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии пунктам 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Из пункта 8 статьи 20 Закона о несостоятельности следует,                     что арбитражный управляющий должен заключить договор страхования ответственности, который является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего, на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о несостоятельности установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные определением от 25.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 23.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-13102/2010, которым                          в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Михайловым В.В. своих обязанностей, в пользу истца взысканы убытки                       в размере 4 981 302 рублей 46 копеек. 

В указанный период ответственность арбитражного управляющего Михайлова В.В. была застрахована в АО «СГ МСК».

Судебные инстанции, применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлении от 09.07.2009 № 4/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что наступление страхового случая, установленного пунктом 3.1 договоров страхования, имело место в период действия договоров страхования гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в АО «СГ МСК», в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Судами также учтено отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего умысла                      при совершении им действий, в связи с которыми у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о том, что на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку рассматриваемое событие не может быть признано страховым случаем в рамках договоров страхования: от 24.01.2011 № ОТ А/5501-000888; от 16.01.2012 № ОТА/5501-0010585, поскольку требование было предъявлено не в период действия названных договоров страхования, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен.

Судами установлено, что ответственность арбитражного управляющего Михайлова В.В. была застрахована ОАО «СГ МСК» в период времени                          с 30.01.2011 по 28.02.2014, а требования истца к указанному ответчику связаны с убытками, которые возникли в результате действий арбитражного управляющего, совершенных Михайловым В.В. в период времени                                с 07.02.2011 по 08.08.2013.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего причинение убытков арбитражным управляющим в период осуществления им функций конкурсного управляющего, подтверждает наличие незаконных  действий последнего. Такие действия имели место в период действия рассматриваемых договоров страхования. 

Довод заявителя жалобы о том, что истец возместил убытки за счет Михайлова В.В., что исключает возможность повторного взыскания со страховщика задолженности, которая уже взыскана, был предметом исследования и надлежащей оценки судебных инстанций.

Потерпевший вправе предъявить требование как страховщику, так и причинителю вреда. Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств фактического возмещения Михайловым В.В. заявленных ко взысканию с ООО «СГ МСК» в рамках настоящего дела убытков.

Ссылка кассатора на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований обоснованно отклонен судами со ссылкой на подачу иска (05.02.2016) в пределах срока исковой давности.

При этом суды, учитывая положения статями 196, 200 ГК РФ, пункта 5 статьи 24.1 Закона о несостоятельности, дату вступления (28.05.2015) определения от 25.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу                                  № 27-13102/2010 о взыскании с арбитражного управляющего убытков, верно указали, что обязательство ООО «СГ МСК» осуществить страховую выплату возникло при вступлении в законную силу судебного акта о взыскании убытков, следовательно требование к ответчику не могло быть предъявлено ранее указанной даты, в связи с чем праовмерно сочли, что настоящий иск подан в пределах исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, судами приняты законные                                 и обоснованные судебные акты.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, чем те, которые установлены судами, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2128/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									К.И. Забоев

										Н.А. Куприна