ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80893/2023

Дело № А40-202024/22

город Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зайтранс116" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 

по делу № А40-202024/22

по иску ООО "Зайтранс116" (ИНН 

<

***>)

к АО "Райффайзенбанк" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 411 200,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;        

от ответчика – не явился, извещен; 

     

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 11.04.2023 исковые требования ООО "Зайтранс116" удовлетворены в полном объеме, с АО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "Зайтранс116" взысканы убытки в размере 1 411 200 руб. (один миллион четыреста одиннадцать тысяч двести рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 112 руб. (двадцать семь тысяч сто двенадцать рублей ноль копеек).

ООО "Зайтранс116" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 219 293,30 руб., в том числе убытков, вызванных рассмотрением дел № А40-253311/21, № А40-107526/22. Относительно настоящего дела истец указал, что им заключен договор на оказание юридических услуг №24/22 от 07 октября 2022 года на сумму 30 000,00 рублей, а также понесены транспортные расходы на сумму 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-202024/22 в удовлетворении заявления ООО "Зайтранс116" о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Относительно убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дел № А40-253311/21, № А40-107526/22, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовые основания для взыскания с ответчика убытков, составляющих судебные расходы, взысканные с него и понесенные им в рамках другого арбитражного дела, отсутствуют. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного судопроизводства.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что истцом частично доказан факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Так, заявителем представлены договор N 24/22 от 07.10.2022 об оказании юридических услуг, счет № 0029 от 07.10.2022, платежное поручение № 535 от 11.10.2022 на сумму 30 000 руб. Учитывая, что ответчик не представил отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов, в котором бы оспаривал факт оплаты заявителем оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, а также учитывая указание в предмете договора на то, что он направлен на спор с АО "Райффайзенбанк", является необоснованным вывод суда о том, что истцом не доказан факт несения расходов в рамках настоящего дела. При этом из материалов дела не усматривается и ответчиком не указывается, что договор N 24/22 от 07.10.2022 направлен на оказание услуг по другому делу. Учитывая, что ответчиком не заявлено о явной несоразмерности и неразумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., апелляционный суд полагает необходимым возместить данные расходы истца за счет ответчика. Иной подход привел бы к необоснованному ограничению права стороны, в пользу которой принят судебный акт, на возмещение расходов, вызванных неправомерными действиями другой стороны. Само по себе непредставление истцом акта об оказании услуг не свидетельствует о том, что истцом не понесены расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании транспортных расходов истец представляет чек по операции на сумму 10 000 рублей (о переводе средств на личный счет представителя), посадочные талоны, парковочный билет, чек «парковка гостиница» на сумму 500 руб., чек ГУП Московский метрополитен на сумму 124 рубля (приложение № 7 к заявлению).

Исследовав данные документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Расходы в размере 124 руб. на оплату проездного в метро являются разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Расходы по чеку «парковка гостиница» в размере 500 руб. не подлежат взысканию с ответчика, так как не доказана их разумность, необходимость несения в связи с рассматриваемым делом (чек датирован 21.03.2023 00:37, в то время как вылет представителя назначен 20.03.2023 в 22:40, то есть расходы понесены уже после вылета представителя из г. Москвы). 

Несмотря на то, что апелляционный суд трижды откладывал судебное заседание, предлагая истцу представить письменные пояснения со ссылкой на доказательства, подтверждающих несение транспортных расходов, истец не представил доказательства, которые бы позволили с достоверностью установить размер затрат истца на покупку авиабилетов. Истец также не просил суд оказать содействие в собирании доказательств. Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, должен нести риски непредставления надлежащих доказательств несения его представителем расходов на покупку авиабилетов в связи с настоящим делом.

Все остальные заявленные в настоящем деле расходы не подлежат взысканию с ответчика, так как истцом не доказана необходимость их несения в связи с рассматриваемым делом.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и транспортных расходов в размере 124 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать. Апелляционный суд, помимо прочего, также учитывает, что взыскание большей суммы привело бы к нарушению публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-202024/22 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЗАЙТРАНС116" (ИНН: 

<

***>) судебные расходы в размере 30 124 рубля. 

В удовлетворении остальной части заявления ООО "ЗАЙТРАНС116" о распределении судебных расходов отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          А.С. Сергеева