АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2685/2025

г. Нижний Новгород 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (шифр 43-35), рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО "Наш Дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления административной комиссии Автозаводского района г.Нижнего Новгорода №1/6419/3/1817 от 15.01.2025 и прекращении производства по делу,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Наш Дом" (далее - заявитель, общество) с заявлением к административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее – Комиссия, административный орган), содержащим указанное требование.

Общество отрицает факт наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, утверждая, что при проведении зимних уборочных работ не нарушило требования, установленные к данному виду работ.

Заявитель также ссылается на положения Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и указывает, что схемы мест для временного складирования снега, в том числе в отношении территории дома № 12 по пр. Октября, направлены в администрацию Автозаводского района г.Н.Новгорода. Места временного складирования определены на территории, где отсутствует растительность. Замечаний к схеме мест временного складирования в адрес общества от администрации Автозаводского района не поступило.

Снег, убранный обществом во дворе дома № 12, сдвинут к местам временного складирования согласно схеме, направленной в администрацию Автозаводского района г.Н.Новгорода. 19.12.2024 в полном объеме и без нарушения нормативных сроков складирования обществом выполнены работы по вывозу снега с мест временного складирования.

Доказательств повторности совершения вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Подробно доводы общества изложены в заявлении в суд.

Определением от 10.02.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

В установленный судом срок Комиссия представила отзыв, в котором утверждает, что действиями ООО «Наш дом» нарушены положения ч.1 ст. 12, п.1 ч.3 ст. 12 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» №144-3 от 10.09.2010, п. 11.2.3 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород», утвержденных Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272.

Согласно акту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, № 1817 от 13.12.2024 и фотоматериалам к нему общество производит складирование снега не на конкретном месте на территории спорного дома, а по всей территории многоквартирного дома, на участках, предназначенных для произрастания зеленых насаждений.

Транспортное средство путем заезда на указанные территории производит сбор снега ковшом, что не исключает возможность повреждения зеленых насаждений и растительности.

Подробно позиция Комиссии изложена в письменном отзыве на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

03.04.2025 вынесено решение в виде резолютивной части.

04.04.2025 от Комиссии поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ходатайство Комиссии от 04.04.2025 рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.12.2024 в 11 час. 34 мин. по адресу: 

<

...>, административным органом установлено повторное нарушение требований к надлежащему содержанию территории, а именно: складирование снежных масс вне специально отведенного места (на озелененной территории).

Согласно договору управления №17/4 от 01.04.2017 ООО «Наш Дом» является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу.

Обнаруженные нарушения зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных №1817 от 13.12.2024. В акте также указано на нарушение обществом положений части 1 статьи 12, пункта 1 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», а также пункта 11.2.3 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород», утвержденных Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272.

По данному факту должностным лицом Автозаводского отдела управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода 19.12.2024 в присутствие представителя общества по доверенности ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №1/6419/3/1817 по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены в административную комиссию Автозаводского района города Нижнего Новгорода для последующего рассмотрения.

Поскольку ранее ООО «Наш Дом» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области в соответствии с постановлением административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода №1/7074/3/582 от 29.05.2024 (л.д.43-44), административный орган пришел к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Постановлением от 15.01.2025 №1/6419/3/1817 ООО «Наш Дом» признано виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Нижегородской области), обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. При составлении протокола об административном правонарушении от 19.12.2024 №1/6419/3/1817 и при вынесении оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности присутствовал представитель ООО «Наш Дом» по доверенности от 22.05.2024 №66-1/НД.

В части 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области установлена административная ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 указанной статьи.

Административная ответственность за повторное совершение такого административного правонарушения предусмотрена в части 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

Согласно части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории поселения (городского округа), осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории округа.

Согласно частям 1, 3 статьи 5 Закона Нижегородской области от 26.08.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон №144-З) субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются:

-по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц;

-по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц;

-по объектам, находящимся в частной собственности, на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 12 Закона №144-З юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления.

Как установлено пунктом 1 части 3 статьи 12 Закона №144-З, на территории Нижегородской области запрещается складирование (выброс) и (или) временное хранение мусора, скопление мусора, а также сброс и (или) складирование мусора, отходов спила, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, образовавшихся в результате мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, грунта или снега вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований Нижегородской области

В соответствии с пунктом 11.2.3 Решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 №272 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород" при производстве зимних уборочных работ запрещается разбрасывание и складирование снега на проезжей части улиц, озелененных территориях, тротуарах, отмостках, проездах, площадках, на территории газгольдеров и контейнерных площадках.

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение требований к надлежащему содержанию территории: складирование снежных масс вне специально отведенного места (на озелененной территории) 13.12.2024 в 11 час. 34 мин. по адресу: 

<

...>.

Однако, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

При вменении обществу нарушения пункта 11.2.3 Решения Городской Думы г.Н.Новгорода от 26.12.2018 №272 представленные в суд Комиссией материалы административного дела не содержат никаких документальных доказательств того, что места складирования снежных масс по адресу: 

<

...> являются именно озелененной территорией.

Соответствующие градостроительные планы, планы межевания административным органом в суд не предоставлены.

Имеющиеся в деле фотоматериалы также не позволяют с достоверностью установить, являются ли места складирования снежных масс по адресу: 

<

...> озелененной территорией.

Учитывая изложенное, административным органом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. 

Доводы Комиссии об обратном несостоятельны, опровергаются материалами дела и судом отклоняются.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом усмотрены неустранимые сомнения в виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения, доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного требование заявителя об отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении полежит удовлетворению судом.

Помимо изложенного, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 названного постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1999 года № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания общества в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП. 

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. 

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение наказания в виде административного взыскания (штрафа) не будет отвечать целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что представленными в суд заявителем и Комиссией фотоматериалами и актом выполненных работ от 20.12.2024 подтверждается факт выполнения ООО «Наш Дом» 19.12.2024 в полном объеме работ по вывозу снега с мест временного складирования по адресу: 

<

...> (л.д.14-19, 65-71). 

Суд также принимает во внимание отсутствие негативных последствий допущенного обществом нарушения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не имеется сведений о повторности совершения обществом вмененного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, устранение нарушения, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении ООО «Наш Дом» устным замечанием.

При этом суд отмечает, что и при освобождении лица от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь, направить денежные средства граждан на обеспечение их комфортных условий проживания.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Автозаводского района г.Нижнего Новгорода №1/6419/3/1817 от 15.01.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Наш Дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных