ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45975/2017

город Ростов-на-Дону

13 июня 2018 года

15АП-7752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчиков: ОАО «Ейский станкостроительный завод» представитель по доверенности от 31.05.2018 ФИО2, от ФИО3 представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Ейск-Экс-Порт»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018  о распределении судебных расходов по делу № А32-45975/2017 

по иску открытого акционерного общества «Ейск-Экс-Порт»

к ответчику открытого акционерного общества «Ейский станкостроительный завод», ФИО3

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ейск-Экс-Порт» (далее - истец, ОАО «Ейск- Экс-Порт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением открытому акционерному обществу «Ейский станкостроительный завод» (далее - ОАО «ЕСЗ»), ФИО3 (далее - ФИО3) о признании недействительным договора подряда N 30/12 на снос зданий литер А, А1, Б, Г ОАО «Ейский станкостроительный завод» от 30 декабря 2016 года заключенного между ОАО «Ейский станкостроительный завод» и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

01 марта 2018 года в Арбитражный суд Краснодарского края от ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А32-45975/2017.

12 марта 2018 года в Арбитражный суд Краснодарского края от открытого акционерного общества «Ейский станкостроительный завод» поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А32-45975/2017.

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 заявления ответчиков удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу ФИО3 взыскано 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу открытого акционерного общества «Ейский станкостроительный завод» - 20880 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления ответчиков отказать.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

От ФИО3 поступил отзыв, в соответствии с которым с определением суда согласен, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, апелляционную жалобу рассмотреть без участия представителя ответчика.

От открытого акционерного общества «Ейский станкостроительный завод» поступил отзыв, в соответствии с которым считает правильным вывод суда о том, что заявленные ответчиками ко взысканию денежные суммы не превышают минимальных расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, в связи с чем не являются чредзмерными, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель  ОАО «Ейский станкостроительный завод» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец  и ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечилии, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.12.2017; актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2018, актом приема-передачи денежных средств от 08.12.2017по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2017 на сумму 30000 рублей.

ОАО «ЕСЗ» связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20880 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № 31 от 04.12.2017; актом об окончании оказания юридических услуг от 06.12.2017, расходным кассовым ордером № 400 от 07.12.2017 на сумму 6960 рублей; договором возмездного оказания юридических услуг № 38 от 28.12.2017; актом об окончании оказания юридических услуг от 13.02.2018, расходным кассовым ордером № 13 от 19.01.2018 на сумму 6960 рублей; договором возмездного оказания юридических услуг № 5 от 26.02.2018; расходным кассовым ордером № 66 от 28.02.2018 на сумму 6960 рублей;

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчиков с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Обжалуемым определением заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчиков, заявление ответчиков подано в пределах срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они имеют право на возмещение понесенных судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, Представителями ответчиков в дело были представлены отзывы с приложением необходимых документов, заявления ответчиков о распределении судебных расходов с приложением необходимых доказательств. Представители ответчиков приняли участие в предварительном и двух основных судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу и в одном судебном заседании при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

По результатам рассмотрения искового заявления в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, представителями ответчиков в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по делу № А32-45975/2017.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд обосновано руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог «от»).

При этом, указанные расценки были утверждены по результатам анализа гонорарной практики за 2010-2012 годы.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

В данной ситуации, заявленный ответчиками размер судебных расходов  суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и отвечающим признакам соразмерности и разумности, с учетом объема проделанной представителями ответчиков работы, сложности спора и его значимости для ответчиков.

Коллегия судей учитывает, что спор по настоящему делу является достаточно сложным, поскольку имеет корпоративную составляющую, предполагающую необходимость дополнительного изучения внутренних корпоративных актов общества, процедур регистрации права залога долей в уставном капитале и исключения соответствующих записей при прекращении залога.

Довод ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку заявленные ответчиками ко взысканию денежные суммы не превышают минимальных расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу № А32-45975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий П.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина