ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20223/2022

19 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Авто» - представитель не явился, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» - представитель не явился, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2022 по делу № А43-20223/2022,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25 041 719 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой Авто»  (далее – ООО «Дорстрой Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор»  (далее – ООО «Нижегородавтодор», ответчик) о взыскании 25 041 719 руб. 60 коп. долга по договору № 12/04/2021 от 12.04.2021.

Требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных по договору № 12/04/2021  от 12.04.2021. 

Ответчик иск признал.

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2022 по делу № А43-20223/2022 исковые требования ООО «Дорстрой Авто» удовлетворены.

    ООО «Нижегородавтодор», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на: 

- неполучение иска ООО  «Дорстрой Авто»;

- непризнание ответчиком задолженности и не подписание им акта сверки;

- отсутствие обязанности по  оплате, так как  оплата по договору за выполненные работы производится в течении 15 банковских дней со дня поступления на расчетный счет ответчика суммы ежемесячного платежа, предназначенного государственным контрактом и субподрядными договорами на финансирование содержания объекта в отчетном месяце (пункт 2.3 договора). Однако оплата от  ООО «Импульс» (ранее - ООО «Мегаполис») на расчетный счет ООО «Нижегородавтодор» не поступала, следовательно обязанность по оплате по договору  от 12.04.2021  у  ООО «Нижегородавтодор» не наступила.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с переходом из предварительного судебного заседания в основное по рассмотрению дела по существу без согласия ответчика, а также с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Импульс». 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле,  по имеющимся доказательствам.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

   Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между ООО «Дорстрой Авто» (субподрядчиком) и ООО «Нижегородавтодор» (подрядчиком) был заключен договор № 12/04/2021 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на действующей сети автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком после окончательной приемки выполненных работ на каждом этапе  с подписанием представителями сторон ежемесячных актов КС-2 и справок КС-3 и в течение 15  банковских дней со дня поступления на расчетный счет подрядчика суммы ежемесячного платежа, предназначенного государственным контрактом и субподрядными договорами на финансирование содержания объекта в отчетном месяце.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 34 041 719 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 30.04.201, № 2 от 31.05.2021, № 3 от 30.06.2021, № 4 от 31.07.2021, № 5 от 23.09.2021, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ и скрепленными печатью ООО «Нижегородавтодор».

Поскольку указанные работы  ООО «Нижегородавтодор» оплачены частично (9 000 000 руб.), задолженность ответчика перед истцом составила  25 041 719 руб. 60 коп. В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

    Согласно   статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что исполнитель выполнил, а заказчик принял без замечаний  результат  работ по договору от 12.04.2021 № 12/04/2021 по нанесению дорожной разметки на действующей сети автомобильных дорог,  подписал акты сдачи-приёмки работ на сумму 34 041 719 руб. 60 коп.

   Оценив приведенные доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел доказанным выполнение истцом работ на  указанную сумму и  с учетом произведенной частичной оплаты -  наличие на стороне ответчика долга в сумме  25 041 719 руб. 60 коп. Данная сумма долга подтверждена ООО «Нижегородавтодор» актом сверки расчетов по состоянию на 26.06.2022. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в  указанной сумме.

   Что касается позиции заявителя об отсутствии  у него обязанности по  оплате, так как  оплата по договору за выполненные работы производится в течении 15 банковских дней со дня поступления на расчетный счет ответчика суммы ежемесячного платежа, предназначенного государственным контрактом и субподрядными договорами на финансирование содержания объекта в отчетном месяце (пункт 2.3 договора), в то время как  от  ООО «Импульс» (ранее - ООО «Мегаполис») денежные средства на расчетный счет ООО «Нижегородавтодор»  не поступали, то данная позиция ответчика  является  ошибочной.

   Как следует из пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 от 22.07.2020 по  общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. Вместе с тем, указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иными правовыми актами или договором. Следовательно, необходимость  наступления данного события ограничена разумным сроком.

   Данный подход направлен на защиту интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, которая осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства. То есть, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

   Статьей 711  Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   С момента сдачи выполненных работ, принятых ответчиком по актам  КС-2 от 30.04.2021, от 31.05.2021,  от 30.06.2021,  от 31.07.2021,  от 23.09.2021, на дату принятия  решения суда (06.09.2022) прошел  1 год,  однако оплата  выполненных работ ООО «Нижегородавтодор»  до сих пор не произведена со ссылкой на  указанные выше обстоятельства. При этом доказательств принятия ООО «Нижегородавтодор»  всех возможных необходимых действий для обеспечения поступления на его расчетный счет денежных средств по государственному контракту и субподрядным договорам  ответчиком не представлено. Однако наступление данного обстоятельства  (поступление денежных средств по государственному контракту и субподрядным договорам) ограничено  разумным сроком и оно не может  длиться годами. В связи с чем  суд первой инстанции  обоснованно счел, что обязанность ООО «Нижегородавтодор» по оплате  принятых им работ   наступила.

   Ссылка заявителя на не направление в его адрес  искового заявления ООО «Дорстрой Авто» судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела. 

   Из материалов дела следует, что претензия  ООО «Дорстрой Авто» об оплате долга, а впоследствии и исковое заявление получены ответчиком, соответственно  04.03.2022, 07.07.2022,  о чем свидетельствует штамп   ООО «Нижегородавтодор» на претензии, и на исковом заявлении. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свою обязанность по соблюдению досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, а также направлению в адрес истца искового заявления.

Довод заявителя жалобы о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в отсутствие согласия ответчика, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется в силу следующего.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Определение суда от 15.07.2022 о  принятии иска ООО «Дорстрой Авто» было направлено  ООО «Нижегородавтодор» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от по юридическому адресу: 

<

...>, комн. 7 и вручено  ответчику 29.07.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 60377573445166. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на официальном сайте «Картотека арбитражных дел», определение о принятии искового заявления к производству также опубликовано 16.07.2022.   

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что ООО «Нижегородавтодор» было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции в отсутствии возражений ответчика и согласии истца правомерно  счел возможным перейти к рассмотрению спора по существу в судебном заседании. 

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Импульс» (ранее - ООО «Мегаполис»), также подлежит отклонению в силу  следующего.

   В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

   Суд же удовлетворяет соответствующее ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Сторонами спора по делу являются ООО «Дорстрой Авто» и ООО «Нижегородавтодор», а предметом спора – взыскание 25 041 719 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда № 12/04/2021 от 12.04.2021.

   Таким образом, непосредственно права и обязанности ООО «Импульс» (ранее - ООО «Мегаполис») не могут быть затронуты судебным актом по данному делу. 

   На основании изложенного апелляционная инстанция признает решение арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2022 по делу № А43-20223/2022  оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Н.А. Назарова

                                                                                                      Л.П. Новикова