ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236767/2023

16 июля 2024 года

г. Москва

 

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «АЛЬФА ТРЕЙД»

на решение от 28 декабря 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «АЛЬФА ТРЕЙД»

к ООО «НЖСТРОЙ»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

без вызова сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬФА ТРЕЙД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НЖСТРОЙ» (далее - ответчика) о взыскании задолженности по договору N 08112021 от 08.11.2021 в размере 281 640 руб., неустойки в размере 281,64 руб., процентов в размере 93 822,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года, иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением от 18 марта 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АЛЬФА ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 08112021 от 08.11.2021 (далее - Договор).

По состоянию на 01.01.2023 размер задолженности ответчика по Договору составлял 383 218 руб.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 23.01.2023 покупатель частично погасил задолженность на сумму 82 592 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 09.02.2023 поставщик поставил продукцию, согласно УПД N 31, на сумму 25 310 руб. Поставщик 14.02.2023 поставил продукцию, согласно УПД N 32 и N 50, на общую сумму 31 032 руб.

Покупатель указанную продукцию принял, претензий по качеству, количеству и ассортименту не предъявил.

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата за поставленный Товар производится покупателем в размере и в сроки, установленные спецификацией, согласно счету на товар, выставленному поставщиком.

В соответствии с п. 3 Спецификации к Договору оплата в размере 100% производится в течение 14 рабочих дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 20.06.2023 покупатель частично погасил задолженность в размере 75 328 руб.

22.06.2023 между поставщиком и покупателем был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 22.06.2023, подписывая указанный акт, покупатель подтвердил размер задолженности перед поставщиком.

Таким образом, по состоянию на 16.10.2023 задолженность ответчика по Договору составила 281 640 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По состоянию на 16.10.2023 покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа.

Истец также указал, что в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара на сумму долга подлежит начислению неустойка.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 Договора при несвоевременной оплате товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленных товаров, а также проценты на сумму долга в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым размер неустойки составляет 281,64 руб., а размер процентов на сумму долга составляет 93 822,16 руб.

Согласно п. 2.5 Договора поставщик обязан передать покупателю перевозочные документы: товарно-транспортную накладную (ТТН) с собственной отметкой о дате, времени сдачи груза, подписью уполномоченного лица, заверенной печатью отправителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Заявителем не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт отгрузки товара (накладные) и доверенности на получение товарно-материальных ценностей в соответствии с п. 2.5 договора.

Представленный акт сверки нельзя рассматривать в качестве надлежащего доказательства возникновения задолженности, поскольку данный документ является документом бухгалтерской отчетности, без первичных документов, подтверждающих поставку товара, акт сверки не доказывает получение товара ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика задолженности истцом не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 281 640,00 руб., неустойки в размере 281,64 руб., а также процентов на сумму долга в размере 93 822,16 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора поставки, в связи с чем, в порядке ст. 309, 310 ГК РФ, правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется, в исковых требованиях о взыскании задолженности, неустойки и процентов на сумму долга следует отказать.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу № А40-236767/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская