АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1536/2017

25 декабря 2017 года

город Иваново

резолютивная часть решения  от 07.12.2017

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, с  участием  представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.10.2017, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.09.2017, директора архива ФИО4, от третьего лица ФИО5 руководитель, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: город Иваново, площадь Революции, дом 7) к Государственному бюджетному учреждению Ивановской области «Государственный архив Ивановской области» (ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) , с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Терем-21», о взыскании задолженности, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эллипс» (истец, Общество) обратилось в  Арбитражный  суд  Ивановской области  с исковым заявлением к  государственному бюджетному учреждению Ивановской области «Государственный архив Ивановской области» (ответчик, Учреждение, Архив) . Первоначально  просительная  часть иска  содержала  следующие  три  требования: об обязании внести изменения в проектно-сметную документацию к контракту от 30.08.2016 №Ф.2016.231672, об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по контракту от 30.08.2016 №Ф.2016.231672, о взыскании 510193 рублей 10 копеек задолженности.

В ходе  судебного разбирательства, истец  в  соответствии  с  правами, предоставленными  статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ),  заявил  частичный отказ от иска  в отношении двух требований  неимущественного характера и  об увеличении  размера  исковых требований  в  отношении требования имущественного характера о взыскании долга , просил взыскать с  ответчика  525242 рубля 50 копеек  задолженности . 

Заявления истца  о  частичном отказе от иска  касаемо понуждения внести изменения в проектно-сметную документацию к контракту от 30.08.2016 №Ф.2016.231672 и заключения дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по контракту , также  об увеличении  суммы  исковых   требований,  на основании  упомянутой  нормы  права,  судом приняты.

Уточненные   требования  Общества  основаны  на   положениях   статей   309, 310, 711, 746, 753 и 754  Гражданского  кодекса Российской Федерации ( далее  Кодекс).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату   в  части. 

На основании  пункта  4  части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,  производство   по делу в  отношении   требования о понуждении  внести изменения в проектно-сметную документацию к контракту от 30.08.2016 №Ф.2016.231672,  понуждении  заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по контракту от 30.08.2016 №Ф.2016.231672, подлежит прекращению, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с Государственного бюджетного учреждения Ивановской области «Государственный архив Ивановской области» 525 242 рубля 50 копеек стоимости выполненных работ в уточненном размере.

Определением суда от 18.05.2017 производство по делу № А17-1536/2017 было приостановлено  в  связи с  назначением экспертизы .

Протокольным определением суда 11.09.2017 по правилам  статей  146 и 147 АПК РФ, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терем-21» ( далее третье лицо).

Ответчик с иском не согласился,  возражения  изложил  в отзыве на исковое заявление от 28.03.2017, в дополнениях к отзыву от 21.04.2017, 10.05.2017, 17.10.2017, 08.11.2017, 30.11.2017.  Существо позиции ответчика сводится к  доводу  о некачественном  выполнении истцом работ  по  спорному  контракту ,  что  привело к  неработоспособности   системы  и невозможности  ее  использования  по назначению.

 Позиция  третьего  лица  сводится  к  поддержанию доводов  Архива.

 По  ходатайство    Архива   в  судебное заседание  был вызван эксперт,  который дал  пояснения  по выполненной экспертизе.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16 августа 2016 года №01 33200001 71 60021 34-3/21 03.1 между государственным бюджетным учреждением Ивановской области «Государственный архив Ивановской области» (заказчик) и ООО «Эллипс» (подрядчик) был заключен контракт от 30 августа 2016 года № Ф.2016.231672 (далее Контракт,  спорный  контракт).

 В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по установке системы оповещения и управления эвакуацией в здании «ГАИО», расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 Контракта, требования , предъявляемые к работам, выполняемым в рамках Контракта, а также функциональные, технические, качественные характеристики и эксплуатационные характеристики материалов, объем, содержание, и другие условия выполнения работ определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 1 технического задания все работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктом 4.3. Контракта определен срок выполнения работ: дата начала выполнения работ - с момента подписания контракта; дача завершения работ 15 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.3. спорного контракта заказчик вправе при исполнении контракта по согласованию с подрядчиком изменить объем работ в порядке, предусмотренном подпунктом  б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены Контракта пропорционально дополнительного объему работ, исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта.

В соответствии  с пунктом  2.1.Кконтракта стоимость работ составляет 543 567 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта, оплата выполненных работ производится в течение 30 дней , с даты подписания акта приемки выполненных работ. Платежи производятся на основании счетов подрядчика, акта приемки, подтверждающего выполнение работ подрядчиком (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Окончательный расчет производится заказчиком после сдачи подрядчиком выполненных работ и устранения дефектов (в случае их выявления), в течение 30 дней при наличии средств финансирования.

В силу  условий пункта 2.6. Контракта, работы выполненные подрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий Контракта, не подлежат оплате Заказчиком до устранения отклонений.

В  силу пункта 5.6. Контракта, подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в согласованные заказчиком сроки.

Согласно Акту приемки выполненных работ от 02.02.2017 по системе оповещения и управления эвакуацией в здании «ГАИО» работы на объекте выполнены с замечаниями и в объеме, не соответствующем локальному сметному расчету. 

Отказ  Архива   произвести оплату стоимости  выполненных работ   и  побудил  истца  обратиться за  судебной защитой  с настоящим иском.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств (в том числе экспертного  заключения  в  совокупности  с  пояснениями эксперта), арбитражный суд приходит к выводу об оставлении  уточненных   исковых требований без  удовлетворения, при этом  суд исходит из следующего.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам  статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают в том числе из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли по поводу исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом N Ф.2016.231672 ОТ 30.08.2016 на выполнение работ по установке системы оповещения и управления эвакуацией в здании «ГАИО», расположенном по адресу: 

<

...>.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГКРФ).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ). 

В обоснование  уточненной суммы долга, истец ссылается  наравне  с прочим,   на  выводы заключения экспертизы  № 471/17 от 07.07.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вследствие возникновения между сторонами спора относительно качества выполненных подрядчиком работ суд назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО "  автономной некоммерческой организации  «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» .

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № 471/17 от 07.07.2017. эксперт указывает на то, что стоимость выполненных работ составляет 525242 рублей 50 копеек (   сумма   уточненных требований   истца), при этом, заслушанный  в судебном заседании 08.11.2017 эксперт  ФИО6 пояснил,  что , объем фактически выполненных работ им не рассчитывался, а сумма определена путем вычитания экономии подрядчика (18324,7 руб.) из стоимости работ, согласованной сторонами в государственном контракте (543567,20 руб.). Также , в экспертном заключении отражено, что часть работ (пуско-наладочные работы) , подрядчиком вообще не выполнялась.

ООО «Эллипс» ссылается на невозможность надлежащего выполнения работ в связи с тем, что предоставленная проектная документация противоречила требованиям законодательства, в связи с чем, подрядчик вынужден был выполнять работы с отклонениями от проекта.В качестве доказательств, приводит заключение специалиста № 2-2-5 от 25.01.2017, полученное ООО «Эллипс» самостоятельно; заключение эксперта № 471/17 от 07.07.2017.

Заключение специалиста № 2-2-5 от 25.01.2017 было дано по проектной документации «Система оповещения и управления эвакуацией в здании «ГАИО», расположенном по адресу: 

<

...>/2013.СО. Изм. 1/2015.

В исследовании установлено, что в релейных блоках С-2000-СП1, предусмотренных проектом, отсутствует техническая возможность обеспечения контроля линий. На основании этого сделан вывод о том, что проект выполнен с нарушением п.3.4 СП 3.13130.2009, ст. 4, ч.2, № 184-ФЗ, ст. 46 9.

Проектная документация «Система оповещения и управления эвакуацией в здании «ГАИО», расположенном по адресу: 

<

...>/2013.СО.Изм.   1/2015  выполнена ООО «Терем-21», которым  направлен запрос по данному вопросу в ФГБУ «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России».

Согласно ответу ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 27.08.2017 № 687-1-29-11-2, по мнению специалистов института, автоматического информирования дежурного персонала о возникновении неисправности через линии связи от световых пожарных оповещателей «Выход» для СОУЭ 2-4 типов не требуется (письмо от 24.08.2017 №687-1-29-11-2).  Соответственно , вывод о  том,  что  проект  выполнен   с нарушением п.3.4 СП 3.13130.2009, ст. 4, ч.2, № 184-ФЗ, ст. 46 9, опровергается   иными представленными  в  материалы дела   доказательствами.

Кроме того, в заключении установлено, что часть кабельных трасс системы оповещения проложена в местах, отличимых от проектного решения, в связи с отсутствием технической возможности (наличие вентиляционных каналов, линий электропередач с напряжением более 60В). В тоже время, нормативные ограничения при прокладке кабельных трасс СОУЭ при пересечении вентиляционных каналов отсутствуют,  техническая возможность прокладки трасс имелась и без отклонения от проектной документации, что подтверждено пояснениями эксперта, данными  при ответах на вопросы в судебном заседании 08.11.2017.

В отношении прокладки кабельных трасс СОУЭ при прохождении их вблизи линий электропередач с напряжением более 60В следует  иметь в  виду, что проектная документация содержит указание на необходимость, монтаж выполнить в соответствии с требованиями РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ», «Правила устройства электроустановок», что позволяло выполнить работы по прокладке трасс с соблюдением требований нормативных актов и без отклонения от проектной документации.

В пункте 13.15.14. СП «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175) указано «Не допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.Совместная прокладка указанных линий допускается в разных отсеках коробов и лотков, имеющих сплошные продольные перегородки с пределом огнестойкости 0,25 ч из негорючего материала».

В пункте 13.15.15. СП «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175) указано «При параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей должно быть не менее 0,5 м.Допускается прокладка указанных проводов и кабелей на расстоянии менее 0,5 м. от силовых и осветительных кабелей при условии их защиты от электромагнитных наводок».

Резюмируя  изложенное,  довод  истца о том, что проектная документация, являвшаяся приложением к конкурсной документации, выполнена с нарушениями требований законодательства, и прокладка кабельных линий по проекту не представлялась возможной, не  может быть  признан  состоятельным.

Согласно положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности проектно-сметной документации , ООО «Эллипс» обязано было немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

 Между тем, ООО «Эллипс» работу не приостановило, от работы не отказалось.

Действующие нормы  права  содержат положений, разрешающих подрядной организации допускать при выполнении работ несогласованные с органами пожарного надзора, заказчиком и проектной организацией отклонения от проектной документации.

15.12.2016  ФГБУ СЭУ ИПЛ  по Ивановской области  проводились испытания  уровня звукового сигнала   системы  оповещения  и управления эвакуацией  людей  при пожаре,   выполненной  истцом  в здании Архива. По результатам испытания было установлено , что   в  помещениях  подвала и первого этажа  система  оповещения отсутствует ,   в  помещениях  второго этажа  количество динамиков   не  соответствует проекту , также другие замечания   по несоблюдению расстояний  от  силовых и осветительных  кабелей  ,нарушен я допущенные при монтаже ,  значительны  отклонения от проекта . В  выводах  ФГБУ СЭУ  ИПЛ  по Ивановской области    указано,  что  система  неработоспособна,   что не  позволяет   провести испытания  звукового сигнала, ООО  «Эллипс»  предложено   устранить  замечания  в  разумный  срок.

Из акта осмотра здания (приложение 3 к заключению эксперта № 471/17 от 07.07.2017.) следует , что установленная система оповещения и управления эвакуацией является неработоспособной и не соответствует проектной документации.

Исходя  из  протокола испытаний уровня звукового сигнала системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 16.01.2017 ФГБУ СЭУ ИПЛ  по Ивановской области , уровень звука громкоговорителей архивохранилищ с 3 по 9 этажи, кабинетов на 6 и 8 этажах (частично), 10 этажа не соответствует нормативным требованиям СП 3.13130.2009, ООО «Эллипс»  вновь   предложено  устранить  недостатки  работ в разумный  срок.

Из материалов дела усматривается, что заказчик отказался от оплаты работ ввиду обнаружения недостатков, выразившихся, в том числе в отступлении от технического задания, и не устранения их по соответствующему требованию подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Таким образом, установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ. Вместе с тем, на суд при этом возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, оспаривающего качество, объем и стоимость работ.

О наличии недостатков в результате работ и необходимости устранения недостатков, ответчиком заявлено неоднократно.

18.01.2017 в  письме № 8  Архив  потребовал в  кратчайшие  сроки   устранить недостатки  работ и привести  систему  в  состояние работоспособности.

В ходе  приемки  выполненных  работ  был  составлен  акт  с  замечаниями  ( при  составлении акта  присутствовал и  представитель  подрядчика) , в  котором     указано,  что  работы  выполнены с отклонениями  от проектно-сметной документации,  пуско-наладочные  работы  совсем не  выполнены,  имеет  место на указание    объема работ, который  фактически не выполнен  ( акт  от 02.02.2017).   В  акте от 02.02.2017  ,  Архив заявил о необходимости  устранить недостатки работ  в  срок  не позднее 07.02.2017 ,  в письме от  06.02.2017  № 46  ответчик повторно уведомил ООО «Эллипс» о необходимости устранения недостатков. При  проверке  исполнения  требований заказчика, проведенной 08.02.2017 установлено, что все замечания, которые неоднократно,  начиная   с 15.12.2016 ,  предлагалось устранить   подрядчику,  последним не устранены , о чем  составлен  акт от 08.02.2017 .

Допущенные несогласованные отклонения от проектной документации, препятствуют использованию заказчиком результата работ по назначению, выполненная  истцом для ответчика система оповещения и управления эвакуацией является неработоспособной,  что подтверждается, наравне  с  прочими  доказательствами,  письмами ОГКУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» от 15.12.2016 и от 30.12.2016.

Вывод о неработоспособности  системы  также явствует   из  заключения  эксперта   № 471 от 07.07.2017   (ответ эксперта на третий   вопрос).

Вопреки  положениям  статьи 65 АПК РФ   истец  не   подтвердил  доводы   о надлежащем выполнении им работ  по  спорному  контракту.

При таких обстоятельствах акт выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, не может быть признан доказательством выполнения работ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что выполненные работы не соответствуют определенным в Контракте  критериям качества результата, следовательно, не подлежат оплате как нарушающие требования задания заказчика.

Истец, ссылаясь на наличие у результата работ потребительской ценности, несмотря на значительное отступление от требований заказчика, доказательств, свидетельствующих о возможности использования надлежащим образом результата работ, не представил в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении уточненный исковых требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 и часть 4 статьи 162).

Определением суда от 18.09.2017 удовлетворено ходатайство ответчика, в судебное заседание вызван эксперт АНО «Судебный эксперт» ФИО6.

 Письмом от 18.10.2017 судебное заседание было перенесено на 08 ноября 2017 года.

24.10.2017 (электронно), 30.10.2017 (почтой) от экспертного учреждения поступило заявление о возмещении расходов  по организации  выезда эксперта в суд по определению суда ,  понесенных АНО «Судебный эксперт» в размере 16 500 рублей. В подтверждение понесённых расходов, экспертным учреждением представлен кассовый чек: г.Москва-Новогиреево АС-Пучеж АС стоимостью 750 рублей, счет на оплату от 19.10.2017 №000579/17, Приказ №3 от 09.01.2014 «Об утверждении стоимости выезда эксперта (специалиста) в суд».

Рассмотрев ходатайство АНО «Судебный эксперт» о  возмещении 16500 рублей 00 копеек расходов  по  проезду эксперта  в несостоявшееся   судебное  заседание , суд не находит правовых  оснований  для его  удовлетворения.

Расходы по оплате иска государственной пошлиной суд относит на истца в  части   уточненной  суммы  иска   ( статья 110 АПК РФ) , в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями  49, 106, 110, 150 ( пункт 4 части 1 ), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

прекратить производство по делу  в  отношении  исковых требований  ООО  «Элипс»  об обязании государственное  бюджетное учреждение   Ивановской области   «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  АРХИВ ИВАНОВСКОЙ  ОБЛАСТИ»   внести изменения  в  проектно-сметную документацию   к   контракту   № Ф.2016.231672  от 30.08.2016 и заключить  дополнительное  соглашение  о  продлении  сроков  выполнения работ  по  контракту № Ф.2016.231672  от 30.08.2016.

Уточненные  исковые  требования   о взыскании  с  государственного  бюджетного учреждения   Ивановской области   «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  АРХИВ ИВАНОВСКОЙ  ОБЛАСТИ» 525242 рублей  50 копеек   стоимости  выполненных работ,  оставить без  удовлетворения.

Расходы  по оплате   иска  в  части   уточненной  суммы  иска   отнести на истца.

Возвратить  ООО « Элипс» из федерального бюджета  5699 рублей 00 копеек  государственной пошлины , уплаченной по  платежному  поручению   № 66 от 01.03.2017.

Заявление   автономной  некоммерческой организации  « Центр  по проведению судебных экспертиз    и исследований»  о  возмещении 16500 рублей 00  копеек,  связанных с  организаций  выезда  эксперта, оставить без  удовлетворения.

 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья    :                                                            Лопухина О.В.