именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

30. 05. 2023 года.                                                                                      Дело № А40-1094/23-43-2

Резолютивная часть решения объявлена 25. 05. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 05. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Автолюкс " (ОГРН 

<

***>) к ПАО " САК " Энергогарант " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 407 335 руб. 55 коп. – страхового возмещения,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность 77 А Д 0247186 от 10.06.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 325/23 от 12.05.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 2 407 335 руб. 55 коп. – страхового возмещения, на основании статей 309, 310, 929 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме, не согласился с возражениями ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление, представив договор купли-продажи № 08512-013/1 ДКП от 27.10.2022 г., заключенный с ООО « Скания Лизинг » подтверждающий факт приобретения в собственность спорного автомобиля и ПТС на спорный автомобиль, пояснив, что восстановительный ремонт спорного автомобиля в настоящее время произведен собственными силами; не оспорил факт получения от ответчика денежных средств в сумме 605 391 руб. 00 коп. в счёт уплаты страхового возмещения; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы для установления факта наличия, либо отсутствия конструктивной гибели спорного автомобиля и устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах, не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом и документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил, в том числе платежное поручение № 6304 от 23.03.2023 г. (после предъявления иска в суд), подтверждающее факт уплаты страхового возмещения по расчёту истца в сумме 605 391 руб. 09 коп. (принимая во внимание, что спорное транспортное средство осталось во владении истца); расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы").

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя (Выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

07.11.2018 г. между ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № 398 от 26 сентября 2014 года (далее - Правила страхования) и на условиях, изложенных в Договоре страхования транспортных средств (программа Scania Insurance) №150000-800-000124 от 16.12.2015 г. (далее - Генеральный договор), был заключен Договоры страхования автотранспортных средств № 180017-800-000871 от 15.11.2018 г. в отношении ТС Scania R440LA4X2HNA, гос. per. знак 

<

***> (далее - Договор страхования).

Выгодоприобретателем в части полной конструктивной гибели и угона ТС по Договору является ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ». ООО «Автолюкс» является по полису Лизингополучателем.

В ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 15.07.2022 г. от представителя Страхователя поступило заявление № У-000-014875/22 о произошедшем 06.07.2022 г. событии, в результате которого застрахованное ТС Scania R440LA4X2HNA, гос. peг. знак 

<

***> (Полис страхования № 180017-800-000843 от 07.11.2018 г.) получило повреждения.

По результатам рассмотрения представленных документов заявленное событие признанно страховым случаем и стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой (действительной) стоимости застрахованного транспортного средства, т.е. наступила полная конструктивная гибель застрахованного имущества.

На основании вышеизложенного Страховщик направил Страхователю письмо с предложением следующих вариантов страхового возмещения: 3 449 120,75 руб. - страховая сумма; 8% - норма износа (275 929,66 руб.); 567 800,00 руб. - стоимость годных остатков; ТС передается Страховщику; 449 120,75-275 929,66 = 3 173 191,09 руб.; ТС остается у Страхователя: 3 449 120,75 - 275 929,66 - 2 567 800,00 = 605 391,09 руб.

Кроме того, этим же письмом Страховщик просил предоставить распорядительное письмо с реквизитами получателя, а также указать у кого остаются годные остатки ТС.

Реакции на указанное письмо не последовало. Распорядительное письмо от ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» не поступало.

Далее от Заявителя поступила претензия о несогласии с признанием застрахованного ТС Scania R440LA4X2HNA, гос. peг. знак 

<

***> конструктивно погибшим.

В ответ на претензию Страховщик сообщил следующее.

По результатам рассмотрения представленных Претензии и Заключения эксперта № 22/04/07 от 16.08.2022 г. составленного ООО «Защита» было сообщено, что данное Заключение было направлено на проверку в независимую экспертную организацию ООО «АЭНКОМ».

На основании Рецензии №846-7700-22/3T_S от 12.10.2022г. на Заключение эксперта № 22/04/07 от 16.08.2022г. составленной независимым экспертом ООО «АЭНКОМ» установлено, что в вышеуказанном заключении были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.

А именно, в представленном ООО «Автолюкс» экспертном заключении необоснованно занижена стоимость запчастей для ТС (учитывая их существенное подорожание в 2022 г.), а также необоснованно не включены следующие запчасти: фара передняя левая (36 864 руб.); крыло заднее левое (37 082 руб.); дверь передняя левая (508 368 руб.); зеркало левое (175 092 руб.).

В связи с этим раннее принятое решение о признании застрахованного ТС Scania R440LA4X2HNA, гос. peг. знак 

<

***> конструктивно погибшим было оставлено без изменения.

Также Заявителю было сообщено, что в случае отказа от годных остатков ТС Scania R440LA4X2HNA, гос. peг. знак 

<

***> страховая компания готова принять годные остатки ТС и выплатить страховое возмещение в полном объеме за минусом нормы износа.

Также ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было готово предоставить ООО «Автолюкс» гарантийное письмо о выкупе ТС Scania R440LA4X2HNA, гос. peг. знак 

<

***> за вышеуказанную сумму в случае передачи ТС в не разукомплектованном виде.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, истец своими действиями нарушает основные начала гражданского законодательства, условия страхования и принцип разумности. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом п. 8.4.18. Правил регламентирует обязанность выполнять в полном объеме условия договора страхования (полиса) и Правил страхования. Нарушение условий договора страхования (полиса) и правил страхования Выгодоприобретателем и водителями, расценивается как нарушение Правил самим Страхователем.

Истец представил договор купли-продажи № 08512-013/1 ДКП от 27.10.2022 г., заключенный с ООО «Скания Лизинг» подтверждающий факт приобретения в собственность спорного автомобиля и ПТС на спорный автомобиль, пояснил, что восстановительный ремонт спорного автомобиля в настоящее время произведен собственными силами.

Ответчик представил платежное поручение № 6304 от 23.03.2023 г. (после предъявления иска в суд), подтверждающее факт уплаты страхового возмещения по расчёту истца в сумме 605 391 руб. 09 коп. (принимая во внимание, что спорное транспортное средство осталось во владении истца).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательства по оплате суммы страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 2 407 335 руб. 55 коп. – страхового возмещения, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " Автолюкс " (ОГРН 

<

***>) к ПАО " САК " Энергогарант " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 407 335 руб. 55 коп. – страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на стороны пропорционально обоснованно предъявленной сумме требований.

Взыскать с ПАО " САК " Энергогарант " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Автолюкс " (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 8 811 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1