Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-11467/2023

г. Липецк

15 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2024

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Смольяниновой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398001, пл. Победы, д. 8, г. Липецк)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>, г.Пенза) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 19.12.2023 №104, диплом), 

от ФИО2 -  не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал заявленное требование в полном объеме.

ФИО2 представила отзыв на заявление управления, просила квалифицировать допущенные нарушения в качестве малозначительных.

При этом 01.03.2024 в 12 часов 41минуту от арбитражного управляющего посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (зарегистрировано отделом делопроизводства суда 01.03.2024 в 15 часов 31 минуту).

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, суд первой инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Согласно ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

По смыслу приведенных норм права суд должен располагать временем для разрешения ходатайства и в случае удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражному суду надлежит направить лицам, участвующим в деле, информацию о том, что судебное заседание по соответствующему спору состоится с применением данной системы.

При этом такая информация должна быть направлена судом участвующим в деле лицам заблаговременно, в сроки, позволяющие последним ознакомиться с таковой и в случае, если они также заинтересованы в участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, своевременно принять меры к участию в судебном заседании путем использования данной системы.

Вместе с тем, в настоящем случае ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции было подано ФИО2 в суд первой инстанции 01.03.2024, за 1 день до судебного заседания.

При этом, суд отмечает, что подача арбитражным управляющим 01.03.2024 (то есть за 1 рабочий день до даты судебного заседания) ходатайства об участии в онлайн-заседании путем использования системы веб-конференции, с учетом того, что заявление управления по настоящему делу принято к производству суда еще 28.12.2023, определением суда от 29.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству, судебное разбирательство отложено на 04.03.2024 на 12 часов 30 минут, и в отсутствие указания на наличие уважительных причин такого позднего обращения, может быть расценено, как направленное на нарушение прав иных участников процесса на рассмотрение дела в разумный процессуальный срок.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

По результатам ознакомления с материалами дела №А36-2682/2022, изучения данных сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), мониторинга сайта картотеки арбитражных дел, административным органом получены сведения о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО4 положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 06.12.2023 управлением в отношении арбитражного управляющего  ФИО2 возбуждено дело по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и решено провести административное расследование.

В ходе административного расследования управлением выявлены нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ):

1) в нарушение абз. 6 п. 2 ст. 213.7 Закона № 127-ФЗ, п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Порядок № 178) сведения об утверждении финансового управляющего были включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока;

2) в нарушение требований пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве в сообщении от 02.08.2023 №12112291, опубликованном в ЕФРСБ, не указана прямая ссылка на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов в форме заочного голосования;

3)  нарушение  подпункта «а» пункта 10 Общих правил подготовки, организации арбитражным управляющим собрания кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299; 

4) нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345,  приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233;

5) нарушение положений пункта 1 статьи 24.1 Закона №127-ФЗ;

6) в нарушение пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта  1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по размещению в установленный срок в официальном издании «Коммерсант» сведений о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

22.12.2023 должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол №00129823 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Административный орган установил, что указанные в протоколе правонарушения совершены арбитражным управляющим в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию, в связи с чем указанные правонарушения надлежит квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решениями  Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2023 по делу №А63-184/2023, от 07.04.2023 по делу №А63-956/2023, решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2023 №04-1460/2023  арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены управлением в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица управления на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, основаны на положениях п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» и подтверждены материалами дела.

Арбитражным судом установлено, что управлением соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ. 

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной административного правонарушения является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

В рассматриваемом деле в соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 178, указанные сведения должны были быть включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 11.04.2023.

Поскольку сообщение об утверждении финансового управляющего ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-2682/2022, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области 06.04.2023, арбитражным управляющим включено в ЕФРСБ 24.05.2023, выводы административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований абзаца 6 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве является правильными.

Согласно пункту 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 настоящего Федерального закона, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено управлением, арбитражный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение 02.08.2023 №12112291, содержащие информацию о проведении собрания кредиторов должника в форме заочного голосования без соответствующей ссылки на страницу сайта в сети «Интернет», предусмотренной пунктом 11 статьи 213.8 Закона №127-ФЗ.

В силу абзаца 2 подпункта «а» пункта 10 Общих правил подготовки, организации арбитражным управляющим собрания кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указывается фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес должника - физического лица, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации.

Между тем, в нарушение вышеуказанной нормы протокол собрания кредиторов должника, проведенного в форме заочного голосования 04.09.2023, не содержит паспортных данных  должника, информации об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345  приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233  утверждена «Типовая форма реестра требований кредиторов», приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 утверждены «Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов». 

В нарушение положений указанных нормативных актов в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 07.09.2023 отсутствуют сведения о полном наименовании конкурсного кредитора акционерного общества «Газпромбанк», отсутствуют контактные номера телефонов конкурсных кредиторов: ООО «Феникс», ПАО «Сбербанк», а также отсутствуют сведения о банковских реквизитах  кредиторов: ПАО «Сбербанк», акционерного общества «Газпромбанк» (нарушение пункта 1.5 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234).

Согласно статье 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено управлением, в период с 16.05.2023 по 01.11.2023 у арбитражного управляющего отсутствовал договор страхования профессиональной деятельности, поскольку профессиональная ответственность ФИО2 в нарушение норм действующего законодательства была застрахована в некоммерческой корпоративной организации потребительское общество взаимного страхования «Эталон» (договор от 03.05.2023 №ОАУ-000001269, период действия с 16.05.2023 по 15.05.2024).

Договор страхования профессиональной деятельности был заключен между ФИО2 и ООО «Британский страховой дом» только 01.11.2023. 

В отзыве арбитражный управляющий указала, что ответственность финансового управляющего была застрахована НКО ПОВС «Эталон». Данная организация была аккредитована при АУ СРО «Единство», следовательно у финансового управляющего отсутствовали основания полагать, что данная организация не имеет права заниматься страхованием ответственности арбитражных управляющих.

Согласно части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 общества взаимного страхования не являются страховыми организациями.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2007 № 286-ФЗ «О взаимном страховании» общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.

Из системного толкования норм Закона об организации страхового дела и Закона об обществах взаимного страхования следует, что общества взаимного страхования не являются одним из разновидностей страховых организаций, а расцениваются как две различные категории, регулируя правила их деятельности по-разному.

В частности, общество взаимного страхования не может отвечать цели надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях отсутствия у общества взаимного страхования предусмотренных законом требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций. 

Следовательно, НКО ПОВС «Эталон» не может отвечать цели - надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях, отсутствия к нему требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций в связи с чем, договор страхования, заключенный между арбитражным управляющим и потребительским обществом не может быть признан соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации №1049-р от 21.07.2008 «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания определена газета «Коммерсантъ».

В нарушение приведенных императивных требований Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по размещению в установленный срок в официальном издании «Коммерсант» сведений о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 (сообщение не опубликовано в газете «Коммерсантъ» на дату составления протокола об административном правонарушении). 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, все указанные в протоколе от 22.12.2023 №00129823 эпизоды нарушений подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях арбитражного управляющего событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Как определено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается  подвергнутым данному наказанию  со дня  вступления  в  законную  силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении суд не установил.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трёх лет со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченными с момента повторного неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям к арбитражному управляющему.

Судомне установлены  исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

На основании ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, не предусматривает возможности назначения административного штрафа.

В силу п.20.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд считает необходимым переквалифицировать правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания. В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.

Суд учитывает разъяснения пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», считает возможным применить их к разрешению спора по настоящему делу.

Существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

Суд принимает во внимание доводы арбитражного управляющего о том, что кредиторы и иные участники дела о банкротстве гражданина не имели претензий к ФИО2, с жалобами на финансового управляющего не обращались; эпизоды нарушений, указанные в протоколе от 22.12.2023 №00129823,  не повлекли причинение какого-либо вреда должнику, кредиторам, уполномоченному органу, законные права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не пострадали, в настоящее время процедура реализации имущества гражданина не завершена. 

По мнению суда, дисквалификация применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Учитывая характер совершенного противоправного деяния, исходя из общих задач судопроизводства в арбитражных судах, таких как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации вменяемого арбитражному управляющему правонарушения и привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, г.Пенза) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен арбитражным управляющим ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Липецкой области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области; 

<

...>) 

ИНН: 

<

***>

КПП: 482601001

Счет получателя: 03100643000000014600 

Единый казначейский счет: 40102810945370000039 

Наименование банка: Отделение Липецк Банка России // УФК по Липецкой области, г.Липецк

БИК: 014206212

КБК: 321 1 16 01141 01 9002 140

ОКТМУ: 42701000

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья              Т.Н. Смольянинова