Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А78-6260/2021

«22» июня 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приаргунский» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2022 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А78-6260/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемиКарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приаргунский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы понесенных судебных расходов в размере 20 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемиКарт» (далее - истец, ООО «РемиКарт», Общество) обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приаргунский» (далее – ответчик) судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2022 года взысканы с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приаргунский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемиКарт» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2022 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А78-6260/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,   которые повлияли на исход дела. Так, в заявлении указано о том, что согласно акту приёма передачи оказанных услуг по договору б/н на оказание представительских и юридических услуг от 16.02.2022  ООО «РемиКарт» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в адрес ООО «Правовой ответ» в сумме 20 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 16.02.2022. Однако, в представленных к указанному заявлению копий документов, а именно в платежном поручении № 112 от 16.02.2022  указана дата оплаты 16 февраля 2022 года, а акт приёма передачи оказанных услуг по договору составлен после проведения оплаты указанных услуг только 28.02.2022, что противоречит представленному заявлению.   

Также, по мнению ответчика, судом при решении вопроса по данному заявлению о взыскании судебных расходов не учтено,  что при проверке деятельности ООО «Правовой ответ» (ОГРН № 

<

***>) согласно выписки от 02.03.2022 г. № ЮЭ9965-22-59655542 из Единого государственного реестра юридических лиц, а также Общероссийской квалификации видов экономической деятельности, утвержденной приказом Росстандарт от 31.01.2014 г. № 14-ст, указывается, что основной деятельностью указанного общества является - Деятельность в области права и бухгалтерского учета, а в качестве дополнительной деятельности является животноводство, переработка и консервирование пищевой продукции и т.д. Деятельность по оказанию юридических услуг по данному направлению, в том числе оформления документов не предусматривается. Каких-либо документов связанных с услугами на оказание представительских и юридических услуг истцом с ООО «Правовой ответ» в суд не представлялись.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.05.2022.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCann and others v. the United Kingdom»). 

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirina v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. 

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом заявлено к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов представлены следующие документы: 

- договор на оказание представительских и юридических услуг от 28.06.2021, заключенный между ООО «РемиКарт» (заказчик) и ООО «Правовой ответ» (исполнитель); 

- доверенность от 02.06.2021 на ФИО1 (также была представлена истцом ранее к исковому заявлению); 

- платежное поручение № 112 от 16.02.2022 на сумму 20 000 руб.;

 - акт приема-передачи оказанных услуг от 16.02.2022 по договору. 

Согласно представленному договору на оказание представительских и юридических услуг от 28.06.2021, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь по подготовке документов, в том числе искового заявления по делу о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приаргунский» сумм задолженности по контракту №191751800221875180100100050012620215/1921188 100032000000000000/003 (п.1.1). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в рамках договора исполнитель обязуется:

 - изучить представленные Заказчиком документы; 

- провести правовую экспертизу представленных документов для определения недостатков и противоречий в имеющихся у Заказчика письменных документах;

 - проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

 -подготовить процессуальные документы. 

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, и акта приема-передачи оказанных услуг (п. 3.1). 

В соответствии с приложением № 1 стоимость услуг определяется следующим образом: 

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, составление искового заявления) – 15 000 руб., 

- подготовка уточнений (дополнений, пояснений) к исковому заявлению (по мере необходимости) – 3 000 руб., 

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) – 8 000 руб.,

 - составление апелляционной и кассационной жалобы – 15 000 руб., 

- составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы – 5 000 руб. 

Согласно представленному акту приема-передачи оказанных услуг от 16.02.2022 общая стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб., в том числе: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, составление искового заявления) –15 000 руб., составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы – 5 000 руб. 

Оплата оказанных услуг в размере 20 000 руб. подтверждается представленным платежным поручением № 112 от 16.02.2022. 

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-0 указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со статьей 8 АПК РФ, принцип равноправия сторон означает, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

 Статьей 9 АПК РФ также предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1). 

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, в силу принципов равноправия и состязательности при рассмотрении дела суд обязан дать оценку не только имеющим значение для правильного разрешения дела доводам заявителя, но и корреспондирующим им возражениям другой стороны. 

Как следует из материалов дела, ответчик заявил суду, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов является несоразмерными и превышают разумные пределы; в обоснование своих доводов ответчиком представлены прайс-листы по оказанию юридических услуг представителя. 

Рассматривая указанный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании вышеприведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О). 

При этом стоит также учитывать, что согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В свою очередь, другая сторона должна представить возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-0). 

При этом суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Информационное письмо № 121), указывая на чрезмерность истребуемой суммы, необходимо обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

При этом следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. 

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в  разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121). 

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

 Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемой правосудием, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2). Будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, право на  судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118, 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации ее прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе судебного контроля за законностью решений и действий (бездействия) субъектов публичной власти. 

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.). 

Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 42 Конституции Российской Федерации. Данная позиция отражена в Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 г. № 6-П. 

При оценке объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного дела исковое заявление подписано представителем Общества ФИО1; представленная претензия от 10.06.2021 подписана директором ООО «РемиКарт», однако исходя из анализа представленного договора и акта приема-передачи оказанных услуг, составление претензии не являлось услугой исполнителя и за данную услугу расходы не взыскиваются. 

Обществом также представлены дополнительные пояснения к иску от 23.08.2021, при подаче ответчиком апелляционной жалобы – подготовлен отзыв на жалобу. 

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные к исковому заявлению документы не свидетельствуют о проведении представителем значительного объема работы, поскольку при подаче искового заявления истец обязан документально подтвердить заявленное требование; заявление о взыскании судебных расходов не содержит каких-либо новых данных по делу.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителями работы (составление искового заявления, дополнительных пояснений, возражений на апелляционную жалобу), степень сложности дела, принимая во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Забайкальском крае (прайс-листы юридических фирм представлены ответчиком, а также содержатся в открытом доступе в сети Интернет), суд первой инстанции посчитал, что обоснованными будут являться требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что акт приёма передачи оказанных услуг по договору составлен после проведения оплаты указанных услуг только 28.02.2022, не принимаются апелляционным судом, поскольку акт приема-передачи, имеющийся в материалах дела, датирован 16 февраля 2022 года (т.2. л.д.56). 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу ответчиком сам факт оказания услуг и его оплаты не оспаривается, соответствующих доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что основным видом деятельности ООО «Правовой ответ» является  «Деятельность в области права и бухгалтерского учета», а не оказание юридических услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку деятельность в области права предусматривает возможность оказания указанным лицом юридических услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2022 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А78-6260/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.В. Ломако