АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5183/2017

город Киров

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Миткиных А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: Россия 610001, г. Киров, Кировская область, ул. Комсомольская, д. 34)

о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2017 по делу № А28-5183/2017 по новым обстоятельствам

в рамках настоящего дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610035, Россия, 

<

...>, оф. 4А)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: Россия 610001, г. Киров, Кировская область, ул. Комсомольская, д. 34)

третье лицо, не заявляющее требования относительно предмета спора, - инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 03.03.2017 № 053C04170000373 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 09.01.2018,

 – ФИО2, по доверенности от 01.02.2018,

от третьего лица – не явились,

установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Управление ПФ РФ, фонд) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2017 по делу № А28-5183/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Партнер» (далее – заявитель по делу, общество) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах от 03.03.2017 № 053C04170000373 в части привлечения страхователя к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 54 851 рубль 68 копеек, вынесенного Управлением ПФ РФ. 

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного решения заявитель  пояснил следующее: 

12.05.2017 общество обратилось в суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком  районе Кировской области  о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах от 03.03.2017 № 053C04170000373 в части привлечения страхователя к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ.

Решением арбитражного суда от 01.11.2017 заявленные требования удовлетворены; решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах от 03.03.2017 № 053C04170000373 в части привлечения страхователя к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ  за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 54 851 рубль 68 копеек признано недействительным.

Между тем, 17.01.2018 принято Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 46 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 20 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П), в котором установлена возможность применения положений части 1 статьи 46 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» с 1 января 2017 года к деяниям, совершенным до этой даты, то есть во время действия данного законоположения в случае, если в системе действующего правового регулирования с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исчисленный в соответствии с названным законоположением во взаимосвязи с общими положениями об ответственности за совершение таких правонарушений (в том числе с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П) размер штрафа меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с общими положениями налогового законодательства об ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Поскольку, как указывает фонд, Конституционный Суд РФ в названном Постановлении выявил конституционно-правовой смысл статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ, отличающийся от толкования аналогичной нормы, которое дано судом при вынесении решения по делу №А28-5183/2017, и с учетом положений пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ Управление ПФ РФ полагает, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2017 по делу №А28-5183/2017 по новым обстоятельствам.

Заявитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Отзыв (мнение) на заявление Управления ПФ РФ о пересмотре решения от 01.11.2017 по новым обстоятельствам не представили. Требование о пересмотре судебного акта не оспорили,

Заслушав пояснения ответчика, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

Как указано в части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрен перечень новых обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. 

Из положений статей 87, 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52). 

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О). 

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном  судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался. 

В рассматриваемом деле такой конституционно-правовой смысл нормы, примененной арбитражным судом, выявлен Конституционным Судом в Постановлении от 17.01.2018. 

Поскольку решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2017 вынесено на основании положений части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ (порядок привлечения к ответственности по которой аналогичен порядку, предусмотренному статьей 46 Федерального закона № 212-ФЗ, конституционно-правовой смысл которой выявлен в Постановлении Конституционного Суда РФ № 3-П) в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, применение судом приведенной нормы права в ее неконституционном истолковании нарушает конституционные права и свободы Управления ПФ РФ, в связи с чем решение суда от 01.11.2017 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: Россия 610001, г. Киров, Кировская область, ул. Комсомольская, д. 34) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2017 по делу № А28-5183/2017 по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья    С.А. Бельтюкова