ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8863/2019

город Ростов-на-Дону

17 июня 2022 года

15АП-6089/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Емельяновым,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 27.04.2022;

ФИО5 – лично и его представитель ФИО6 по доверенности от 08.09.2020; 

от ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 13.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу № А53-8863/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об оспаривании сделок должника к ответчику: ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315618800004203, СНИЛС 

<

***>), третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 (далее также заявитель, управляющий) о признании недействительными сделок должника: 

договоры купли-продажи недвижимого имущества: 31.03.2016 г., в части продажи 60/563 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок к/н 61:58:0005224:34 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь 214,4 кв. м. кадастровый номер 61:58:0005224:96, расположенные по адресу: 

<

...>/ФИО13, 12 - ФИО5; 

договоры купли-продажи от 24.09.2018 г., в части продажи 201/263 долей в праве общей долевой собственности на дом площадью 263.2 кв. м. кадастровый номер 61:58:0005220:74 и 357/597 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 597 кв. м. кадастровый номер 61:58:0005220:28 - ФИО5

Применении последствий недействительности сделок в виде

взыскания с ФИО5 кадастровую стоимость 60/563 долей земельного участка к/н 61:58:0005224:34 в размере 119 187,6 руб. в пользу конкурсной массы ФИО2;

взыскания с ФИО5 кадастровую стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 214,4 кв.м. 61:58:0005224:96, расположенный по адресу: 

<

...>/ФИО13, 12, в размере 1 505 752,64 руб. в пользу конкурсной массы ФИО2

вернуть 201/263 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 263.2 кв. м. кадастровый номер 61:58:0005220:74 и 357/597 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 597 кв. м. кадастровый номер 61:58:0005220:28, расположенные по адресу: 

<

...> в конкурсную массу ФИО2 (с учетом уточнений).

Определением суда от 17.03.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что поступили ходатайства от ФИО14, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил ФИО14, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии ФИО14, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - ФИО15 в назначенное время к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключилися.

В судебном заседании посредством телефонной связи представителю финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 было предложено секретарем присоединиться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции. 

Представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - ФИО15 в телефонном режиме пояснил суду, что не имеет технической возможности для подключения к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции и не возражал против рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ФИО7 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства.

ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО5 и его поддержали доводы, изложенные в письменных пояснения, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО7 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 214,4 кв.м. кадастровый номер 61:58:0005224:96 по состоянию на 31.03.20116.

Аналогичное ходатайство управляющим заявлено в суде апелляционной инстанции. 

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствий оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена в отношении двух объектов, а проводить экспертизу заявитель предлагает лишь один объект, принимая во внимание то обстоятельство, что для целей применения последствий недействительности сделки заявителем согласно уточнений применена кадастровая стоимость объектов, а также учитывая пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии целесообразности в проведении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов опубликована в газете «КоммерсантЪ» №142 от 10.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 (резолютивная часть 24.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №3(6724) от 11.01.2020.

В ходе процедуры конкурсного производства финансовым управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

Должником 09.02.2016 в собственность ФИО5 было безвозмездно передано 5/563 долей в праве собственности на земельный участок к/н 61:58:0005224:34, расположенный по адресу Таганрог, 11 Мариупольский пер, 43/ФИО13, 12.

Должник 31.03.2016 продал ФИО5 60/563 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок к/н 61:58:0005224:34 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь 214,4 кв. м. кадастровый номер 61:58:0005224:9, расположенные по адресу: 

<

...>/ФИО13, 12.

Сумма сделки 1 000 000 руб.

На земельном участке к/н 61:58:0005224:34, расположенном по адресу: Таганрог, 11 Мариупольский пер, 43/ФИО13, 12, за ФИО5 28.07.2016 регистрируется права собственности на объект недвижимости к/н 61:58:0005224:97.

Должник 24.09.2018 продал ФИО5 357/597 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок к/н 61:58:0005220:28 и 201/263 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь 214,4 кв. м. кадастровый номер 61:58:0005220:74, расположенные по адресу: Таганрог, ул. ФИО13.

Сумма сделки 3 300 000 руб.

Финансовый управляющий указал, что договоры купли-продажи от 31.03.2016 и 24.09.2018 в части продажи ФИО5 60/563 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок к/н 61:58:0005224:34 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь 214,4 кв. м. кадастровый номер 61:58:0005224:9, расположенные по адресу: 

<

...>/ФИО13, 12 и 357/597 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок к/н 61:58:0005220:28 и 201/263 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь 214,4 кв. м кадастровый номер 61:58:0005220:74, расположенные по адресу: Таганрог, ФИО13, 34. являются недействительными по следующим основаниям.

Так, финансовый управляющий в заявлении ссылается на безденежность договора купли-продажи в части продажи недвижимого имущества ФИО5 Согласно договору купли-продажи от 31.03.2016 должник продал ФИО5 60/563 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок к/н 61:58:0005224:34 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь 214,4 кв. м. кадастровый номер 61:58:0005224:9.

Согласно договору купли-продажи от 20.09.2018 должник продал ФИО5 201/263 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 263.2 кв. м. кадастровый номер 597 кв. м. кадастровый номер 61:58:0005220:28.

При этом доказательства передачи ФИО5 и оприходования на балансе должника денежных средств во исполнение данных сделок отсутствуют.

ФИО5 также не представлено доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для совершения сделок.

Способами произвести оплату физическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств наличными, что подтверждается платежным поручением или распиской.

Однако доказательства оплаты приобретенного имущества ответчиком не представлено. Факт поступления денежных средств от ответчика на расчетный счет должника не подтверждается материалами дела. Сведения о том, как в дальнейшем были потрачены или использованы указанные денежные средства в хозяйственной деятельности должника, не представлены.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что должник на момент совершения сделок уже обладал признаками неплатежеспособности.

Так, согласно материалам настоящего дела, а именно - определению о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 06.08.2019, 11.05.2016 между заимодавцем ФИО16 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа № б/н от 11.05.2016, согласно которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 135 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные договором, за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 3,5 % от суммы займа в месяц. Сумма займа предоставляется в срок до 01.01.2017. Факт передачи денежных средств удостоверяется договором.

Также, согласно определению о включении в реестр кредиторов ФИО17 от 20.12.2019 заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.01.2019 по делу № 2-231/2019 с ИП ФИО2 в пользу ФИО17 взыскана сумма основного долга 200 000 руб., неустойка (пени) за период с 01.08.2017 по 13.11.2018 в размере 94 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 13 770 руб., а всего - 307 770 руб.

Согласно заявлению о включении в реестр кредиторов ПАО "Сбербанк", обязательства должника возникли из договора о предоставлении кредитной карты от 12.10.2016. По состоянию на 30.01.2019 задолженность составляла 704 668 руб.

Согласно определению о включении в реестр требований кредиторов Управления Федеральной налоговой по Ростовской области за должником числится задолженность в размере 104 978,21 руб. в том числе за период с 01.01.2017. Должнику были направлены требования об уплате задолженности по налогам пеням и штрафам № 11576 от 13.12.2016, № 8747 от 20.11.2017, № 20867 от 06.12.2017, № 2610 от 24.01.2018, № 2120 от 30.01.2018, № 33457 от 22.06.2018, № 1786 от 21.01.2019, № 3365 от 28.01.2019.

По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездном отчуждении имущества должника в пользу ФИО5, о выводе активов должника при наличии у должника не исполненных обязательств, так как ФИО5 является контрагентом ФИО2, что подтверждается их деловыми отношениями и свидетельствует о недействительности сделок по продаже недвижимого имущества.

Финансовый управляющий считает, что договоры купли-продажи от 31.03.2016 и от 20.09.2018 в части продажи недвижимого имущества ФИО5 были заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия с очевидной и заведомой целью причинения вреда правам и законным имущественным интересам кредиторов

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2016 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2018 являются недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО5 и третье лицо - ФИО7 заявили о пропуске срока исковой давности, указали на реальность и возмездность сделок, отсутствие элементов состава недействительности сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.04.2019, спорные сделки совершены 31.03.16 (дата госрегистрации права 28.07.2016) и 20.09.2018, т.е. оспариваемая сделка от 31.03.2016 совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (30.04.2019), а сделка от 20.09.18 в течение одного года.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления № 63, согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 7 А53-8863/2019 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Доводы о мнимости сделок, об отсутствии встречного предоставления опровергаются материалами дела.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки финансовый управляющий указывается на наличие неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника. Согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 даже размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Соответственно, наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных актах о взыскании не может означать, что ответчик должен был знать о них.

Поскольку ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлены

Также следует отметить, что наличие аффилированности, в случае ее доказанности, не свидетельствует о намерении сторон оспариваемых сделок причинить вред кредиторам.

Сама по себе аффилированность сторон сделок не является подтверждением такого намерения, не может являться основанием для признания договоров недействительными, необходимо также установить обстоятельства, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам.

Из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что финансовым управляющим не доказано совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве статьи 10, 168 ГК РФ.  

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что пороки сделок выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, и сделки могут быть квалифицированы по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Суд первой инстанции, также отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об истечении финансовым управляющим срока на обращения с заявлением об оспаривании сделки.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Судом установлено, что заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим 07.12.2020 - за пределами годичного срока с момента введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долга.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 указанного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Данная правовая позиция относительно течения срока исковой давности изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 N Ф05-2574/2019 по делу N А41 -55219/2016.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Как профессиональный участник процедуры реализации имущества гражданина арбитражный управляющий должен знать о положениях законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполняя свои обязанности, финансовый управляющий должен своевременно направить соответствующие запросы в регистрирующие органы.

Из  материалов  дела  следует,  что  ФИО3   исполняет  обязанности финансового управляющего должника с введения процедуры реструктуризации долгов, следовательно, по общим правилам срок исковой давности для него начинает течь не ранее 30.07.2019.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что финансовым управляющим выписка из ЕГРН со сведениями о переходе права собственности на объект недвижимости получена 03.10.2019.

ФИО3 утвержден определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) в качестве финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2.

Действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий во избежание затягивания процедуры должен был направить запросы в Росреестр после утверждения для установления перечня объектов, принадлежащих должнику и отчужденных в преддверии банкротства. При выявлении подозрительных сделок добросовестный финансовый управляющий должен был истребовать соответствующие документы, что своевременно управляющим исполнено не было.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

С учетом сроков, необходимых на подготовку надлежащего запроса в соответствующий орган (10 дней), получения ответа (в течение 7 дней со дня получения запроса), анализа поступивших документов (10 дней), финансовый управляющий, действуя добросовестно в месячный срок со дня своего утверждения должен располагать достаточными сведениями о сделках, совершенных должником с имуществом (соответствующий вывод, выражен в постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А53-9842/2016).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что финансовый управляющий не представил доказательства наличия объективных препятствий для получения информации о сделках должника. Принимая во внимание, что финансовый управляющий не был лишен возможности получить выписки из ЕГРН, проанализировать сделки и в установленный законом срок их оспорить, срок исковой давности для заявителя считается пропущенным.

Финансовый управляющий не раскрыл наличие объективных препятствий получить указанные сведения своевременно, т.е. в пределах установленного законом срока.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Как профессиональный участник процедуры реализации имущества гражданина арбитражный управляющий должен знать о положениях законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполняя свои обязанности, финансовый управляющий должен своевременно направить соответствующие запросы в регистрирующие органы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо объективных препятствий обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Доводы, приведенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил финансовому управляющему представить документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что доказательств уплаты госпошлины не представлено, надлежит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о назначении судебной экспертизы по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу № А53-8863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Емельянов