АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15447/2022

г. Ярославль

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Занимонцем В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсклифт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский», Акционерное общество «Ярославский областной единый информационно-расчетный  центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, муниципальное казенное учреждение городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о   взыскании   112247,11  руб.

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, по доверенности от 10.06.2024, диплом,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинсклифт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области о   взыскании   135914.77  руб.

Истец в ходе судебного разбирательства направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 77592,28 руб. за период с 01.08.2019 по 31.07.2022 задолженность, пени в размере 34307,42 руб. по состоянию на 10.08.2023, просит продолжить  начисление пени на сумму задолженности  по день фактической  оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 4357 руб.,

Ходатайство судом принято к производству.

Ответчик в ходе судебного разбирательства направил отзыв на иск, в отношении неустойки просит применить ст. 333 ГКРФ.

Истец направил правовую позицию по возражениям ответчика.

Истец направил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 72 651,32 руб. задолженность за период с 01.08.2019 по 31.07.2022, 39 595,79 руб. пени.

Ходатайство судом принято к производству.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2017 между Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбинсклифт" /Исполнитель/ заключен Договор № 160/17 на оказание услуг технического обслуживания лифтов, согласно п. 1.1. которого Заказчик  за счет средств собственников, нанимателей (далее потребителей),  поручает, а  Исполнитель  принимает  на себя  обязанность  выполнения работ  по техническому  обслуживанию  и ремонту лифтового оборудования,  а именно  производство  периодических  осмотров,  текущих ремонтов, аварийно-технического  обслуживания на объектах  Заказчика указанных в  Приложении № 1  к настоящему договору.

В соответствии с п. 6.1. Договора  оплата услуг по содержанию и техническому  обслуживанию лифтов  осуществляется потребителями в рамках  тарифа Зв услугу «Содержание  и техническое  обслуживание лифтов», утвержденному  Постановлением  администрации  городского округа  город Рыбинск, непосредственно исполнителю, агентом  по расчетно-кассовому  обслуживанию, определенному Исполнителем.

28.04.2017 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору.

18.03.2019 между сторонами  заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору.

21.03.2018 между Акционерным обществом «Ярославский областной единый информационно-расчетный  центр» /Агент/ и Обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинсклифт» заключен  Договор № Рб-49-2018  об организации расчетов  за жилищно-коммунальные услуги, согласно которому  Агент самостоятельно  ведет базы данных  плательщиков и формирует  начисление платы за жилищно-коммунальные услуги , формирует Единые  платежные документы  с включением в них строки  для оплаты жилищно-коммунальных услуг , предоставляемых  Принципалом Платедьщикам:  содержание и ремонт лифтов;  самостоятельно  или с  привлечением  третьих лиц осуществляет  печать и доставку  Единых платежных  документов потребителям  жилищно-коммунальных услуг ; обеспечивает  прием от Плательщиков  денежных средств  в оплату жилищно-коммунальных услуг на специальный  и расчетный  банковский счет Агента; производит  перечисление  платежей, поступающих от  Плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, с  банковского счета  Агента на банковский счет Принципала.

В соответствии с данным договором начисление  платы и выставление  счетов за  услугу «содержание и ремонт лифтов»  по адресам: 

<

...> 

<

...> осуществляло Акционерное общество «Ярославский  областной единый  информационно-расчетный центр».

20.02.2019 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору.

13.05.2019 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 5 к Договору.

13.03.2020 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 7 к Договору.

Истец в соответствии с указанным договором предоставил ответчику услуги по содержанию и ремонту лифтов.

По данным истца (с учетом уточненных требований) за ответчиком числится задолженность в размере 72 651,32 руб. за период с 01.08.2019 по 31.07.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 481 от 15.08.2022 с требованием погасить задолженность.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с частичной оплатой долга истец уменьшил размер исковых требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика  оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в МКД обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Т.е. плата за содержание и ремонт лифтового оборудования в МКД (не за пользование лифтом) входит в состав платы за содержание общего имущества собственников помещений в МКД.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также подпунктом «а» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, лифт и лифтовые шахты относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 37, ст. 39 и 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, разделы II и III Правил).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч. 1 ст. 37, ч.2 ст.39 Жилищного кодекса РФ).

В связи с этим расходы на содержание лифтового оборудования обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, независимо от положения таких помещений в доме. Указанный подход отражен также в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2005 г. № ГКПИ05-588 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №22 от 27.06.2017 г.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт оказания услуг подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

По расчету истцу за ответчиком числится задолженность в размере 72 651,32 руб.

Согласно контррасчету ответчику задолженность составляет 72 651,32 руб.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные либо наличия ее в меньшем размере суду не представлено.

В указанном размере сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в размере 72 651,32 руб.

Истец просит взыскать пени в размере 39 595,79 руб. с применением ключевой ставки Банка России - 16%,

Расчет пени судом проверен, в расчете имеются арифметические ошибки.

По расчету суда размер пени с применением ключевой ставки Банка России - 9,5% в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" составляет 23 510 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности пени суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В  указанном судом размере сумма пени подлежит взысканию с ответчика.

Требование о продолжении начисления пени на сумму основного долга с 21.10.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком исчисления пени, предусмотренным п.14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсклифт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 72 651,32 руб. основного долга, 23 510 руб. пени, 3 741 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Продолжить начисление пени на сумму основного долга с 21.10.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком исчисления пени, предусмотренным п.14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинсклифт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 710 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2022 № 1179.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Д. Коншина