СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А67-1867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Шегарского района Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2018 года по делу № А67-1867/2016 (судья Янущик Д.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-сервис»,г.Кемерово (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Шегарский район», в лице МКУ «Отдел образования Администрации Шегарского района» и администрации Шегарского района Томской области, МКОУ «Маркеловская СОШ» о взыскании 227 431,10 руб., и встречному иску муниципального образования «Шегарский район», в лице МКУ «Отдел образования Администрации Шегарского района» и администрации Шегарского района Томской области, МКОУ «Маркеловская СОШ» к ООО «Интер-сервис» о признании договора в части незаключенным,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен); 

от ответчиков: без участия (извещены);

У С Т А Н  О В И Л:

В рамках дела А67-1035/2016 общество с ограниченной ответственностью «Интер-сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к управлению образования Шегарского района Томской области, муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Анастасьевская СОШ», муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Бабарыкинская СОШ», муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Баткатская СОШ», муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Вознесенская НОШ», муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Вороновская НОШ», муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Гусевская СОШ», муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Малобрагинская ООШ», муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Маркеловская СОШ», муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Монастырская СОШ», муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Побединская СОШ», муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Татьяновская НОШ», муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Трубачевская СОШ» о взыскании 1 371 855 руб. – общей суммы задолженности за поставленный по муниципальным контрактам товар.

Определением суда от 17.03.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Интер-сервис» (далее – истец, ООО «Интер-сервис») о взыскании с Управления образования Шегарского района Томской области и муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Маркеловская СОШ» (далее – Школа, МКОУ «Маркеловская СОШ») 323 988 руб. задолженности за поставленный уголь выделено в отдельное производство, с присвоением номера дела А67-1867/2016. 

Определением от 10.08.2016 судом произведена замена ненадлежащего ответчика – муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации Шегарского района Томской области» надлежащим – Муниципальное образование «Шегарский район», в лице муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации Шегарского района Томской области».

Определением от 08.08.2018 к участию в деле в качестве представителя ответчика муниципального образования «Шегарский район» привлечено Муниципальное казенное учреждение «Администрация Шегарского района» (далее – МКУ «Администрация Шегарского района», администрация Шегарского района Томской области), а также уточнено наименование второго представителя ответчика – муниципальное казенное учреждение «Отдел образования Администрации Шегарского района» (далее – МКУ «Отдел образования Администрации Шегарского района»).

Определением суда от 14.09.2018 принят к рассмотрению встречный иск Муниципального образования «Шегарский район»  о признании соглашения об уступке права (требования) от 20.08.2014, подписанного между ООО «Интер-сервис» (ИНН 

<

***>) и ООО «Интер-сервис» (ИНН 

<

***>), незаключенным.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований – просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 227 431,10 руб. 

Муниципальное образование «Шегарский район» в лице Администрация Шегарского района заявило об уточнении предмета встречного иска - просило признать незаключенным соглашение об уступке права требования от 20.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2015, в части условий пункта 1.1., касающихся передачи права привлечения к субсидиарной ответственности Управления образования Шегарского района Томской области при отсутствии денежных средств у образовательных учреждений.

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично – с МКОУ «Маркеловская СОШ», а при отсутствии денежных средств у данного учреждения с МО «Шегарский район», в лице администрации Шегарского района Томской области и МКУ «Отдел образования Администрации Шегарского района», за счет казны МО «Шегарский район», в пользу ООО «Интер-сервис» взыскано 166 016,30 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Интер-сервис» отказано. 

Производство по делу в части встречных исковых требований прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Шегарского района Томской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области по иску ООО «Интер-сервис» (ИНН 

<

***>) к МКОУ «Маркеловская средняя общеобразовательная школа», к МО «Шегарский район» в лице МКУ «Отдел образования администрации Шегарского района Томской области» и в лице муниципального казённого учреждения «Администрация Шегарского района Томской области» о взыскании с ответчиков в пользу истца причинённого ущерба в сумме 227 431,10 руб. и по встречному иску МО «Шегарский район» в лице МКУ учреждения «Администрация Шегарского района Томской области» к ООО «Интер-сервис» (ИНН 

<

***>) о признании соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 20.08.2014 в редакции соглашения от 25.09.2015 незаключенным в части по делу № А67-1867/2016 отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Интер-сервис» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в рассмотренном деле с иском в суд обратилось другое общество с ограниченной ответственностью с идентичным наименованием - «Интер-сервис» (ИНН 

<

***>), которое не поставляло уголь в Маркеловскую СОШ ни по договорам, ни по контрактам, ни по иным основаниям. Согласно исковому заявлению «Интер-Сервис» (ИНН 

<

***>) свое право на денежные средства связывает с соглашением от 20.08.2014 и дополнительным соглашением к нему от 25.09.2015, по которому ему обществом «Интер-Сервис» (ИНН 42050571:15) были переданы права требования к школам и Управлению образованием Администрации Шегарского района. Однако указанное соглашение нельзя признать законным и заключенным, так как в нём отсутствовало указание на обязательство, из которого возникло уступаемое право. В периоды, на которые ссылается истец «Интер-сервис» (ИНН 

<

***>) (с 4-го квартала 2012 года по 2-й квартал 2013 года), во время возникновения спорных правоотношений, действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Однако заказ на поставку угля в спорный период не размещался, муниципальный контракт не заключался. Обществом «Интер-сервис» (ИНН 

<

***>), не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение указанных выше поставок угля без контрактов, не доказано надлежащей приемки товаров образовательному учреждению и самого факта их поставки, поэтому не доказано не только наличие договорных правоотношений, но и возникновение, неосновательного обогащения на стороне Маркеловской СОШ. Исследованные судом товарно-транспортные накладные, не подписанные надлежащими должностными лицами со стороны Маркеловской СОШ, не являются основанием и доказательствами заключения договоров и контрактов. Указывает также на то, что судом безосновательно отвергнуты доводы Администрации Шегарского района об отсутствии у нее и Отдела (Управления) образования субсидиарной ответственности. Кроме того полагает, что суд необоснованно прекратил производство в отношении встречного иска.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

МКОУ «Маркеловская СОШ», МКУ «Отдел образования Администрации Шегарского района» отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 между ООО «Интер-сервис» (поставщиком) и МКОУ «Маркеловская СОШ» (покупателем) заключен муниципальный контракт № 34-04-12/3К на поставку угля марки ДР ГОСТ Р 51586-2000 в количестве 66 тн. по 2 300 руб. за тонну на сумму 151 800 руб., в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства до 30.11.2012 поставить уголь, а покупатель - принять и оплатить поставленный уголь в течение десяти банковских дней с момента получения покупателем первичных документов (счёта, счёт - фактуры, накладной).

Обязательства со стороны МКОУ «Маркеловская СОШ» выполнены в полном объеме, оплата за поставленный уголь произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2012 № 317.

Вышеуказанный муниципальный контракт заключен в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерльный закон № 94-ФЗ).

01.01.2013 между ООО «Интер-сервис» (поставщиком) и МКОУ «Маркеловская СОШ» (покупателем) заключен договор поставки № 08/01-13, по которому поставщик взял на себя обязательство в течение января 2013 года поставить 35 тн. угля на общую сумму 99 652 руб., а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Обязательства со стороны покупателя выполнены в полном объёме, поставленный уголь оплачен в размере 100 %, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2013 № 175.

Вышеуказанный договор заключен на основании пункта 14, части 2, статьи 55 Федерального закона № 94 от 21.07.2005 - размещение заказа у единственного поставщика.

09.01.2013 между МКОУ «Маркеловская СОШ» (покупателем) и ООО «Интер-сервис» (поставщиком) заключен муниципальный контракт № 07-01-13/3К, в рамках которого поставщик взял на себя обязательство до 28.02.2013 поставить 133 тн. угля (в том числе – в январе 2013 73 тн., в феврале 60 тн.) по цене 2 356 руб. за тонну, на сумму 313 348 руб.

Обязательства МКОУ «Маркеловская СОШ» на сумму 313 348 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2013 № 587.

Вышеуказанный муниципальный контракт заключен в соответствии со статьей 42 Федерального закона № 94-ФЗ.

01.04.2013 между МКОУ «Маркеловская СОШ» (заказчиком) и ООО «Интер-сервис» (поставщиком) заключен договор поставки угля № 20/02-13 на поставку товара (угля) в количестве 39 тн. на сумму 97 500 руб., исходя из цены за тонну – 2 500 руб.

Со стороны заказчика обязательства выполнены в полном объеме, поставленный товар оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2013 № 504 на сумму 107 010 руб.

Указанный выше договор заключен на основании пункта 14, части 2, статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ.

Оплата по всем вышеуказанным договорам и контрактам произведена полностью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В то же время, представленные в материалы дела документы, в том числе товарно-транспортные накладные, материалы проверки № 2303/439 КУСП № 2303 по заявлению ООО «Интер-сервис» о противоправных действиях сотрудников Администрации Шегарского района, не оплативших ООО «Интер-сервис», стоимость поставленного в образовательные учреждения Шегарского района в период отопительного сезона 2012/2013 года свидетельствуют о том, что поставки угля осуществлялись истцом весь период зимнего сезона 2012/2013 годов в объемах больших, чем установлено договорами. 

Поскольку поставленный товар в полном объеме не был оплачен, на стороне  ответчика возникла задолженность.

Неоплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения ООО «Интер-сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем поставленного, но неоплаченного угля, составил 66,7 тн. на сумму 166 016,30 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Исходя из статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поставка угля в рамках заключенных договоров и его оплата подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается. 

По правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложена обязанность доказать обоснованность своих требований, в том числе по доказыванию поставки товаров в рамках исполнения заключенного договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из договоров, муниципальных контрактов, товарно-транспортных накладных, а также из справки исследования документов Управления образования Шегарского района по материалам проверки КУСП № 2303 следует, что поставки угля осуществлялись ООО «Интер-сервис» и соответственно принимались МКОУ «Маркеловская СОШ» не применительно к объёмам, установленным договорам. Договоры фактически заключались и оформлялись на уже поставленные объемы угля.

Истец в обоснование заявленных требований представил товарно-транспортные накладные.

Так, из материалов дела следует, что первая две поставки угля были осуществлены в адрес МКОУ «Маркеловская СОШ» 15.11.2012 в общем объеме 44,9 тн.

21.11.2012 был заключен муниципальный контракт № 34-04-12/3К, поставка угля по которому в объеме 66 тн. оформлена товарной накладной от 21.11.2012. Вместе с тем, к моменту подписания данной товарной накладной иных поставок угля за исключением поставок от 15.11.2012 г. фактически не было. Следовательно, в рамках объема угля, поставленного по данному договору, сторонами учтены поставки от 15.11.2012 в объеме 44,9 тн., а также частично поставка товарно-транспортной накладной (далее ТТН) от 27.11.2012 на 21.1 тн., остаток от поставки 27.11.2012 составил 2,4 тн.

До 01.01.2013 в адрес МКОУ «Маркеловская СОШ» были осуществлены поставки угля: по ТТН от 08.12.2012 на 22,3 тн., по ТТН от 25.12.2012 на 22,4 тн., и по ТТН от 30.12.2012 на 23,6 тн.

По состоянию на 01.01.2013 объем фактически поставленного угля составил 70,7 тн. (2,4+22,3+22,4+23,6).

01.01.2013 заключен договор № 08/01-13 на поставку 35 тн. угля, поставка по которому оформлена товарной накладной от 01.01.2013 (л.д. 121 том 2), однако к моменту подписания данной накладной иных поставок угля за исключением вышеуказанных также не было. Следовательно, в рамках объема угля, поставленного по данному договору, сторонами учтен остаток поставки от 27.11.2012 в объеме 2,4 тн., поставка от 08.12.2012 на, а также частично поставка по ТТН от 25.12.2012 на 10,3 тн., остаток от поставки 25.12.2012 составил 12,1 тн.

Поставка угля, предусмотренного муниципальным контрактом № 07-01-13/3К от 09.01.2013 в количестве 133 тн. также оформлена товарной накладной от 09.01.2013, следовательно в счет поставок угля по данному договору, сторонами учтен остаток поставки от 25.12.2012 в объеме 12,1 тн., поставка по ТТН от 30.12.2012 на 23,6 тн., поставка по ТТН от 10.01.2013 на 23,7 тн., поставка по ТТН от 18.01.2013 на 20,4 тн., поставка по ТТН от 08.02.2013 на 20,6 тн., поставка по ТТН от 14.02.2013 на 23,8 тн., а также частично поставка по ТТН от 27.02.2013 на 8,8 тн., остаток от поставки 27.02.2013 составил 16,9 тн.

До 01.04.2013 в адрес МКОУ «Маркеловская СОШ» также были осуществлены поставки угля по ТТН от 04.03.2013 на 20,2 тн., по ТТН от 13.03.2013 на 25,2 тн., по ТТН от 22.03.2013 на 23,2 тн. и по ТТН от 29.03.2013 на 20,2 тн.

По состоянию на 01.04.2013 объем фактически поставленного угля составил 105,7 тн. (16,9+20,2+25,2+23,2+20,2).

В рамках договора поставки № 20/02-13 от 01.04.2013 исполнение обязательств поставщика оформлено товарной накладной от 01.04.2013 на 39 тн., то есть учтен уголь поставленный: по ТТН от 27.02.2013 на 16,9 тн., по ТТН от 04.03.2013 на 20,2 тн., и частично уголь, поставленный по ТТН от 13.03.2013 в объеме 1, 9 тн., остаток от поставки 13.03.2013 составил 23,3 тн.

Таким образом, сверх объемов, установленных договорами ООО «Интер-сервис» поставлено угля в количестве 66,7 тн. Неоплаченным остался уголь, поставленный по ТТН от 13.03.2013 в объеме 23,3 тн., по ТТН от 22.03.2013 на 23,2 тн. и по ТТН от 29.03.2013 на 20,2 тн.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства поставки угля в количестве 47,1 тн., товарно-транспортные накладные от 16.12.2012 и от 31.01.2013, поскольку оригиналы указанных товарно-транспортных накладных, которые обозревались судом в судебном заседании, не содержат подписи представителя МКОУ «Маркеловская СОШ». Каких-либо иных доказательств поставки угля по данным товарно-транспортным накладным истцом  относимых и допустимых доказательств по правилам статей 65, 67, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поставка производилась в отсутствие заключенного в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ договора, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, а также фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что поставка угля производилась в условиях его нехватки в зимний период времени с целью отопления образовательных муниципальных учреждений Шегарского района Томской области, в том числе и МКОУ «Маркеловская СОШ», а также обеспечения непрерывного образовательного процесса, апелляционная коллегия исходит из того, что бездействие заказчика, выразившееся в непроведении конкурсов и незаключении муниципальных контрактов в необходимый для бесперебойной поставки угля срок, не может служить основанием для отказа в оплате стоимости угля, фактически поставленного для достижения указанных выше целей.

Указанные выводы соответствуют выводам, установленным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Томской области от 30.11.2017 по делу № А67-1870/2016, принятому по аналогичному спору и оставленному в силе Постановлением Седьмого арбитражного суда от 13.03.2018 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2018.

Также подлежащими отклонению признаются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что товарно-транспортные накладные подписаны ненадлежащими должностными лицами.

Из пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия лица, подписавшего товарно-транспортные накладные, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и лицами, подписавшими первичные документы, трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания товарно-транспортных накладных.

Товарно-транспортные накладные содержат необходимые реквизиты для признания их в качестве надлежащих доказательств поставки угля. При рассмотрении дела в суде первой инстанций о фальсификации товарно-транспортных накладных ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

В материалы дела истцом представлено заключение судебно-оценочной экспертизы Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № 155-17 от 24.03.2017 года» на предмет определения рыночной стоимости одной тонны угля марки ДР в Шегарском районе Томской области в октябре, ноябре, декабре 2012 года, январе, феврале, марте, апреле 2013 года, с учетом включения в стоимость транспортных расходов. Согласно заключения эксперта, стоимость одной тонны угля марки ДР в Шегарском районе Томской области составила: в октябре 2012 года – 2 523 руб.; в ноябре 2012 года – 2 523 руб.; в декабре 2012 года – 2 523 руб.; в январе 2013 года – 2 556 руб.; в феврале 2013 года – 2 489 руб.; в марте 2013 года – 2 489 руб.; в апреле 2013 года – 2 489 руб.

Указанная выше экспертиза была проведена в рамках дела № А67-1870/2016, предметом по которому было взыскание стоимости угля, поставленного в адрес МКОУ «Трубачевская СОШ». 

Выводы данной экспертизы сторонами по настоящему делу не оспорены, доказательств опровергающих установленную в экспертном исследовании стоимость угля в материалы дела также не представлено.

Таким образом, рыночная стоимость поставленного в адрес МКОУ «Маркеловская СОШ» угля в количестве 66,7 тн. составила 166 016, 30 (66,7*2489) руб.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт поставки угля и принятие его Школой подтвержден, доказательства оплаты отсутствуют, в связи с чем признал доказанным неосновательное обогащение на стороне Школы, в сумме 166 016,30 руб. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Исковые требования ООО «Интер-Сервис» (ИНН 

<

***>) основаны на соглашении об уступке права (требования) от 20.08.2014, на условиях которого, с учетом заключения дополнительного соглашения от 20.09.2015, к истцу перешли права требования к МКОУ «Маркеловская СОШ» по оплате поставленных 113,8 тн. угля на сумму 337 500 руб.

Заключенное соглашение об уступке права требования от 20.08.2014 с дополнительным соглашением соответствует положениям главы 24 ГК РФ, уступленное право является действительным и подтверждено надлежащими доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности уступленного права или о передаче несуществующего требования, не установлено.

В отношении доводов подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него и Отдела (Управления) образования оснований для субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно главе 1 Устава МКОУ «Маркеловская СОШ» учредителем и собственником имущества данного учреждения является муниципальное образование «Шегарский район».

В соответствии с пунктом 1.16 Устава МКОУ «Маркеловская СОШ», муниципальное образование «Шегарский район»» несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у него денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что при отсутствии денежных средств у МКОУ «Маркеловская СОШ» они подлежат взысканию с муниципального образования «Шегарский район», в лице администрации Шегарского района Томской области и МКУ «Отдел образования Администрации Шегарского района», за счет казны муниципального образования «Шегарский район» у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Также несостоятельным и подлежащим отклонению признается довод апеллянта о необоснованном прекращении производства по встречному иску на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что ООО «Интер-сервис» (ИНН 

<

***>) не являлось стороной по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Установив, что 13.03.2017 ООО «Интер-сервис» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (как недействующее юридическое лицо), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, иск о признании незаключенным соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 20.08.2014, подписанного между ООО «Интер-сервис» (ИНН 

<

***>) и ООО «Интер-сервис» (ИНН 

<

***>) не может быть рассмотрен по существу без стороны оспариваемой сделки, суд правомерно прекратил производство по иску на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05, от 14.06.2007 № 6576/06).

Поскольку предметом встречного иска является признание договора незаключенным, но при этом судом установлено, что одна из сторон сделки ликвидирована, производство оп встречному иску правомерно прекращено судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2018 года по делу №А67-1867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Шегарского района Томской области -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3