ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59969/2024-ГК

Дело № А40-161636/22

город Москва

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-161636/22 

по иску ДГИ г. Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО «Тандер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 40 618 695 руб. 26 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.02.2024; ФИО3 по доверенности от 27.02.2024

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тандер" о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 7 008 488 руб. 38 коп., упущенной выгоды в размере 33 610 206 руб. 88 коп., на основании ст. ст. 4, 15, 393, 606, 615, 622, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительных работ в размере 7 008 488 руб. 38 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-161636/2022 отменены в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценки доводам ответчика о том, что размер подлежащих возмещению убытков не был достоверно установлен судом, поскольку АО «Тандер», заключая договор аренды с Департаментом 16.10.2013, принял в аренду нежилые помещения с уже несогласованными перепланировками, что отражено в Справке БТИ о состоянии здания, акте приема-передачи нежилого помещения, дефектная ведомость от 17.08.2020 составлена истцом в одностороннем порядке 7 через 8 месяцев после возврата помещения без вызова на осмотр ответчика, без учета наличия в помещениях несогласованных перепланировок на момент заключения договора аренды и передачи спорного объекта арендатору; что наименования и перечень работ в дефектной ведомости не соотносятся с конкретными помещениями, которые занимал ответчик, исходя из общей площади, носит обезличенный характер, без указания методики ценообразования; указанным доказательствам судами оценка не дана.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования Департамента в части взыскания стоимости восстановительных работ в размере 7 008 488 руб. 38 коп.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец, Арендодатель, Департамент) и АО «Тандер» (далее – Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды от 16.10.2013 № 00-00154/13 нежилого помещения площадью 534,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Договор).

Согласно Дополнительному соглашению от 25.02.2020 к договору аренды 16.10.2013 № 00-00154/13 расторгнут с 17.01.2020.

Согласно п. 4.4.11 договора Арендатор не вправе производить никаких перепланировок, без письменного согласия Арендодателя.

В соответствии с п. 4.4.10 договора Арендодатель (его полномочные представители) имеет право на вход в помещение с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатаций и использования в соответствии с Договором и действующим законодательству.

Согласно Акту осмотра нежилого помещения от 11.02.2019 № 00-04753/19 установлена перепланировка без оформления разрешительной документации, что является существенным нарушением условий договора, а именно п. 4.4.11. 

Актом приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 17.01.2020, подтверждено наличие перепланировки на момент приема помещений Департаментом от арендатора (имеется подпись арендатора).

Истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика в виде произведенной несогласованной перепланировки истец понес убытки в виде восстановительных работ, стоимость которых согласно дефектной ведомости и локальной смете на ремонт помещения по адресу: 

<

...>, составила 7 008 488 руб. 38 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.04.2022 № ДГИ-И24889/22, оставлена без удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Ответчик настаивает на том, что наличие несогласованной перепланировки имелось до заключения Договора аренды с Департаментом, что подтверждается экспликацией и поэтажным планом БТИ от 05 июля 2012г.

Судом установлено, что 16.10.2013г., заключая договор аренды, общество приняло в пользование нежилые помещения с уже несогласованными перепланировками, что отражено в справке БТИ о состоянии здания (т. 1 л. д. 13), акте приема-передачи нежилого помещения (т. 1, л. д. 15), которые являются приложениями к договору

В целях производства работ по перепланировке помещения АО «Тандер» было получено Заключение от 26.12.2013 г., в котором Департамент не возражает против проведения работ по перепланировке объекта на основании проекта ООО «Архитектурно- проектного бюро» «Дельта» под размещение магазина. При этом, согласованное переустройство помещения должно быть осуществлено в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП (с учетом требований п.11 приложения 1), проектом перепланировки и переустройства нежилого помещения, расположенного в жилом доме, под магазин «Магнит» и техническим заключением о допустимости проведения реконструкции по фасаду здания и перепланировки/переустройства части нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания, под магазин «Магнит», выполненными ООО «Архитектурно-проектное бюро «Дельта», а также на основании решения Мосжилинспекции (МЖИ).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Госинспекцией по недвижимости были выявлены нарушения АО «Тандер» в арендованных помещениях: проведены работы по несанкционированному переустройству (перепланировке, переоборудованию) без согласования (решения) Мосжилинспекции. Нарушения выявлены в помещениях магазина АО «Тандер» по адресу: ул. 5-ая ФИО4 дом 14, Велозаводская дом 3/2, ул. Лухмановская дом 5, ул. 16-я Парковая, 

<

...>.

В адрес Общества направлено предписание от 05.04.2016 г. № 9009139 об устранении нарушении в срок до 05.06.2016 г.

Невыполнение Предписания в установленный срок послужило основанием для составления в отношении Общества пяти протоколов об административном правонарушении № б/н от 28.06.2016 г. по ч. 3 ст. 9.8 КоАП города Москвы

По факту выявленных административных правонарушений 01.08.2016 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении АО «Тандер» вынесено пять постановлений №313-НФ/9009660-16, №314-НФ/9009659-16, № 315- НФ/9009661/16, №316-НФ/90009662-16, №316-НФ/90009658-16, о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст.9.8 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб. по каждому постановлению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу А40-173728/16 признано незаконным и отменено постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о назначении административного наказания от 01.08.2016 по делам №313-НФ/9009660-16, №313- НФ/9009659-16, №313-НФ/9009661-16, №313-НФ/9009662-16.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 28.07.2022

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращаясь с заявленными требованиями истец как собственник спорного помещения знал о проведении работ по несанкционированному переустройству (перепланировке, переоборудованию) без согласования (решения) начиная с апреля 2016 года.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков.

С учетом указаний суда кассации, и положениями ст. 110 АПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента возврата нежилого помещения в 2020 г. противоречит нормам ст. ст. 195-200 ГК РФ

По общему правилу срок исковой давности исчисляется с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Истцы, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с даты возврата нежилого помещения, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что им стало известно о наличии перепланировок, не позднее 2016 года.

Органы исполнительной власти наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о спорном объекте.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что 16.10.2013, заключая договор аренды, общество приняло в пользование нежилые помещения с уже несогласованными перепланировками, что отражено в справке БТИ о состоянии здания (т. 1 л. д. 13), акте приема-передачи нежилого помещения (т. 1, л. д. 15), которые являются приложениями к договору

Вместе с тем срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы о сроке исковой давности и исчислен момент начала его течения с даты, когда Истцы должны были узнать о нарушении своего права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-161636/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.

                       

                                                                                                                     Левченко Н.И.