ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8019/2025

г. Челябинск

18 августа 2025 года

Дело № А76-22385/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Эверест» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2025 по делу               № А76-22385/2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эверест» (далее - заявитель, общество СК «Эверест», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 24 по Челябинской области, инспекция) о признании недействительным решения от 20.03.2025 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 04.07.2025 заявление общества СК «Эверест» принято к производству.

Одновременно общество СК «Эверест» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Челябинской области от 20.03.2025 № 8.

Определением суда от 04.07.2025 в удовлетворении заявления общества СК «Эверест» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Челябинской области от 20.03.2025 № 8 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество СК «Эверест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна и обеспечит фактическую и эффективную реализацию судебного акта, принятого по окончании рассмотрения заявления.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, общество СК «Эверест» указало, что непринятие обеспечительных мер приведет к необоснованному и преждевременному изъятию из оборота денежных средств, что причинит значительный ущерб заявителю, а именно: 

- заявитель не сможет длительное время в полном объёме выплачивать заработную плату работникам, фонд оплаты труда на настоящий момент составляет 647 744 руб. в месяц; 

- согласно штатному расписанию будут приняты работники, фонд оплаты труда составит 2 559 426 руб. 20 коп.; 

- расходы общества на оплату электроэнергии на строительных площадках составляют от 41 тыс. руб. в месяц (теплые месяцы) до 261 тыс. руб. в месяц (зимние месяцы), в частности за пользование энерго-объектами общество СК «Эверест» обязано уплатить за октябрь 2024г. - 82 449 руб. 40 коп., за ноябрь 2024 г. - 236 822 руб. 42 коп., за декабрь 2024г. - 261 210 руб. 85 коп., за январь 2025г. - 56 924 руб. 58 коп., за февраль 2025г. - 87 678 руб. 94 коп., за март 2025г. - 67 672 руб. 91 коп., за апрель 2025г. - 41 180 руб. 52 коп.; 

- общество СК «Эверест» выполняет работы по строительству социально значимых объектов. В частности осуществляет монолитные работы на объекте «Хирургический корпус для ГБУЗ Челябинская областная детская клиническая больница»:

а) договор подряда № 2221 от 22.04.2024, срок окончания работ - 31.12.2025, стоимость работ - 26 530 680 руб., 

б) договор подряда № 2574 от 26.03.2025, срок окончания работ - 31.12.2025, стоимость работ - 61 376 169 руб. 60 коп. 

Поскольку общество СК «Эверест» выполняет монолитные работы (стены, колонны, плиты перекрытия, железобетонные конструкции), то, в случае, если деятельность общества будет парализована (а к этому приведут любые аресты счетов, инкассовые поручения и т.п.), что не позволит обществу не только оплатить труд работников, но и закупать материалы, перевозить их, осуществлять пусконаладочные работы, проводить лабораторные исследования и т.п., то есть выполнить обязательства, предусмотренные договором. Поскольку монолитные работы являются одним из важнейших, первоначальных этапов строительства объекта, при срыве данного этапа невозможно будет продолжать работы на объекте на последующих этапах. 

Помимо указанных расходов общество СК «Эверест» уплачивает существенные суммы текущих налогов, что подтверждается справкой о суммах начисленного и уплаченного НДС. 

О возможности исполнить решение суда свидетельствуют крупные действующие контракты на производство работ (в том числе с ООО «Трест Магнитострои» со сроком окончания работ 31.12.2025, АО «Транснефть Нефтяные Насосы» и АО «Русские Электрические Двигатели» со сроком окончания работ 19.11.2025), сумма оплат по которым составит более 123 млн. руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, установил, что налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба в связи с непринятием испрашиваемых обеспечительных мер, а также принятия инспекцией обеспечительных мер с целью обеспечения исполнения оспоренного решения, пришел к правильному выводу, что возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры не подтверждена, а также непринятие обеспечительной меры приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции верными, исходя из того, что сами по себе сведения о наличии у организации денежных обязательств в рамках гражданских и трудовых правоотношений не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба заявителю исполнением оспариваемого ненормативного акта. Исполнение гражданско-правовых обязательств обществом в любом случае не может осуществляться за счет объема налоговых обязательств и за счет интересов бюджета, поэтому ссылка заявителя на причинение ему ущерба в связи с исполнением налогового решения при исполнении гражданско-правовых обязанностей является необоснованной.

Согласно оспариваемому решению инспекции от 20.03.2025 № 8 налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 692 066 руб., штрафные санкции – 3626 руб. 91 коп. и 236 184 руб. 68 коп. Представленная выписка из бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2024 год указывает на валюту баланса на отчетную дату – 93 583 000 руб. Существенное значение сумм, подлежащих уплате во исполнение оспариваемого решения, из данного документа не следует.

Сообщая об осуществлении капиталоемкой деятельности, связанной с ведением монолитных работ, исполнении значительных по объему контрактов, заявитель представляет справку об остатках денежных средств на счетах по состоянию на 31.03.2025: в ПАО «Сбербанк» - 0 руб., в ПАО «Челябинвестбанк» - 1 357 235 руб. 90 коп., в АО «Альфа-банк» - 95 229 руб. Таким образом, если принимать представленные сведения в качестве достоверных, можно сделать вывод о неблагоприятном финансовом положении организации на момент рассмотрения поступившего заявления, поскольку имеющиеся у организации денежные средства не обеспечению несение тех расходов, о необходимости осуществления которых заявляет общество «Эверест», вероятность приостановления деятельности может быть обусловлена не исполнением оспариваемого решения, а отсутствием достаточного количества оборотных средств, обеспечивающих текущую деятельность. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, то есть баланс интересов сторон до момента разрешения спора, который предполагает сохранение возможности исполнения судебного решения, которое может быть вынесено как в пользу заявителя, так и в пользу заинтересованного лица.

Приведенные доводы общества СК «Эверест» в ходатайстве о принятии обеспечительных мер носят вероятностный характер и не свидетельствуют о наличии возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, невозможности исполнения решения суда.

Само по себе начисление налогов, пени и штрафа по оспариваемому решению инспекции не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2025 по делу               № А76-22385/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Эверест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             С.Е. Калашник