АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8944/2018

г. Оренбург

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       30 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        31 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Объединенный завод технологического оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 4/10-13 от 15.10.2013 года в размере 300 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 по 29.06.2018 в размере 518 371,56 рублей, суммы процентов по денежному займу в размере 256 312,61 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 747 рублей.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество «Объединенный завод технологического оборудования» (далее - истец, ОАО «Объединенный завод технологического оборудования») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд» (далее - ответчик, ООО «Запчасти-Трейд») о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 4/10-13 от 15.10.2013 года в размере 300 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 по 29.06.2018 в размере 518 371,56 рублей, суммы процентов по денежному займу в размере 256 312,61 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 747 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что платежным поручением №263 от 22.10.2013 года ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей по договору поставки №4/10-13 от 15.10.2013 года, однако товар поставлен не был. Сумма аванса, перечисленная истцом ответчику, была возвращена ответчиком в части – в размере 1 700 000 рублей. 

Ответчик письменные пояснения по существу заявленных требований не представил.

При рассмотрении искового заявления судом установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Объединенный завод технологического оборудования» (далее – покупатель) и ООО «Запчасти-Трейд» (далее – поставщик) заключили договор поставки №4/10-13 от 15.10.2013 года (далее – договор), согласно пунктам 1.1. и 1.2 которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить тепловоз ТЭМ-2У №9175 1988 года выпуска (далее – товар).

Согласно пункту 2.1.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, в комплектации согласно паспортным и техническим характеристикам товара.

Согласно пункту 2.1.3 договора, поставщик обязуется в течении 20 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика обеспечить отгрузку и доставку товара в адрес покупателя.

В соответствии с порядком расчетов, указанном в пункте 4.2 договора, истец должен произвести оплату авансового платежа в размере 2 000 000 рублей, истцом данное обязательство было исполнено, что подтверждается платежным поручением №263 от 22.10.2013 года.

В сроки, установленные договором поставки, ответчик надлежащим образом обязательство по поставке товара не исполнил.

 Письмом №137 от 22.09.2015 года ОАО «Объединенный завод технологического оборудования» потребовало у ООО «ЗапчастиТрейд» возврата денежных средств, перечисленных в счет аванса по платежному поручению №263 от 22.10.2013 года.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств на сумму 1 700 000 рублей, что подтверждается платежами по следующим платежным поручениям: 

№4246 от 17.11.2015 года в размере 500 000 рублей;

№278 от 04.04.2016 года в размере 500 000 рублей;

№4413 от 03.06.2016 года в размере 200 000 рублей;

№552 от 01.07.2016 года в размере 100 000 рублей;

№636 от 01.08.2017 года в размере 200 000 рублей;

№695 от 14.08.2017 года в размере 200 000 рублей.

Таким образом, остаток непогашенной задолженности составил 300 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2017 года между истцом и ответчиком от 30.09.2017 года.

21.03.2018 года ОАО «Объединенный завод технологического оборудования» направило в адрес ООО «ЗапчастиТрейд» претензию №19 с требованием оплаты задолженности по договору в размере 300 000 рублей. На момент обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области ответ на данную претензию получен не был. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора, стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.10.2013 года по 29.06.2018 года в размере 518 371,56 рублей. Истцом также представлен расчет процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 года по 29.06.2018 года в размере 256 312,61 рублей. В обоснование начисления одновременно процентов по статье 395 ГК РФ и статье 317.1 ГК РФ истцом в дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 16.10.2018 года указано, что названные статьи не исключают друг друга, так как проценты по статье 395 ГК РФ начисляются как ответственность за нарушение денежного обязательства и являются санкцией за неправомерное поведение, а проценты по статье 317.1 ГК РФ начисляются за пользование денежными средствами.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств. 

В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено § 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором куплипродажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик товар не поставил, сумма авансового платежа возвращена не полностью.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. То есть, истцом правомерно выбран такой способ защиты нарушенного права, как возврат уплаченных денежных средств. Кроме того, ответчик конклюдентными действиями (частичным возвратом уплаченных истцом денежным средств) подтвердил указанные обстоятельства. 

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

В пункте 2 требований искового заявления истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 года по 29.06.2018 года в размере 518 371,56 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно действующей редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

 В претензии №137 от 22.09.2015 года истец требовал возврата суммы предварительной оплаты с последующим расторжением договора.

 Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

  Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

  Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность за нарушение срока передачи товара отпали.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, ответчик обязан в течении 20 рабочих дней со дня поступления предоплаты обеспечить отгрузку и доставку товара в адрес истца. Предоплата была осуществлена 22.10.2013 года. Срок обязательства по поставке товара наступил 20.11.2013 года. Следовательно, с 21.11.2013 года по 22.09.2015 года подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ в размере 317 313,43 рублей за нарушение сроков поставки товара.

 В период с 23.09.2015 года по 29.06.2018 года с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ в размере 187 496 рублей за нарушение сроков возврата предоплаты.

В пункте 3 требований искового заявления истец просит взыскать с ответчика проценты по денежному займу в размере 256 312,61 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статьи 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). Договор поставки между сторонами заключен 15.10.2013 года. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 23 747 рублей по платежному поручению № 60 от 02.07.2018 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с абзацем 1 частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапчастиТрейд» в пользу открытого акционерного общества «Объединенный завод технологического оборудования» сумму основного долга по договору поставки № 4/10-13 от 15.10.2013 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 317 313,43 рублей за период с 21.11.2013 года по 22.09.2015 года за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 4/10-13 от 15.10.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 187 496,50 рублей на сумму предварительной оплаты по договору поставки № 4/10-13 от 15.10.2013 года за период с 23.09.2015 года по 29.06.2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 784,0 рублей.

    Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части исковых требований отказать.

     Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 

Судья                                                                   В.И. Сиваракша