ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2019

             Дело № А41-28711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2- доверен. от 15.02.17г. №69АА 1723896,ФИО3- доверен. от 06.03.2017г. №77АВ2385211

от ООО «Строймаш» - не явился, извещен

от ФИО4 - не явился, извещен

от ФИО5 - не явился, извещен

от ФИО6 - не явился, извещен

от Инспекции ФНС по г. Красногорску Московской области - не явился, извещен

от Инспекции ФНС по г. Электростали Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (истца)

на постановление от 13.03.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по исковому заявлению ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш», ФИО4, ФИО5, ФИО6, Инспекции ФНС по г. Красногорску Московской области, Инспекции ФНС по г. Электростали Московской области 

о признании права собственности на долю; о признании недействительными изменения состава участников в обществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Строймаш", ФИО4, ФИО5, ФИО6, Инспекции ФНС по г. Красногорску Московской области, Инспекции ФНС по г. Электростали Московской области о признании, с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований, права собственности на долю в уставном капитале ООО "Строймаш" в размере 43% уставного капитала, номинальной стоимостью 4300 руб. за ФИО1 с одновременным лишением права на эту долю ФИО6; о признании недействительными изменения состава участников в ООО "Строймаш", внесенные в государственный реестр 21.12.2017 (ГРН 2175024480695); об обязании Инспекцию ФНС по г. Электростали Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на 43% уставного капитала ООО "Строймаш" и внести изменения в сведения об ООО "Строймаш", содержащиеся в ЕГРЮЛ; о возмещении ФИО1 за счет ФИО4 убытков в размере 1 636 368 руб. 90 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 по делу N А41-28711/18 отменено в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 1 636 368 руб. 90 коп. в качестве возмещения причиненных убытков, в данной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А41-28711/18 в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 636 368 руб. 90 коп., не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт – оставить без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 по делу N А41-28711/18.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, нарушение принципов диспозитивности и равноправия, апелляционный суд не учел, что у ответчика возникло денежное обязательство по оплате присвоенной им доли истца за весь период, пока суд не возвратил истцу его долю, суд пришел к неверному выводу о необоснованности требований по процентам, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А41-28711/18 в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 636 368 руб. 90 коп., не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт – оставить без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 по делу N А41-28711/18.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2007 Инспекцией ФНС России по г. Красногорску Московской области зарегистрировано ЗАО "Строймаш" за основным государственным регистрационным номером 1035004455694.

При этом, учредителями общества являлись: ФИО5 с долей 4% акций, ФИО4 с долей 53% акций, ФИО1 с долей 43% акций.

Положениями статьи 5 устава общества "Строймаш" в редакции от 30.01.2007 установлено, что уставный капитал общества составляет 8 400 рублей и состоит из 100 простых именных акций по 84 рубля каждая, которые были распределены следующим образом: ФИО4 - 53 акции - 4 452 рубля; ФИО1 - 43 акции - 3 612 рублей; ФИО5 - 4 акции - 336 рублей.

Согласно представленной в материалы регистрационного дела копии протокола внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Строймаш" от 25.09.2015 N 01/15 на собрании присутствовали акционеры: ФИО4 - 96 голосующих акций; ФИО5 - 4 голосующие акции, которыми единогласно было принято решение о реорганизации закрытого акционерного общества "Строймаш" путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Строймаш", утвержден устав общества с ограниченной ответственностью "Строймаш", порядок формирования уставного капитала, порядок обмена акций на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строймаш".

Из указанного протокола следует, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Строймаш", составляющий 10 000 рублей, сформирован за счет уставного капитала общества "Строймаш" в размере 8 400 рублей и 1 600 рублей за счет нераспределенной прибыли прошлых лет общества "Строймаш", утвержден следующий порядок обмена акций общества "Строймаш": - 96 обыкновенных акций ФИО4 обмениваются на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью общества "Строймаш" в размере 95% уставного капитала, номинальной стоимостью 9500 рублей; - 4 обыкновенные акции ФИО5 обмениваются на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью общества "Строймаш" в размере 5% уставного капитала, номинальной стоимостью 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А41-16332/2016 признано недействительным решение внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества "Строймаш" от 25.09.2015, оформленное протоколом от 25.09.2015 N 01/15. Признано право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" (ОГРН 

<

***>) в размере 43% уставного капитала, номинальной стоимостью 4300 рублей, за ФИО1 с одновременным лишением ФИО4 права на данную долю.

В рамках вышеуказанного дела судами установлено, что ФИО1 был лишен права на участие в преобразованном обществе в размере принадлежавших ему 43% акций реорганизованного общества, путем совершения ответчиками (участниками ООО "Строймаш" ФИО4 и ФИО7) недобросовестных действий, направленных на лишение истца корпоративного контроля в обществе с ограниченной ответственностью "Строймаш".

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что ответчики совершили отчуждение доли истца. При этом, в настоящее время единственным участником ООО "Строймаш" является ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 100%. В результате указанных действий нарушены охраняемые законом интересы истца и его право собственности на долю в уставном капитале ООО "Строймаш" в размере 43% уставного капитала и право корпоративного контроля.

Удовлетворяя требования истца о признании за ним права собственности на долю в размере 43% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" и лишении ФИО6 права собственности на данную долю, суды правомерно исходили из того, что избранный истцом способ защиты о признании права собственности истца с одновременным лишением ФИО6 права владения спорной долей соответствует положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом, в рамках ранее рассмотренного дела N А41-16332/2016 установлен факт лишения истца спорной доли в обществе помимо его воли.

Кроме того, суды удовлетворили требования истца к регистрирующему органу о признании недействительными изменения состава участников в ООО "Строймаш" (ОГРН 

<

***>), внесенные в государственный реестр 21.12.2017 (ГРН 2175024480695), обязании Инспекцию ФНС по г. Электростали Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на долю в размере 43% уставного капитала ООО "Строймаш" (ОГРН 

<

***>) и внести соответствующие изменения в сведения об ООО "Строймаш" (ОГРН 

<

***>), содержащиеся в ЕГРЮЛ правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку указанная запись от 21.12.2017 ГРН 2175024480695 внесена на основании неправомерных и недостоверных действий участников ООО "Строймаш".

В указанной части судебные акты истцом не обжалуются.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 636 368 руб. 90 коп., образовавшихся в результате неправомерного завладения его долей в уставном капитале ООО "Строймаш".

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлен отчет от 02.11.2018 о проведении расчета действительной стоимости доли участника ООО "Строймаш" ФИО1, а также причиненных истцу убытков за неправомерное пользование чужими денежными средствами (далее - отчет от 02.11.2018), выполненный аудиторской фирмой ООО "Рунаудит". 

При этом, из содержания отчета от 02.11.2018 следует, что по состоянию на 31.12.2015 чистые активы ООО "Строймаш" составляли 22 409 000 руб., а действительная стоимость доли ФИО1 в размере 43% уставного капитала ООО "Строймаш" составляла 9 635 870 руб.; по состоянию на 31.12.2016 чистые активы ООО "Строймаш" составили 2 833 000 руб., а действительная стоимость доли ФИО1 составляла 1218190 руб.; по состоянию на 31.12.2017 чистые активы ООО "Строймаш" составили 10000 руб., а действительная стоимость доли ФИО1 составляла 4300 руб. 

Размер убытков, причиненных ФИО1 за неправомерное пользование чужими денежными средствами - действительной стоимостью доли истца в размере 43% уставного капитала ООО "Строймаш", за период с 01.01.2016 по 01.11.2017, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 1 616 368 руб. 90 коп.

При этом, расходы на проведение оценки составили 20 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.11.2018 №8.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и доказанности размера убытков, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исходя из предмета и основания настоящего искового заявления, а именно восстановления утерянного корпоративного контроля, истец не имел намерения на выход из числа участников общества и на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

При этом, участник общества с ограниченной ответственностью может получить доход от права своего участия в нем, при условии принятия решения о распределении прибыли хозяйственного общества (статьи 8, 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вместе с тем, общим собранием участников общества решение о распределении чистой прибыли общества между его участниками не принималось. Прибыль общества распределена не была, доходы от участия в хозяйственном обществе участники не получали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, как участник ООО "Строймаш" убытки в виде упущенной выгоды не понес, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении настоящего требования.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что истец не лишен права, как участник юридического лица, заявить исковые требования к лицу, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, о взыскании убытков причиненных по его вине юридическому лицу (статья 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А41-28711/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:З.А. Аталикова

С.В. Краснова