АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дубининой Т.Н.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ленуренгойстрой» на постановление от 20.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-125/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалтехноспецстрой» (629000, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Ж», ИНН 8904030155, ОГРН 1058900617192) к закрытому акционерному обществу «Ленуренгойстрой» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, ИНН 8904003810, ОГРН 1028900632166) о взыскании 8 611 331 руб. 54 коп.

В судебном заседании присутствовал от закрытого акционерного общества «Ленуренгойстрой» - генеральный директор Лазарев В.А.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалтехноспецстрой» (далее –

истец, ООО «Ямалтехноспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ленуренгойстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Ленуренгойстрой») о возмещении убытков в размере 8 611 331 руб. 54 коп.

Решением от 04.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено и принят новый судебный акт о взыскании с ЗАО «Ленуренгойстрой» в пользу ООО «Ямалтехноспецстрой» убытков в размере 2 799 649 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО «Ленуренгойстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 20.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 04.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование жалобы указывает на то, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета ряда обстоятельств в отношениях сторон, имеющих существенное значение по делу, договором были урегулированы отношения сторон, в том числе право подрядчика на продление срока окончания работ, истец не выполнял свои обязательства по оплате работ, до настоящего времени не исполняет судебный акт о взыскании с него задолженности за выполненные работы, на основании чего ответчик имеет право на продление срока до 11.06.2015, истец уклонялся от продления срока строительства, если бы истец принял меры для надлежащего исполнения обязательств, то настоящего спора могло бы и не возникнуть; признав ответчика виновным, суд апелляционной инстанции не принял во внимание предпринятые ответчиком меры для исполнения обязательств по договору, строительство завершалось на собственные денежные средства ответчика, истец до настоящего времени не исполняет обязательство передачи двух квартир по договору участия в долевом строительстве, который был заключен по инициативе ответчика с целью завершения строительства и у ответчика не было интереса затягивать строительство; условиями договора предусмотрено взыскание убытков в части, не покрытой неустойкой в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 23.01.2017 ответчик получил от истца претензию об оплате неустойке в размере 45 062 165, 43 руб., до судебного разрешения истец спор не довел, что не помешало ему передать долг третьему лицу по договору уступки, сопоставить сумму убытков, не покрытых неустойкой и сумму неустойки невозможно, судом апелляционной инстанции не в полном объеме и необъективно исследованы фактические обстоятельства дела и доказательства.

ЗАО «Ленуренгойстрой» в судебном заседании просило обозреть и приобщить дополнительные документы, судом отказано в приобщении дополнительных документов по причине отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению новых доказательств и их оценке (глава 35 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО «Ленуренгойстрой» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 25.06.2017 между ООО «Ямалтехноспецстрой» (застройщик-инвестор) и ЗАО «Ленуренгойстрой» (генподрядчик) заключен договор подряда № 08/13-2 (далее - договор) на строительство шестиэтажного жилого дома с цокольным этажом и чердаком по ул. Комсомольской в г. Новый Уренгой (далее - объект).

Согласно пункту 2.2 договора генподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлечёнными силами и средствами все общестроительные и все специализированные работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием застройщика и проектной документацией, необходимые для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, включая возможные работы, определённо в нём не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Генподрядчик обязуется ввести в эксплуатацию и сдать завершенный строительством объект в срок до 31.12.2013 (пункт 2.3). Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства (пункт 6.1).

Пунктами 5.3, 7.1.1 договора предусмотрено, что денежные средства в размере 100 % от стоимости объекта перечисляются генподрядчику в ходе строительства объекта на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2).

В соответствии с пунктом 5.4 договора если застройщик не выполнит в сроки все свои обязательства, предусмотренные договором, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то генподрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период и освобождается от уплаты штрафа, пени, неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 15.4 договора предусмотрена обязанность виновной стороны возместить стороне убытки, не покрытые неустойкой в соответствии со статьей 394 ГК РФ.

В свою очередь истцом были заключены договоры участия в долевом строительстве указанного объекта с физическими и юридическими лицами, по условиям которых ООО «Ямалтехноспецстрой» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта обязалось передать участникам долевого строительства жилые помещения, являющиеся объектом долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2015.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства дольщики обратились в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, судебных расходов. 

Требования дольщиков были удовлетворены полностью или в части. Всего с ООО «Ямалтехноспецстрой» по представленным в материалы настоящего дела судебным актам взыскано 8 611 331 руб. 54 коп.

Данная сумма была предъявлена истцом ответчику в качестве убытков в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с тем, что иск заявлен преждевременно, поскольку решения Новоуренгойского городского суд Ямало-Ненецкого автономного округа истцом не исполнены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворил частично. 

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета ряда обстоятельств в отношениях сторон, имеющих существенное значение по делу, договором были урегулированы отношения сторон, в том числе право подрядчика на продление срока окончания работ, истец не выполнял свои обязательства по оплате работ, до настоящего времени не исполняет судебный акт о взыскании с него задолженности за выполненные работы, на основании чего ответчик имеет право на продление срока до 11.06.2015, истец уклонялся от продления срока строительства, если бы истец принял меры для надлежащего исполнения обязательств, то настоящего спора могло бы и не возникнуть; признав ответчика виновным, суд апелляционной инстанции не принял во внимание предпринятые ответчиком меры для исполнения обязательств по договору, строительство завершалось на собственные денежные средства ответчика, истец до настоящего времени не исполняет обязательство передачи двух квартир по договору участия в долевом строительстве, который был заключен по инициативе ответчика с целью завершения строительства и у ответчика не было интереса затягивать строительство, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ необходимо установить наличие совокупности необходимых обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, возникновение негативных последствий у истца (наличие убытков) и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения ответчиком срока ввода дома в эксплуатацию на два года, что повлекло нарушение обязательств истца перед дольщиками и причинение истцу убытков в виде взысканных судебными актами Новоуренгойского городского суда неустойки за нарушение сроков передачи квартир, компенсации морального вреда за период до ввода дома в эксплуатацию в сумме 5 599 299, 59 руб.

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неисполнением истцом своих обязательств по передаче квартир дольщикам после ввода дома в эксплуатацию, а также то, что взыскание штрафов и судебных расходов с истца является следствием неисполнения им требований дольщиков в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявления требований к ответчику в оставшейся части (8 611 331, 54 руб. - 5 599 299, 59 руб.).

Вместе с тем, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что убытки в указанном размере (5 599 299, 59 руб.) возникли вследствие бездействия истца по минимизации ущерба, возникшего в результате нарушения сроков строительства дома, и уменьшил размер убытков вдвое, взыскав 2 799 649, 80 руб.

При этом судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены доводы ответчика о систематических нарушениях истцом своих обязательств по договору ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик не смог своевременно приступить к выполнению работ, продолжать строительство по причине непоступления денежных средств от заказчика, принимая во внимание условия договора об обязанности ответчика выполнить работы собственными и привлеченными силами и средствами и отсутствие в договоре условий, обуславливающих выполнение работ поступлением денежных средств от истца, либо известил истца о приостановлении производства работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями договора предусмотрено взыскание убытков в части, не покрытой неустойкой в соответствии со статьей 394 ГК РФ, 23.01.2017 ответчик получил от истца претензию об оплате неустойке в размере 45 062 165, 43 руб., до судебного разрешения истец спор не довел, что не помешало ему передать долг третьему лицу по договору уступки, сопоставить сумму убытков, не покрытых неустойкой и сумму неустойки невозможно, подлежат отклонению, поскольку неустойка не взыскана и в судебном порядке не предъявлена.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-125/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.Н. Дубинина

Судьи									О.В. Герценштейн

										Э.В. Ткаченко