Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-213872/23-60-620

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 14.12.2023

Полный текст дополнительного решения изготовлен 15.12.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Кравченко Т.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос  о принятии дополнительного решения по делу № А40-213872/23-60-620

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПР-Д, Д. 1, К. 4, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 877 840 руб. 74 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ" о взыскании 2 877 840 руб. 74 коп.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства и не произведена своевременно и в полном объеме оплата за поставленный энергоресурс, в связи, с чем истцом начислена неустойка.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставки тепловой энергии в размере 69 053 руб. 94 коп., в связи с полным погашением ответчиком суммы задолженности после подачи искового заявления и его принятия судом к производству, в части взыскания основной суммы задолженности в размере 2 816 656,87 истцом заявлен отказ от части исковых требований.

Протокольным определением суда указанное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 30.11.2023 дело было рассмотрено по существу. Решением от 07.12.2023 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана неустойка в размере 69 053 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 389 руб.

При этом судом в резолютивной части судебного акта не разрешен вопрос о прекращении производства по делу в части взыскания основой задолженности  в размере 2 816 656 руб. 87 коп. в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

На основании части 3 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Представитель ПАО "МОЭК" в судебное заседание явился, возражений против вынесения дополнительного решения по делу не заявил.

Представитель ответчика, АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ" в судебное заседание не явился, возражений не заявил.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 71, 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, содержание резолютивной части решения от 30.11.2023, приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного решения по делу.

Согласно ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым вынести дополнительное решение по настоящему делу в отношении прекращения производства по делу в части взыскания основой задолженности в размере 2 816 656 руб. 87 коп. в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает прав других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия лица, подписавшего указанное ходатайство судом проверены, сомнений в обоснованности и законности поданного ходатайства у суда не имеется.

Суд полагает, что отказ ПАО «МОЭК» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 816 656 руб. 87 коп. подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах и в связи с принятием судом отказа от исковых требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется следующим.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что согласно платежному поручению № 98128 от 05.10.2023 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 37 389 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При этом если отказ вызван тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования после обращения в суд, госпошлина не возвращается (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исходя из изложенного судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 49, 150, 159,176,178, 180,181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ АО «МОЭК» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 816 656 руб. 87 коп.

Производство по делу № А40-213872/23-60-620 в части взыскания задолженности в размере 2 816 656 руб. 87 коп. прекратить.

Дополнительное решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:Т.В. Кравченко