АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3442/17

30 августа 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            30 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Аксайского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к гаражно-строительному кооперативу «Тополек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области. 

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 22.05.2017 ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 24.04.2017 ФИО3;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

Администрация Аксайского городского поселения (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Тополек» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №23 от 18.06.2004 в размере 1 777 894,09 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (уточненная редакция исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору №23 от 18.06.2004 в размере 1 623 306,64 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что расчет задолженности произведен с учетом приватизации гражданами земельных участков, сформированных из арендуемого участка.

Представитель ответчика возражал против иска, заявил ходатайство о рассрочке исполнения решения суда, представил расчет в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

18.06.2004 между Комитетом по управлению имуществом Аксайского района Ростовской области (арендодатель) и гаражным кооперативом «Тополек» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №23 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 61:02:120121:0071, находящийся ао адресу: 

<

...> под существующими строениями гаражного кооператива «Тополек», в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 12274,0 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Срок аренды участка установлен с 18.06.2004 по 18.05.2005 (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что базовый размер арендной платы для данного вида пользования составляет 1,72 руб./кв.м. в год.

Согласно пункту 3.2. договора размер арендной платы в год за участок на момент заключения договора составляет 21111,28 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.

Согласно пункту 3.4. договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о Федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительного соглашения к нему.

Согласно расчету истца за ответчиком по договору образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 623 306,64 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы, Администрация Аксайского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Суд признает Администрацию Аксайского городского поселения надлежащим истцом по делу в силу следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорный земельный участок не разграничено, следовательно, в силу подпункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с учетом внесенных изменений в земельное законодательство с 01.01.2017 распоряжение спорным земельным участок осуществляет орган местного самоуправления городского поселения.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Спор между истцом и ответчиком заключался в том, какая площадь земельного участка подлежит учету при расчете арендной платы за конкретные периоды.

Из материалов дела следует, что после заключения договора аренды, в том числе и за весь спорный период, за счет территории земельного участка с кадастровым номером 61:02:120121:0071 происходило формирование отдельных земельных участков, которые в последующем отчуждались муниципалитетом в собственность физическим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Из приведенной нормы права следует, что в момент внесения в единый государственный реестр недвижимости права собственности физического лица на земельный участок, сформированный в результате раздела земельного участка, предоставленного в аренду кооперативу, площадь «материнского земельного участка» с кадастровым номером 61:02:120121:0071 автоматически подлежала уменьшению на площадь сформированного земельного участка, в связи с чем с указанного момента при определении размера арендной платы администрация должна была руководствоваться новой площадью земельного участка, арендуемого кооперативом. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 из Управления Росреестра по Ростовской области были истребованы сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:120121:0071 и приватизированных земельных участков, которые входят в состав земельного участка с кадастровым номером 61:02:120121:0071.

После получения запрошенных сведений из единого государственного реестра недвижимости, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств (выписки из единого государственного реестра недвижимости т. 1 стр. 118-198, т. 2, т. 3, т. 4 стр. 1-43) определением от 13.06.2017, от 01.08.2017 суд возложил на сторон обязанность произвести расчет арендной платы с учетом уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 61:02:120121:0071 в связи с формированием физическими лицами за счет его территории самостоятельных земельных участков.

По итогам произведенных расчетов сторонами спора в материалы дела был представлен подписанный ими без замечаний и возражений акт сверки взаимных расчетов по состоянию, согласно которому задолженность по договору аренды от 18.06.2004 №23 составила 1 623 306,64 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Проверив представленный расчет задолженности, суд признал его верным. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против представленного расчета, полагает, что методика расчета арендной платы согласована сторонами в договоре аренды и поэтому ее изменение возможно только в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод отклоняется судом ввиду следующего.

В пунктах 16 и 19 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договор от 18.06.2004 №23  заключен после вступления в силу Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению администрацией (взысканию судом) исходя из нормативно установленных ставок (независимо от содержания условия договора о размере арендной платы).

Ответчик доказательства выполнения обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалы дела не представил,  в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 623 306,64 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда. 

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Закон не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление ответчика не обосновано. Указание на тяжелое материальное положение должника не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Исследовав в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в деле доказательства, суд, принимая во внимание сумму долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке, исходя из принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

Ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив суду доказательства, подтверждающие доводы ответчика о необходимости предоставления отсрочки.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 29 233 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 324, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Тополек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Аксайского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 623 306, 64 руб.

Заявление гаражно-строительного кооператива «Тополек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о рассрочке исполнения решения оставить без удовлетворения.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Тополек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 233 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова