СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-7946/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н.,  Афанасьевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению  государственным имуществом Кузбасса и индивидуального предпринимателя  ФИО2 ( № 07АП-244/2024 (1,2)) на решение от  05.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7946/2022  (судья Сапрыкина А.А.) по иску Комитета по управлению государственным  имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ОГРНИП 318420500072665, ИНН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 005 104,37  рублей.  

Третье лицо без самостоятельных требований: Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской  области – Кузбассу (650066, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

В судебном заседании приняли участие:  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.09.2023 (по 28.09.2024), паспорт, диплом (онлайн-заседание), 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее по тексту –  истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  по тексту – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании  неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 31.03.2022 в сумме 1 079  504,51 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу.  

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 29.03.2019 по  30.09.2023 в сумме 1 091 797,42 рублей.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2023  (резолютивная часть объявлена 27.11.2023) исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за  пользование земельным участком в размере 738 793,73 рублей, в доход  федерального бюджета 16 184,75 рублей государственной пошлины по делу. В  остальной части иск оставлен без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании  неосновательного обогащения за земельный участок площадью 598 кв.м. в сумме  309 592.44 руб., вынести новый судебный акт об удовлетворении требований  Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса в полном объеме,  ссылаясь, в том числе на то, что актом административного обследования объекта  земельных отношений от 29.06.2021 № 1-028-2021/5 было установлено занятие и  использование ИП ФИО2 земельного участка площадью 1531 кв.м.;  территория, которую использует ИП ФИО2, является закрытой для иных  лиц и не может быть свободно использована гражданами, как об этом говорят  нормы статьи 262 ГК РФ; ответчик использовал в спорный период земельный  

участок площадью 1531 кв.м., а с 14.10.2021 площадью 881,22 кв.м. без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без  внесения платы за пользование земельным участком, тем самым сберегая  собственные денежные средства, которые должны были быть направлены на  платежи за пользование земельным участком.  

ИП ФИО2, также не согласившись с вынесенным решением, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания  неосновательного обогащения за период с 29.03.2019г. по 30.09.2023г. в размере  738 793 руб. 73 коп., а также государственной пошлины в размере 16 184 руб. 75  коп., принять в отмененной части новый судебный акт, в удовлетворении  требований отказать, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии права  постоянного бессрочного пользования у ФИО2 на земельный участок не  соответствуют действительности и опровергаются материалами по настоящему  спору; не соблюден принцип единства судьбы земельных участков и прочно  связанных с ним и объектов; вывод суда о том, что ответчик не относится к лицам,  которым земельные участки могли предоставляться на праве постоянного  (бессрочного) пользования не обоснован; не переоформление прав постоянного  бессрочного пользования на земельный участок не является основанием для его  изъятия и соответственно не может служить основанием для признания данного  земельного участка публичной собственностью (государственная собственность на  который не разграничена); нельзя согласиться с выводами суда о том, что  фактическое пользование спорными участками ФИО2 для осуществления  деятельности в сфере технического обслуживания автомобилей доказано  проведенной по делу экспертизой; фактически неосновательное обогащение  получит заявитель, так как арендная плата, рассчитанная в виде неосновательного  обогащения является сверх завышенной; не учтены и положения пункта 2 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации" относительно начисления арендной платы; судом  не приняты во внимание как само заключение эксперта, так и его показания,  данные в ходе судебного заседания относительно точности определения границ  земельного участка, находящегося у ФИО2 на праве постоянного  бессрочного пользования; истцом не доказано, что ФИО2 осуществляет  предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке.  

К апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств.  

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную  жалобу ответчика, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился,  просил в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 отказать, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований  Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса в полном объеме,  отмечая, что ИП ФИО2 не оформил договор аренды, а пользовался  земельным участком площадью 1531 кв.м. не законно, т.е. никакого  волеизъявления к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком площадью 1531 кв.м. ИП ФИО2 не проявил. Напротив,  он использовал земельный участок без правоустанавливающих документов на  землю и уплаты земельных платежей. Комитет полагает, что суд обоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной  судебной экспертизы.  

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов, а также ходатайство о приостановлении производства по делу.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в своей апелляционной жалобе, а также поддержал заявленные  ходатайства приобщении дополнительных документов, о приостановлении  производства по делу, об истребовании доказательств.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных  документов (определений по настоящему делу и отзыва Роскадастра по другому  делу), апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании статьи 268  АПК РФ, поскольку невозможность представления данных документов в суд  первой инстанции не обоснована, отзыв по другому делу не имеет значения для  рассмотрения настоящего дела, является позицией стороны. Кроме того,  

определения по настоящему делу имеются в деле, необходимость приобщения их  копий к делу отсутствует.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268  АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах  доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2014 между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка № 17-07-н/14 (далее - договор), согласно условиям которого,  арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное  возмездное владение и пользование земельный участок, в границах, указанных в  кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и  являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора)  

Характеристики земельного участка определены в п. 1.2 договора: категория  земель – из земель населенных пунктов, кадастровый номер 42:24:0201009:640,  площадь 2526,21 кв.м, адрес: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Волгоградская,47в,  вид разрешенного использования – для эксплуатации пункта технического  обслуживания автомобилей.  

Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201009:237 принадлежит  ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации  права от 13.11.2001 № 42-01/00-51/2001-661).  

 С указанным земельным участком связан объект капитального строительства  – нежилое здание площадью 1067,6 кв.м. с кадастровым номером  42:24:0201009:149, принадлежащее ФИО2 на праве собственности (номер  государственной регистрации права от 02.02.2004 № 42-01/00-6/2004-65).  

С целью контроля соблюдения обязательных требований земельного  законодательства в отношении Предпринимателя органом государственного  надзора – Управлением Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу была проведена  выездная проверка, в ходе проведения которой было установлено, что ответчиком  без законных оснований используется дополнительная территория площадью 1531  кв.м.  

С учетом установленных обстоятельств 12.08.2021 Комитетом в адрес  ответчика была направлена претензия от 09.08.2021 исх. № 104234-11-1306191 с  требованием произвести оплату за фактическое использование указанного  земельного участка, однако претензия оставлена без ответа, соответствующая плата  за участок не внесена.  

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в  заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к  выводу, что ответчик пользовался спорным земельным участком без надлежащего  оформления прав на него, следовательно, на стороне ИП ФИО2 возникло  неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 881,22  кв. м, в размере 738 793,73 рублей.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  способами, предусмотренными законом.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а  также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного  обогащения.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК  РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при  наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом  (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что  подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере  (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием  соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное  приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет  другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми  актами либо на основании сделки.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 №  11401/09, от 11.05.2010 № 2/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 №  12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий  земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11  "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства",  то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных  участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья  1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.  

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным  участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения  в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость  пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том  месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых  оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на  распоряжение таким участком государственного или муниципального органа  подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей,  установленных в период пользования нормативными правовыми актами  уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за  пользование земельными участками.  

 Как усматривается из представленного в материалы дела акта  административного обследования, составленного Управлением Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской  области – Кузбассу, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами  42:24:0201009:237 и 42:24:0201009:640 огорожены единым бетонным забором. На  арендуемом земельном участке расположены нежилые сооружения, часть одного из  которых находится в западной части и в том числе за границами данного  земельного участка; установлена площадь дополнительно занятой, огороженной  бетонным забором и используемой территории, примыкающей с южной стороны к  участку с кадастровым номером 42:24:0201009:237, где находится здание  проходной и западной стороны к участку с кадастровым номером  42:24:0201009:640, где находится большая часть нежилого сооружения,  составляющая 1 531 кв.м.  

В связи с тем, что ответчик оспаривал площадь занимаемого им земельного  участка, а также результаты проведенного Управлением Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области –  Кузбассу обследования спорной территории, судом первой инстанции назначалась  землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту ООО «Геодезический центр» ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Определить фактически используемую индивидуальным предпринимателем  ФИО2 площадь земельного участка,  примыкающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером  42:24:0201009:237 и западной стороны к земельному участку с кадастровым  номером 42:24:0201009:640.  

- Какие объекты расположены в границах фактически используемого  индивидуальным предпринимателем ФИО2  земельного участка?  

- Определить фактическое местоположение границ земельного участка,  указанного в Государственном Акте на право бессрочного (постоянного)  пользования землей КЕО № 04-00341, выданного на основании решения  Администрации Кемеровской области от 19.09.1995 № 543-р, с земельным  

участком с кадастровым номером 42:24:0000000:3740, местоположение:  Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>.  

- Находится ли в границах земельного участка с кадастровым номером  42:24:0000000:3740 нежилое здание с кадастровым номером 42:24:0201009:1249  (ранее учтенный кадастровый номер 42:24:020113:83:972/34), расположенный по  адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>?  

- Имеется ли наложение границ и площадей земельных участков с  кадастровыми номерами 42:24:0000000:3740, 42:24:0201009:237 и  42:24:0201009:640?  

- Имеется ли реестровая ошибка при установлении границ земельных  участков с кадастровыми номерами 42:24:0201009:237 и 42:24:0201009:640 с  учетом отвода земельного участка с кадастровым номером 42:24:0000000:3740?  

В соответствии с поступившим заключением эксперта от 05.09.2023   № 2023/15163 эксперт пришел к выводу, что фактически используемая ИП  ФИО2 площадь территории, примыкающей с южной стороны к  земельному участку с кадастровым номером 42:24:0201009:237, составляет 599,48  кв. м., примыкающей с западной стороны к земельному участку с кадастровым  номером 42:24:0201009:640, составляет 881.22 кв.м. В границах фактически  используемой ответчиком территории расположены три нежилых здания  автомобильного технического центра. Нежилое здание с кадастровым номером  42:24:0201009:1249 (ранее учтенный кадастровый номер 42:24:020113:83:972/34),  расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> находится в границах земельного участка с кадастровым  номером 42:24:0000000:3740, построенным по данным Государственного Акта на  право бессрочного (постоянного) пользования землей КЕО № 04-00341, выданный  на основании решения Администрации Кемеровской области от 19.09.1995 № 543-р.  

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ,  содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на  материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не  установлены.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что он пользуется спорным земельным  участком на законных основаниях, поскольку указанный земельный участок  принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое к нему  

перешло при покупке объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Так, в обоснование указанных возражений ответчик ссылается на  государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей КЕО   № 04-00341, выданный на основании решения Администрации Кемеровской  области от 19.09.1995 № 543-р, в отношении 0,71 га земли. В настоящее время  земельный участок общей площадью 0,71 га, отведенный ранее АО  «Кемеровонефтепродукт» поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером  42:24:0000000:3740.  

Согласно пункту 1.1 договор купли-продажи объекта незавершенного  строительства от 04.04.2001, заключенного между ФИО2 и ЗАО  Кузбасснефтепродукт», имущество принадлежит продавцу на праве собственности  в соответствии с договором о внесении в уставной капитал б/н от 27.05.1998 в  качестве взноса ОАО «Роснефть-Кемеровонефтепродукт» в ЗАО  «Кузбасснефтепродукт».  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11  «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»,  если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на  праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК  РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как  лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может  оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или  приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации».  

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 ЗК РФ,  действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование  земельные участки предоставляются исключительно органам государственной  власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным  учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия  Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.  

В рассматриваемом случае, ответчик не относится к лицам, которым  земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного)  пользования, указанное право не приобретено им в порядке универсального  правопреемства, право на спорный земельный участок путем заключения договора  аренды или приобретения его в собственность в установленном порядке на дату  рассмотрения настоящего спора предпринимателем не оформлено.  

Доказательств того, что к ответчику перешло право постоянного  (бессрочного) пользования спорным земельным участком в порядке  универсального правопреемства в материалы дела не представлено.  

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на земельный участок с  кадастровым номером 42:24:0000000:3740, площадью 7100 кв.м. за каким-либо  лицом не зарегистрировано.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы  заявленных требований, подлежит отклонению, так как данном случае судом не  допущено нарушение норм процессуального законодательства, поскольку судом  лишь дана оценка доводам ответчика со ссылкой на наличие у него права  постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.  

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик  пользовался спорным земельным участком без надлежащего оформления прав на  него, следовательно, на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное  обогащение.  

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное  обогащение за пользование земельным участком подлежит взысканию исходя из  площади 881,22 кв. м, апелляционным судом признается неверным, исходя из  следующего.  

Как указывалось ранее, согласно акту административного обследования  объекта земельных отношений № 1-028-2021/5 от 29.06.2021 Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Кемеровской области - Кузбасс государственным инспектором Кемеровской  области - Кузбасса по использованию и охране земель было проведено  административное обследование объектов земельных отношений: земельных  участков с кадастровыми номерами 42:24:0201009:640 и 42:24:0201009:237.  расположенных по адресу: 

<

...>. 47 в. Земельный участок  

с кадастровым номером 42:24:0201009:640 используется на основании договора  аренды № 17-07-н/14 от 25.07.2014.  

Земельный участок 42:24:0201009:237 принадлежит ИП ФИО2 на  праве собственности.  

В результате выезда/осмотра было установлено, что земельные участки с  кадастровыми номерами 42:24:0201009:640 и 42:24:0201009:237 огорожены единым  бетонным забором. На арендуемом земельном участке расположены нежилые  сооружения, часть одного из которых находится в западной части и в том числе за  границами земельного участка.  

Главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного  надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Кемеровской области - Кузбассу была установлена площадь  дополнительно занятой, огороженной бетонным забором и используемой  территории, примыкающей с южной стороны к участку с кадастровым номером  42:24:0201009:237. где находится здание проходной и западной стороны к участку с  кадастровым номером 42:24:0201009:640, где находится большая часть нежилого  сооружения, составляющая 1531 кв.м.  

Таким образом, актом административного обследования объекта земельных  отношений от 29.06.2021 № 1-028-2021/5 подтверждается занятие и использование  ИП ФИО2 земельного участка площадью 1531 кв.м.  

В соответствии с поступившим заключением эксперта от 05.09.2023   № 2023/15163 эксперт пришел к выводу, что фактически используемая ИП  ФИО2 площадь территории, примыкающей с южной стороны к  земельному участку с кадастровым номером 42:24:0201009:237, составляет 599,48  кв. м., примыкающей с западной стороны к земельному участку с кадастровым  номером 42:24:0201009:640, составляет 881.22 кв.м  

Доказательства, опровергающих сведения, изложенные в данном акте,  экспертном заключении, ответчик не представил, факт наличия бетонного забора не  опроверг. Более того, данное обстоятельство подтвердил эксперт в экспертном  заключении, указав, что площадь используемой ИП ФИО2 территории  огорожена бетонным и металлическим заборами.  

Таким образом, земельный участок площадью 598 кв.м до его предоставления  по Решению КУГИ Кузбасса № 10-2/2060 от 14.10.2021 о разрешении размещения  

объекта - проезды, без взимания платы (л.д. 30 т.1) использовался ИП ФИО2  13.В. единолично, доступ на него был ограничен и он не мог использоваться для  всеобщего доступа.  

В соответствии со статьей 262 ГК РФ установлено, что граждане имеют  право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего  доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в  пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также  собственником соответствующего земельного участка.  

Учитывая наличие забора, территория, которую использует ИП ФИО2  является закрытой для иных лиц и не может быть свободно использована  гражданами, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным  участком, в том числе и за участок 598 кв.м., а всего в размере 1 048 386,17 рублей  с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.  

Ответчик не обосновал наличие оснований для безвозмездного использования  в спорный период указанного участка до решения от 14.10.2021 № 10-2/2060, при  установлении обстоятельств единоличного использования земельного участка не  предоставленного ему на каких-либо законных основаниях. Само по себе указанное  решение от 14.10.2021 принятое на основании заявления ответчика,  свидетельствует об отсутствии права до его принятия для использования  единолично ответчиком земельного участка без взимания платы.  

Доводы апеллянта о неверном расчете платы подлежат отклонению,  поскольку расчет произведен комитетом в соответствии с Порядком определения  размера арендной платы, утвержденного постановлением Коллегии  Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62, с учетом вида  деятельности на спорном земельном участке Кв-4,02% (станции технического  обслуживания, автомобильные мойки и иные объекты, предназначенные для  оказания услуг по ремонту, обслуживанию и техническому содержанию  автотранспортных средств).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что не соблюден принцип единства  судьбы земельных участков и прочно связанных с ним и объектов; вывод суда о  том, что ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могли  

предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, отклоняются как  основанные, по мнению суда, на неверном толковании норм законодательства, в  связи с чем, подлежат отклонению.  

В этой связи, апелляционным судом также отказано в удовлетворении  ходатайства об истребовании дополнительных документов, поскольку в  соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от  лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства.  

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно  обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены  этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно  удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.  

Вместе с тем, оснований для истребования документов не имеется, исходя из  вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств применительно к его  предмету и основанию.  

Рассмотрев вопрос о необходимости приостановления производства по делу,  апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения,  исходя из следующего.  

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены основания для приостановления  производства по делу.  

В обоснование данного ходатайства, ответчик указал на то, что в рамках дела  А27-13896/2023 в Арбитражном суде Кемеровской области рассматривается  заявление ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,  принадлежащего ему на праве постоянного бессрочного пользования.  

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в силу положений  статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  могли бы выступать в качестве оснований для приостановления производства по  

делу, ответчик не представил и не обосновал.  

Невозможность рассмотрения настоящего спора исходя из его предмета и  основания без приостановления производства по делу из материалов дела не  следует. Апелляционный суд не находит оснований для приостановления  производства по делу.  

Довод предпринимателя относительно компетенции арбитражного суда по  рассмотрению настоящего спора был предметом оценки суда первой инстанции и  обоснованно отклонен. Оснований для иных выводов апелляционным судом не  установлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения жалобы Комитета и отказе в удовлетворении жалобы  предпринимателя.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и  принять по делу новый судебный акт.  

При таких обстоятельствах, решение от 05.12.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-7946/2022 подлежит изменению.  

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит  отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями  110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А277946/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318420500072665, ИНН 

<

***>) в пользу  Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование  земельным участком в размере 1 048 386,17 рублей.  

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318420500072665, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 23 483,86 рублей государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева 

 Судьи Е.В. Афанасьева 

 Л.Н. Апциаури