ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4523/2023

31 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4569/2023) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 29.03.2023 по делу №  А70-4523/2023 (судья Мингалева  Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А70-4523/2023,

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы «Мой арбитр» 06.03.2023, канцелярией суда обработано 07.03.2023, с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общем размере 81 068 079 руб. 85 коп., установленной на основании вступившего в законную силу судебного акта, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия». 

Определением от 15.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований назначено на 27.04.2023. 

В Арбитражный суд Тюменской области 28.03.2023 нарочно от ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому заявитель просит суд: 

1. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: 

- объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, улица Коклягина, дом 51а, площадью 48,8 кв.м., с кадастровым номером 72:17:1102001:872; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером № 72:17:1102001:196. 

2. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области совершать регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о принадлежащих ФИО3 долях в хозяйственных обществах: 

- доля в уставном капитале ООО «Консалтинговая группа «Союз» (ОГРН: 

<

***>) номинальной стоимостью 10 000 рублей, что соответствует 100% уставного капитала; 

- доля в уставном капитале ООО «Союз-девелопмент» (ОГРН: 

<

***>), номинальной стоимостью 10 000 рублей, что соответствует 100% уставного капитала; 

- доля в уставном капитале ООО «Омега» (ОГРН: 

<

***>), номинальной стоимостью 10 000 рублей, что соответствует 100% уставного капитала. 

3. Наложить арест на транспортные средства, принадлежащие ФИО3: 

- легковой автомобиль LEXUS GX 460, 2014 года выпуска, VIN номер: 

<

***>; 

- легковой автомобиль LEXUS GX 460, 2019 года выпуска, VIN номер: 

<

***>; 

4. Наложить арест на денежные средства ФИО3, находящиеся на его счетах в банках и иных кредитных учреждениях, в пределах суммы 48 366 252 рубля 53 копейки. 

5. Ограничить выезд ФИО3 за переделы Российской Федерации.

Определением суда от 29.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не учел, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Заявитель сообщил суду первой инстанции все имеющиеся сведения об имуществе должника и указал на обоснованность сомнения о возможной недостаточности такого имуществ для удовлетворения требований кредитора.

Ранее арбитражный суд применял в отношении должника обеспечительные меры, которыми уже установил наличие оснований для применения к должнику обеспечительных мер.

Ссылка суда первой инстанции о приостановлении исполнения судебного акта, на котором основывает свои требования заявитель, не имеет отношения к рассмотрению вопроса о принятии в отношении должника обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Из материалов дела следует, кредитор обратился с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании ФИО3 банкротом. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на значительный размер требований кредитора, а также указывает, что существует вероятность того, что имущества может быть не достаточно для удовлетворения требований заявителя, с учетом возможного предъявления требований к должнику иными кредиторами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Между тем, данная правовая позиция Верховного Суда РФ не освобождает заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, «подтверждение разумных подозрений» наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

Оценив доводы ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Размер долга, наличие просрочки исполнения обязательств перед истцом сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о совершении им действий по уклонению от исполнения обязательств и намеренному ухудшению своего имущественного положения, в результате которых заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Довод заявителя о вероятность того, что имущества может быть не достаточно для удовлетворения требований заявителя, с учетом возможного предъявления требований к должнику иными кредиторами фактически сводятся к возможному наступлению для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия указанных мер.

Ссылка заявителя о принятии в отношении должника обеспечительных мер в рамках иного дела не является обстоятельством, являющимся основанием для принятия заявленных обеспечительных мер в рамках настоящего дела, поскольку по смыслу статьи 69 АПК РФ, содержание судебных актов по иным делам имеет значение в рамках рассматриваемых споров лишь в части возможности освобождения от доказывания отдельных обстоятельств. Использование при рассмотрении дела выводов суда по другому делу, в том числе и по результатам рассмотрения ходатайств о принятии обеспечительных мер, АПК РФ не допускается. 

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных ФИО2

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением от 01.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 оставлено без рассмотрения, таким образом какой – либо правовой эффект от отменены обжалуемого определения не будет достигнут.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4523/2023 от 29.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок