АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-80/2020

26 февраля 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Антес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 26 декабря 2019 года №19017/19/109859 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

при участии в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР».

В судебном заседании 18 февраля 2020 года приняли участие:

представитель  общества с ограниченной ответственностью «Антес» – ФИО3 на основании доверенности от 10 января 2020 года, удостоверения адвоката;

судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании служебного удостоверения;

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 09 января 2020 года №Д-19907/19/18716-АР, диплома;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» - ФИО5 на основании доверенности от 13 января 2020 года, диплома.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 февраля 2020 года был объявлен перерыв до 19 февраля 2020 года.

В судебном заседании 19 февраля 2020 года приняли участие:

представитель  общества с ограниченной ответственностью «Антес» – ФИО3 на основании доверенности от 10 января 2020 года, удостоверения адвоката;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» - ФИО5 на основании доверенности от 13 января 2020 года, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «Антес»  (далее – ООО «Антес», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 26.12.2019 №19017/19/109859 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» (далее – ООО «АПК «МаВР»).

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 судебное заседание по делу отложено на 18.02.2020. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2020.

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном заявлении и в письменных объяснениях.

Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители управления и третьего лица считают, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №23116/17/19017-СД, возбужденное в отношении ООО «АПК «МаВР» о взыскании 50 449 991,96 руб. в пользу юридических лиц и государства. 

20.12.2019 судебного приставу-исполнителю поступило заявление одного из кредиторов – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 17.12.2019 №70865, в котором сообщалось, что ООО «АПК « МаВР» предоставил перечень основных дебиторов с указанием сумм задолженности. В связи с чем, инспекция просит произвести арест дебиторской задолженности в соответствии со списком в погашение задолженности ООО «АПК «МаВР» и уведомить об этом инспекцию.

Из представленного с указанным письмом списка усматривается, что дебиторская задолженность ООО «Антес» возникла 13.06.2018 и составляет 5 553,50 руб.

Судебный пристав-исполнитель дополнительно истребовал у ООО «АПК «МаВР» документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Третье лицо представило акты сверок с ООО «Антес», договор поставки товара от 20.04.2016 №196с, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) и платежные поручения.

Поскольку ООО «АПК «МаВР» представило документы, подтверждающие наличие у ООО «Антес» дебиторской задолженности в сумме 5 553,50 руб., судебный пристав-исполнитель 26.12.2019 вынес постановление №19017/19/109859 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с указанным постановлением судебный пристав-исполнитель постановил:

1. Обратить взыскание на дебиторскую задолженность, подтвержденную договором поставки товара от 20.04.2016 №196с (№0097/АПК8ДС-03/16) в объеме существующим на день обращения взыскания, принадлежащую должнику ООО «АПК «МаВР», но не более необходимой суммы для исполнения требований исполнительного производства 35 296 398,20 руб. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет.

2. Запретить должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

3. Обязать дебитора ООО «Антес» перечислять денежные средства на депозитный счет.

4. Дебитор обязан незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

5. В случае невыполнения указанных требований дебиторская задолженность будет продана с торгов, а виновное лицо может быть подвергнуто штрафу в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2019 №19017/19/109859 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность направлено в адрес ООО «Антес» почтовым отправлением и получено заявителем 09.01.2020.

Полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права ООО «Антес» и противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), общество в установленный срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 121 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде. 

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 названной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии  подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: накладывать арест на имущество - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 75 Закона №229-ФЗ установлена возможность обращения взыскания на имущественные права должника.

Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника установлен положениями статьи 76 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 2 статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

- при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

- при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Пунктом 4 статьи 76 Закона №229-ФЗ установлено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 5 статьи 76 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Закона №229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Пунктом 7 статьи 76 Закона №229-ФЗ установлена обязанность дебитора по незамедлительному информированию судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Пунктом 1 статьи 83 Закона №229-ФЗ установлено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (пункт 2 статьи 83 Закона №229-ФЗ).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и наложении ареста на дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель обязан установить наличие такой дебиторской задолженности. 

Из материалов дела следует, что перед вынесением оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель запросил у должника документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Антес».

При этом, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности перед ООО «АПК «МаВР» у ООО «Антес» судебным приставом-исполнителем не запрошены.

В ходе судебного разбирательства ООО «Антес» представило счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, платежные поручения, свидетельствующие об отсутствии дебиторской задолженности перед третьим лицом. Доводы относительно недостоверности данных документов, а также ходатайство об их фальсификации, ответчиками и третьим лицом не заявлены.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что в представленном ООО «АПК «МаВР» судебному приставу-исполнителю акте сверки отсутствует информация о товаре, отгруженном ООО «Антес» по накладной (счёту-фактуре) 5263/02 от 03.05.2017 на сумму 5 560 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства заявителем представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Антес» дебиторской задолженности перед ООО «АПК «МаВР», которые иными лицами, участвующими в деле не опровергнуты, учитывая, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности у заявителя не запрашивал, тогда как третьим лицом не был представлен подписанный ООО «Антес» и ООО «АПК «МаВР» акт сверки взаимных расчетов с подтверждением наличия дебиторской задолженности, арбитражный суд приходит к выводу, что законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ответчиками не доказана.

При этом, арбитражный суд также учитывает, что судебному приставу-исполнителю при вынесении оспариваемого постановления было известно о наличии дебиторской задолженности в сумме 5 553,50 руб.

Вместе с тем, обращение взыскание на дебиторскую задолженность осуществлено на сумму 35 296 398,20 руб. Из анализа пунктов 1 и 3 оспариваемого постановления следует, что на заявителя возложена обязанность внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет в сумме 35 296 398,20 руб. Иного из оспариваемого постановления арбитражный суд не усматривает.

Поскольку вышеназванными положениями Закона №229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность возможно в пределах имеющейся дебиторской задолженности, учитывая отсутствие доказательств внесения изменений в оспариваемое постановления, арбитражный суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Антес» в отсутствие доказательств её наличия в размере, отраженном в постановлении. Указанное также свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества, поскольку обязывает заявителя внести на депозитный счет судебных приставов сумму в размере 35 296 398,20 руб.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что указание общей суммы задолженности ООО «АПК «МаВР» в оспариваемом постановлении не может свидетельствовать о его незаконности и о нарушении прав и законных интересов заявителя, не принимается арбитражным судом как противоречащий положениям статей 75, 76 Закона №229-ФЗ. 

Арбитражный суд учитывает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является властным распоряжением государственного органа, отраженные в нем требования обязательны к исполнению лицами, в отношении которых оно вынесено, за невыполнение постановления данные лица могут быть привлечены к ответственности.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает несостоятельным довод судебного пристава-исполнителя о том, что отраженные в оспариваемом постановлении требования, могут не исполняться заявителем при отсутствии дебиторской задолженности перед ООО «АПК «МаВР».

Довод судебного пристава-исполнителя относительно того, что обжалуемое постановление направлено на обеспечение условий для обращения взыскания на  задолженность, которая может возникнуть в будущем, не принимается арбитражным судом, поскольку доказательства наличия между заявителем и третьим лицом хозяйственных взаимоотношений с июля 2018 года материалы дела не содержат.

Кроме того, анализ имеющихся у судебного пристава-исполнителя документов в подтверждение наличия у заявителя дебиторской задолженности перед ООО «АПК «МаВР» не позволял прийти к выводу о том, что сумма дебиторской задолженность вырастет в будущем с 5 553,50 руб. до 35 296 398,20 руб.

Иные доводы ответчиков и третьего лица не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы ООО «Антес».

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиками не доказана законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2019 №19017/19/109859 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не соответствует положениям Закона №229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд полагает, что признание незаконным указанных действий и постановления является достаточным для устранения нарушенных прав и законных интересов общества. 

Определением от 14.01.2020 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2019 №19017/19/109859 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела №А74-80/2020. 

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем их действие в соответствии                   с положениями статей 96, 97 АПК РФ сохраняется до фактического исполнения настоящего решения.

Государственная пошлина по спору заявителем не уплачивалась в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Антес».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 26 декабря 2019 года №19017/19/109859 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 января 2020 года, после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

СудьяТ.Г. Коршунова