Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

Дело № А32-46009/2018

г. Краснодар

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Березовской С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к ООО "Фирма НСИ-Юг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании убытков,

при участии: 

от истца: ФИО1 – доверенность от 29.12.2018 № 12.1НЭ-18/4, 

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 26.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "НЭСК" обратилось с иском к ООО "Фирма НСИ-Юг" о взыскании убытков  в размере 300 000 руб.  в виде реального ущерба.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела и заявил ходатайство об истребовании материалов антимонопольного дела № 109/2016.

Ответчик пояснил, что отключение потребителей не отрицает, но это случилось в связи с аварийной ситуацией, оснований для истребования дела не имеется.

В судебном заседании 03.04.2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.04.2019 в 14-45 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru, после перерыва судебное заседания было продолжено.

Ответчик в иске просит отказать.

В судебном заседании 08.04.2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-50 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru, после перерыва судебное заседания было продолжено.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из искового заявления между АО «НЭСК» (Продавец) и  ООО «Фирма«Нефтестройиндустрия-Юг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям Покупателя от 19.04.2011 № 1113.

В соответствии с указанным договором (пункт 3.1.) Покупатель взял на себя обязательства выполнять заявки Продавца на введение частичного и полного ограничения подачи электроэнергии Потребителям Продавца в порядке и сроки, установленные Приложением  10  к договору.

Между ООО «Регион Строй Консалтинг» и АО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения от 01.07.2015 № 91211, предметом которого является продажа и покупка электрической энергии на условиях и количестве, определенных договором и в пределах мощности, разрешённой техническими условиями на присоединение.

По причине образования задолженности по Договору № 91211, АО «НЭСК» направило в адрес ООО «Регион Строй Консалтинг» уведомление от 18.01.2016 № 5 об ограничении режима электропотребления от 25.02.2016 в отношении объектов, указанных в уведомлении № 5.

Погашение ООО «Регион Строй Консалтинг» образовавшейся задолженности в указанную в уведомлении дату произведено не было, в  связи с чем, АО «НЭСК» в адрес ООО «Фирма«Нефтестройиндустрия-Юг» в рамках Договора № 1113 были направлены заявки от 05.02.2016 № 284/02з и № 285/02з на отключение объекта ООО «Регион Строй Консалтинг», расположенного по адресу: 

<

...> с 25.02.2016.

Заявки от 05.02.2016 № 284/02з и № 285/02з были исполнены ООО «Фирма«Нефтестройиндустрия-Юг» 18.03.2016 путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии на объекте ООО «Регион Строй Консалтинг».

Также, между ООО «УК«Краснодар» и АО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения от 01.12.2014 № 91072, предметом которого является продажа и покупка электрической энергии на условиях и количестве, определенных договором и в пределах мощности, разрешённой техническими условиями на присоединение.

По причине образования задолженности по Договору № 91072, АО «НЭСК» направило в адрес ООО «УК«Краснодар» уведомление от 18.01.2016 № 6 об ограничении режима электропотребления от 25.02.2016 в отношении объектов, указанных в уведомлении № 6.

Погашение образовавшейся задолженности в указанную в уведомлении дату произведено не было, в связи с чем, АО «НЭСК» в адрес ООО «Фирма«Нефтестройиндустрия-Юг» в рамках Договор № 1113 были направлены заявки от 15.02.2016 № 301/20з и № 302/20з на отключение объектов ООО «УК«Краснодар».

Заявки от 15.02.2016 № 301/20з и № 302/20з были исполнены ООО «Фирма«Нефтестройиндустрия-Юг» 18.03.2016 путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии на объектах ООО «УК«Краснодар»

ООО «Регион Строй Консалтинг» и ООО «УК«Краснодар» были направлены жалобы в УФАС России по Краснодарскому краю на действия АО «НЭСК», выразившиеся в нарушении порядка введении ограничения режима потребления электрической энергии на объектах  ООО «Регион Строй Консалтинг» и ООО «УК«Краснодар», а именно введение  ограничения   режима  электропотребления  в  дату,   иную,   чем  указанно в уведомлениях об ограничении режима электропотребления. 

По    результатам    рассмотрения    обращения    УФАС    вынесено    решение от 12.08.2016 по делу № 109/2016, согласно которому в действиях АО «НЭСК» выявлены нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в нарушении порядка, установленного п. 15 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), а именно введение полного ограничения режима потребления электрической энергии на ООО «Регион Строй Консалтинг» и ООО «УК«Краснодар» на дату 18.03.2016, не соответствующую дате введения режима ограничения - 25.02.2016, указанной в уведомлениях № 5 и № 6.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, АО «НЭСК» обжаловало его в Арбитражный суд Краснодарского края, однако в удовлетворении требований АО «НЭСК» о признании недействительным решения УФАС отказано (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу №А32-40015/2016).

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31.07.2017 № 306А/2017, вынесенным по результатам рассмотрения материалов дела № 109/2016, АО «НЭСК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

С учетом изложенного истец полагает, что нарушение обязательств перед потребителями, как следствие, привлечение его к административной ответственности, допущено вследствие не надлежащего выполнения обязательств ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» по договору № 1113.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены в пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами ограничения N 442.

Согласно п. 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии по договору.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила), ограничение режима потребления электроэнергии вводится при нарушение потребителем своих обязательств, выразившихся, в том числе, в образовании задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Абзацами вторым и третьим подп. "б" п. 2 Правил N 442 установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подп. "б" п. 2 Правил N 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в п. 5 данных Правил; в связи с наступлением обстоятельств, названных в абзаце третьем подп. "б" п. 2 тех же Правил - по инициативе сетевой организации ("а" и "б" п. 4 Правил ограничения N 442).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг урегулированы Правилами N 354.

Правилами N 354 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. а п. 31). Исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов (пп. д п. 32).

Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил (пункт 121 Правил N 354).

В силу пункта 115 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:

а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации;

б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости;

в) выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения;

г) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения;

д) получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа.

Согласно пункту 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Приложением N 1 к Правилам N 354 установлены требования к режиму предоставления услуги по электроснабжению: бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года, допустимая продолжительность перерыва электроснабжения: 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии 1 источника питания.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с п. 25 Основных положений N 442 инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.

В случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления потребитель, в отношении которого было введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (сетевой организации) причиненные им убытки.

Согласно нормам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

С учетом того, что в энергоснабжении специальной нормой (ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер причиненных убытков ограничен реальным ущербом, а ответственность сетевой организации за неисполнение требований энергосбытовой организации о введении режима ограничения режима потребления электрической энергии ограничена только ее виновными действиями (в изъятие из общего принципа повышенной ответственности в предпринимательских отношениях по п. 3 ст. 401 названного Кодекса), то юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела имеют разъяснения, содержащиеся в п. 12, 13 Постановления N 25 и п. 5 Постановления N 7.

По делам о возмещении убытков (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано фактов, свидетельствующих как о наличии (возникновении) у него убытков по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и о противоправности действий (бездействия) ответчика, и следовательно наличия причинно-следственной связи между заявленной суммой убытков и обстоятельствами получения ответчиком уведомлений, содержащих сведения о наличии у потребителей электрической энергии задолженности.

В данном случае истец заявил требование о взыскании убытков, причиненных бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении им требований по уведомлениям о введении в отношении управляющих компаний ООО «Регион Строй Консалтинг» и ООО «УК»Краснодар», где потребители-градждани, ограничения режима потребления электрической энергии. При этом убытки истец определил в размере штрафа наложенного по решению УФАС.

Из материалов дела усматривается, что потребители-граждане, в отношении которых, по мнению истца, следовало ввести ограничение режима потребления электрической энергии, являются абонентами истца в рамках заключенных с ним договоров энергоснабжения либо в рамках фактических договорных отношений и именно перед ним имеют задолженность за электрическую энергию. 

В договорных отношениях с ответчиком по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребители не состоят.

При этом положениями раздела XI Правил N 354 предусмотрено, что только исполнитель коммунальных услуг осуществляет приостановление и ограничение предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в многоквартирных домах. 

Кроме того, у ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» отсутствует техническая возможность снижения объема электрической энергии потребителям истца.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением пятнадцатого апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А32-40015/2016 решение  антимонопольного органа  от 12.08.2016 № 109/16 в заявлении АО «НЭСК» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.08.2016 по делу № 109/2016 отказано, данное решение оставлено в силе.

Решением антимонопольного органа установлено, что АО «НЭСК»  при введении режима ограничения потребления электрической энергии МКД № 1/2, МКД № 26/4, 26/5, 18.03.2016, нарушен порядок введения режима ограничения потребления электрической энергии, путем несоблюдения сроков введения полного ограничения потребления электроэнергии МКД № 1/2, МКД № 26/4, 26/5, согласно уведомлений от 18.01.2016 № 5, № 6 (дата полного ограничения режима электропотребления 25.02.2016) и отсутствие надлежащего уведомления исполнителя о предстоящем ограничении МКД № 1/2, МКД № 26/4, 26/5 на 18.03.2016. Также решением антимонопольного органа отклонены доводы АО «НЭСК» о том, что указанные действия по нарушению даты введения ограничения режима потребления электрической энергии МКД № 1/2, МКД № 26/4, 26/5 совершенные в результате действий ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг». Комиссией было указано, что взаимоотношения по ограничению режима потребления электрической энергии МКД № 1/2, МКД № 26/4, 26/5 возникли исходя из имеющихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком (АО «НЭСК») и исполнителями коммунальных услуг  (ООО «Регион Строй Консалтинг» и ООО «УК»Краснодар») и АО «НЭСК» несет ответственность перед исполнителями коммунальных услуг, за действия, осуществленные в нарушение норм действующего законодательства, а взаимоотношения с третьим лицом в данном случае с ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» (исполнителем заявки на введение ограничение), регулируется в самостоятельном порядке, и не распространяются на взаимоотношения с ООО «Регион Строй Консалтинг» и ООО «УК»Краснодар», при этом урегулирование отношений по передаче электрической энергии (начало/прекращение оказания услуг) в рамках заключенного договора, возложено на АО «НЭСК».

При таких обстоятельствах, как верно сочла комиссия антимонопольного органа, неисполнение гарантирующим поставщиком договорного обязательства перед потребителями по поставке электрической энергии, выразившееся в частичном ограничении (отключении) режима потребления электрической энергии на объектах  ООО «Регион Строй Консалтинг» и ООО «УК»Краснодар», свидетельствует о противоправности действий  самого АО «НЭСК».

Согласно п. 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно подпункту "б" пункта 122 Правил N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.06.2015 N 308-КГ15-2046 по делу N А15-3956/2013, совершение действий по непредоставлению актуальной информации в отсутствие доказательств о том, что все абоненты ресурсоснабжающей организации перестали оплачивать коммунальные услуги, само по себе не является основанием для полного прекращения поставки коммунальной услуги.

С учетом позиции суда в определении ВС РФ от 11.06.2015 N 308-КГ15-2046  конфликт, связанный с неоплатой поставленного ресурса, в силу повышенной социальной ответственности, которую несут организации-монополисты, мог быть урегулирован сторонами в рамках переговорного процесса, либо в рамках судебного гражданско-правового спора о взыскании задолженности за поставленные ресурсы и последующего принудительного исполнения судебного решения.

Право на жилище (и вытекающее из него право на получение коммунальных услуг) является безусловным, что означает обязанность теплоснабжающей организации поставлять топливно-энергетические ресурсы на ресурсоснабжающей организации даже при условии, что количество абонентов, исправно оплачивающих коммунальные услуги, равняется одному.

Вместе с тем, пункт 121 названных Правил содержит положения, когда такое ограничение или приостановление коммунальной услуги недопустимо и может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. 

Таким образом  АО «НЭСК» не могло быть не известно о наличии в доме добросовестных потребителей, полностью оплачивающих коммунальные услуги, что свидетельствует о нарушении заявителем пунктов 121 и 122 Правил N 354 и что было правильно квалифицировано антимонопольным органом по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, суд полагает, что АО «НЭСК» не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности принятия всех необходимых и исчерпывающих мер по недопущению нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          С.В. Березовская