АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28041/2022

Дело № А65-1303/2022

г. Казань

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии:

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.10.2021),

ответчика – ФИО2 (паспорт),

представителя ответчиков – ФИО3 (доверенность от 11.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу № А65-1303/2022

по исковому заявлению потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 338 640 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» (далее – ПК «ЖСК «Спартак-29») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании суммы задолженности за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в размере 338 640 руб. 50 коп. в равных долях (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе ПК «ЖСК «Спартак-29» просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками нежилого помещения площадью 87,2 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

На придомовой территории со стороны нежилого помещения № 1007 размещена входная группа для входа в нежилые помещения, принадлежащие ФИО2 и ФИО4 Земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:29, расположенный под указанным многоквартирным домом, принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 17.06.2020 ПК «ЖСК «Спартак-29» поручено передавать объекты общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование (аренду) иным лицам на возмездной основе, а также заключать договоры аренды об использовании имущества, находящегося в долевой собственности на следующих условиях: 1) Срок заключения договора аренды 11 месяцев 2) Размер арендной платы 550 руб. за 1 кв. м 3) Цель и условия передачи в аренду под размещение входной группы, объекта стационарной торговли 4) Возможность передачи в субаренду – не передавать. ФИО2 и ФИО4 договор на пользование земельным участком с ПК «ЖСК«Спартак-29» не заключали и оплату за пользование общим имуществом не производили.

Истец полагал, что в отсутствие правовых оснований ФИО2 и ФИО4 используют общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем неосновательно сберегли денежные средства, подлежащие оплате собственникам помещений многоквартирного дома за пользование общим имуществом. 

22 сентября 2021 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность. Заявленные в претензии требования ответчиком исполнены не были. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, при вынесении судебных актов исходили из того, что истец ошибочно полагает, что факт самовольного характера возведенной входной группы и наличие судебного акта об обязании предыдущего собственника освободить земельный участок путем демонтажа этой входной группы могут являться основанием для удовлетворения его исковых требований.

В обоснование иска истец ссылался на протокол от 17.06.2020 № б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По четвертому вопросу повестки собственники решили поручить ЖСК «Спартак» передавать объекты общего имущества собственников помещений в МКД в пользование (аренду) иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников. По пятому вопросу повестки собственники решили поручить ЖСК «Спартак» заключать: договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД; договоры аренды, на условиях, определенных действующим законодательством РФ и настоящим решением.

Спорная часть земельного участка не может быть передана собственникам нежилого помещения во временное пользование, поскольку такое правомочие принадлежит им на основании закона (статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В силу требований статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

ЖК РФ в части 2 статьи 36 также установил, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

При этом судами было установлено, что решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома о предоставлении спорного земельного участка в пользование только ответчику для осуществления им своей деятельности не принималось.

В отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом, действия ответчиков по осуществлению своей деятельности, с использованием земельного участка под входную группу, нарушают  права общей долевой собственности.

Ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, имеет право пользоваться спорным земельным участком как объектом общей долевой собственности.

Между тем, предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

Противоправность пользования установлена в деле №33-11093/2017, где судами пресечены действия по факту самовольного возведения входной группы на спорном земельном участке.

В соответствии с частью 2 статьи 36, частью 2 статьи 44 ЖК РФ только собственники помещений вправе распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, устанавливая режим использования общего имущества, в частности отдельных общих помещений, земельного участка и другого имущества в силу закона отнесенного к общему имуществу. В качестве особенностей режима могут быть установлены, в том числе использование средств, полученных от сдачи общего имущества в аренду.

Судами, не исследовался данный порядок и не проверялся период пользования, не оценивались заявленные требования по стоимости пользования, а также о размере земельного участка.

Однако собственники помещений многоквартирного дома решения о продолжении размещения ответчиком входной группы на спорном земельном участке и осуществления своей деятельности, в том числе без установления для него соответствующей платы или освобождения его от такой платы, не принимали.

Использование единолично одним собственником мест общего пользования в нарушение прав других собственников нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закона, в связи с чем у суда первой и апелляционной инстанции в отсутствие такого решения собственников не имелось законных оснований принимать судебный акт, противоречащий их воле, при этом оставлено без внимания, что собственниками помещений в соответствии со статьей 44 ЖК РФ определены условия возмездного пользования общим имуществом дома, установлена плата в денежном выражении.

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суды первой и апелляционной инстанций должны были учитывать эти положения закона при рассмотрении настоящего спора при оценке наличия оснований для удовлетворения заявленных товариществом требований об оплате за пользование земельным участком.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязан был обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

Указанный подход был сформирован постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 19488/13 и иное не вытекает из норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, учесть изложенные в настоящем постановлении положения о толковании и применении норм гражданского и жилищного законодательства, и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

По мнению кассационной инстанции, арбитражными судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, суд округа полагает необходимым, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и (или) апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении спора арбитражному суду необходимо разрешить спор на основе полного и всестороннего исследования, имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А65-1303/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев 

 

                                                                           Р.А. Вильданов