Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3120/2025

06 октября 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Милосердовой А.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

на решение от 09.07.2025

по делу № А73-8138/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680017, 

<

...>, помещ. III (1-72) 43, 44, 45, 46)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 68 369 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее - ООО «Хабавтотранс ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Восток» (далее - ООО «Рент-Восток», ответчик) о взыскании 46 991 руб. 83 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-1220/ЮЛ от 15.12.2022 за период с 01.07.2022 по 31.12.2024, 21 378 руб. 03 коп. пеней за период с 11.03.2023 по 14.05.2025.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2025, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) за просрочку оплаты по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-1220/ЮЛ от 15.12.2022, рассчитанная за период с 11.03.2023 по 14.05.2025, в сумме 11 079 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 594 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

25.08.2025 в связи с подачей ООО «Хабавтотранс ДВ» в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хабавтотранс ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № б/н от 24.07.2025.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 25.09.2025, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

23.09.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Хабавтотранс ДВ» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал, что сведения спутниковой системы ГЛОНАСС подтверждают факт оказания услуг ответчику за период с июля 2022 г. по декабрь 2024 г. Обращает внимание суда на то, что место накопления отходов, расположенное по адресу ул. Карла Маркса, д. 86 включено в территориальную схему. Так, в соответствии со схемой размещения мест (площадок) накопления ТКО городского округа «Город Хабаровск», у ООО «Рент-Восток» имеется зарегистрированная контейнерная площадка (УИН № 007153). В свою очередь, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130). При этом, ответчиком не представлено доказательств неоказания региональным оператором услуг по вывозу твердых коммунальных отходов; не представлено доказательств того, что ответчик был вынужден обратиться за услугой по обращению с ТКО к третьим лицам; не представлено доказательств фиксации нарушения истцом условий договора в порядке, предусмотренном разделом VI типовой формы договора; не представлено доказательств направления претензий (обращений) в адрес истца по факту нарушения условия периодичности вывоза ТКО в спорный период; не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими законодательство Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды. При этом, указывает на то, что ответчик к административной ответственности за нарушение санитарных норм и правил, связанных с накоплением и не вывозом твердых коммунальных отходов, образуемых им в ходе деятельности (образованием свалки ТКО на его территории) не привлекался. Таким образом, по мнению апеллянта, отсутствие до 13.03.2023 источников образования ТКО и мест их накопления в Территориальной схеме, не означает, что такие источники не образуют ТКО, а места накопления не обслуживаются региональным оператором, поскольку региональный оператор при осуществлении деятельности руководствуется не только данными Территориальной схемы, но и данными реестра. Также, отсутствие в Территориальной схеме источников образования отходов не является основанием для освобождения потребителя от установленной законом обязанности оплачивать услуги регионального оператора. В связи с этим, полагает, что игнорирование судом первой инстанции факта включения объекта в территориальную схему обращения с ТКО и отказ в принятии сведений системы ГЛОНАСС в качестве доказательств является необоснованным ограничением доказательственной базы, препятствует установлению объективной истины по делу.

23.09.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Рент-Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласился, указав, что в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 у ООО «Рент-Восток» не было зарегистрированной контейнерной площадки, следовательно способ коммерческого учета должен был осуществляться исходя из нормативов накопления. Обращает внимание на то, что ООО «Рент-Восток» передало в аренду ИП ФИО1 офисное помещение площадью 389 кв. м., в свою очередь, под свой офис ООО «Рент-Восток» использовало 172,3 кв. м. В соответствии с нормативами накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 12.03.2018 № 18 для офисных помещений предусмотрен норматив накопления на 1 сотрудника составляет 0,0712 куб. м. в месяц и 0,8540 куб. м. в год. Согласно выписке ИП ФИО1 является микропредприятием. Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2022 год среднесписочная численность работников ИП ФИО1 - 7 человек. Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2022 год среднесписочная численность работников ООО «Рент-Восток» - 3 человека. Таким образом, общее число работников ИП ФИО1 и ООО «Рент-Восток» составило 10 сотрудников (7+3=10). Объем накопления твердых коммунальных отходов в месяц составляет 0,712 куб. м., рассчитывается следующим образом: - общее количество сотрудников - 10 человек; - норматив накопления ТКО - 0,0712 куб. м. в месяц на 1 сотрудника. Ежемесячный объем образования ТКО: Ѵтко = 0,0712 x 10 = 0,712 куб. м. На основании вышеизложенного, заявленный истцом ежемесячный объем образования ТКО в размере 7 куб. м. в месяц в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 не обоснован. На основании представленного ответчиком контррасчета, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет суммы долга, который на 16.06.2025 составил 17 190 руб. 09 коп. Согласно материалам дела, после обращения истца с иском, ответчик произвел оплату основного долга на сумму 17 318 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № 256 от 17.06.2025. ООО «Рент-Восток» согласно с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки за период с 11.03.2023 по 14.05.2025 исходя из подтвержденной стоимости фактически оказанных истцом услуг и дат частичной оплаты ответчиком. Согласно расчету суда сумма неустойки составила 14 220 руб. 09 коп. На дату рассмотрения дела финансовые санкции за нарушение срока оплаты оказанных услуг оплачены ответчиком частично на сумму 3 140 руб. 74 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 257 от 17.06.2025. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, за период с 11.03.2023 по 14.05.2025, в сумме 11 079 руб. 35 коп. (14 220 руб. 09 коп. - 3 140 руб. 74 коп.), в связи с чем, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

01.10.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Рент-Восток» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что ООО «Хабавтотранс ДВ» в период с июля 2022 г. по май 2023 г. не оказывало ООО «РентВосток» услуги по вывозу мусора. В период с 01.07.2022 по 31.12.2022 у ООО «Рент-Восток» не было зарегистрированной контейнерной площадки. Считает ненадлежащим доказательством, представленный истцом в материалы дела «Отчет геозона посещение 1 КП», поскольку из него невозможно установить, из какой программы сделана выкопировка, указанный документ не содержит подтверждение о том, что данная информация сформирована с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС, кроме того документ не заверен должностными лицами. При этом, иных доказательств, таких как маршрутные журналы, путевые листы, подтверждающие факт своевременного оказания услуг по вывозу ТКО с конкретной мусорной площадки ООО «Рент-Восток» истцом не представлено. С учетом того, что в материалах дела имеется доказательство осмотра контейнерной площадки путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы, произведенным с участием двух независимых лиц, а также установление факта ненадлежащего оказания услуг по вывозу ТКО (акт от 21.04.2023), считает факт надлежащего оказания услуг истцом не доказанным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Хабавтотранс ДВ» до 31.12.2024 осуществляло деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории городского округа «Город Хабаровск» и муниципального района имени Лазо Хабаровского края с 01.07.2022 в соответствии с Соглашением об осуществлении деятельности по обращению с ТКО на территории Хабаровского края в зоне деятельности № 1 от 19.10.2021, заключенным между министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края и ООО «Хабавтотранс ДВ».

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8(17) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641» (далее - Правила № 1156), региональный оператор извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами № 1156.

ООО «Хабавтотранс ДВ» опубликовало в газете «Тихоокеанская звезда» за 13-14 апреля 2022 г. (№ 67, 68) соответствующее информационное сообщение для потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Оферта договора опубликована также 13.04.2022 на официальном сайте ООО «Хабавтотранс ДВ» (https://www.tko27.ru) с активными ссылками для скачивания типовых договоров.

11.12.2022 в адрес ООО «Хабавтотранс ДВ» от ООО «Рент-Восток» поступила заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.12.2024 в отношении нежилого помещения, общей площадью 561, 40 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, к заявке приложена выписка из ЕГРН.

На основании полученной заявки ООО «Хабавтотранс ДВ» подготовило и направило ООО «Рент-Восток» проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-1220/ЮЛ от 15.12.2022, согласно которому региональный оператор принимает на себя обязательства оказывать услуги по приему ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, обеспечивает их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор получен ответчиком 14.03.2023 (нарочно), подписанный экземпляр договора ответчиком не возвращен.

Поскольку договор в виде единого документа сторонами не подписан, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-1220/ЮЛ от 15.12.2022 на типовых условиях.

Расчет платы за услугу по обращению с ТКО определен истцом на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 12.03.2018 № 18 и тарифами, установленными Постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Так, утвержденный Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 07.04.2022 № 11/1 тариф с 01.07.2022 по 30.11.2022 составляет 779,71 руб. за куб. м. Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 25.11.2022 № 47/104 тариф на услуги, оказываемые ООО «Хабавтотранс ДВ»: с 01.12.2022 по 31.01.2023 - 840.91 руб. за 1 куб. м., с 01.02.2023 по 31.05.2023 - 839,94 руб. за 1 куб. м., с 01.06.2023 по 30.11.2023 - 819.43 руб. за 1 куб. м., с 01.12.2023 по 31.12.2023 - 766,49 руб. за 1 куб. м. с 01.01.2024 по 30.06.2024 - 717, 46 руб. за 1 куб. м., с 01.07.2024 по 31.12.2024 - 717, 46 руб. за 1 куб. м.

Как указывает ООО «Хабавтотранс ДВ», в период с июля 2022 по декабрь 2024 года им оказывались ответчику услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора, для оплаты которых истцом были выставлены счета-фактуры (УПД), которые не были оплачены последним.

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате оказанных региональным оператором услуг, ООО «Хабавтотранс ДВ» направило в адрес ООО «Рент-Восток» претензию № 14945/ХБДВ от 17.07.2024 с требованием оплатить задолженность в размере 53 327 руб. 66 коп., а также неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца на дату обращения с иском сумма задолженности составила 46 991 руб. 83 коп., пеней - 21 378 руб. 03 коп.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Правоотношения сторон подлежат регулированию, прежде всего специальными нормами в сфере отходов производства и потребления, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактическим оказанные услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения такого договора урегулирован положениями Правил № 1156, пункты 8(4), 8(6) которых предполагают необходимость подачи потребителем заявки на заключение договора, содержащей, в том числе сведения о наименовании и месте нахождения объектов образования ТКО.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и НВВ, должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы обращения с отходами (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9 Закона № 89-ФЗ).

Согласно легальному определению договор на оказание услуг по обращению с ТКО представляет собой договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер, необходимость которой обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами.

Указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров. Данный договор не рассматривается абонентским (статья 429.1 ГК РФ), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 663-О) и прямо не поименован в законодательстве в качестве такового (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу сходства правового регулирования отношений по обращению с ТКО с энергоснабжением и сущности оказываемой услуги, на отношения по обращению с ТКО распространяются правила определения объема обязательства абонента по оплате потребленного блага, применимые в энергоснабжении. По смыслу указанных норм объем потребленного абонентом ресурса (услуги) определяется по прибору учета, а при его отсутствии расчетным способом по установленным нормативам.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1130 (действовавшие в исковой период) территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов.

По пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

На распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта.

При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО).

При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции).

Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования об оплате услуг по вывозу ТКО, образуемых источником образования ТКО – нежилым помещением общей площадью 561, 40 кв. м., расположенным по адресу: 

<

...>.  

Как установлено судом, сведения в отношении указанного объекта, как источника образования ТКО не включены в Территориальную схему обращения с отходами Хабаровского края, утвержденную Постановлением Правительства Хабаровского края от 20.12.2016 № 477-пр (приложение № 19 Приложения № 1).

Сведения о месте накопления ТКО по спорному адресу включены в Территориальную схему позднее начала спорного периода – 14.12.2022 ООО «Хабавтотранс ДВ» составил акт осмотра места (площадки) накопления ТКО № 1931 от 14.12.2022 и с 01.01.2023 потребителю был применен способ коммерческого учета исходя из объема контейнеров – 1 контейнер 2 раза в неделю.

При этом согласно представленному истцом расчету и контррасчету ответчика спора о способе коммерческого учета, стоимости оказанных Региональным оператором в 2023 и 2024 году услуг не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе не включения спорного объекта, как источника образования ТКО, определяющих бремя распределения обязанности по доказыванию, региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг до 01.01.2023 именно ООО «Рент-Восток» (принятие от него ТКО) (определение Верховного Суда РФ № 304-ЭС23-19407; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-6400/2023 от 13.02.2024; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2023 по делу № А46-11874/2022; постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.20203 по делу № А41-58649/2022).

Однако таких доказательств в материалы дела истцом не представлено. Представленная в материалы дела информация, сформированная с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС, о движении мусоровозов в геозоне, поименованной самим истцом Карла Маркса, 86 литер. А, достоверно не доказывает вывоз ТКО непосредственно с контейнерной площадки ответчика с периодичности и в количестве, указанной в расчете истца.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Как следует из отзыва ответчика, представленного ответчиком расчета, последним не оспаривается оказание Региональным оператором услуг на общую сумму 123 708 руб. 71 коп. Согласно расчету ответчика, с учетом произведенных оплат на сумму 106 390 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции был принят контррасчет ответчика. Доказательств оказания Региональным оператором услуг в количестве большем, чем признано ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

На основании представленного ответчиком контррасчета, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет суммы долга, который на 16.06.2025 составил 17 190 руб. 09 коп. (с учетом того, что истцом с февраля по май 2023 предъявлено ко взысканию по 5 459 руб. 61 коп. в месяц, а в контррасчете ответчика учтено в указанный период по 5 491 руб. 61 коп. в месяц).

Согласно материалам дела, после обращения истца с иском, ответчик произвел оплату основного долга на сумму 17 318 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № 256 от 17.06.2025.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая, что на дату рассмотрения дела сумма основного долга в размере 17 190 руб. 09 коп. оплачена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 11.03.2023 по 14.05.2025  в сумме 21 378 руб. 03 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 331 ГК РФ).

Условие об ответственности потребителя в случае просрочки исполнения им принятых на себя обязательств установлено в пункте 23 договора, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки – 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, также установлен в пункте 22 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка является законной.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Соответственно, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Суд первой инстанции, признав расчет неустойки неверным, самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 11.03.2023 по 14.05.2025 исходя из подтвержденной стоимости фактически оказанных истцом услуг и дат частичной оплаты ответчиком. Согласно расчету суда сумма неустойки составила 14 220 руб. 09 коп.

На дату рассмотрения дела финансовые санкции за нарушение срока оплаты оказанных услуг оплачены ответчиком частично - на сумму 3 140 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 257 от 17.06.2025.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование частично, за период с 11.03.2023 по 14.05.2025, в сумме 11 079 руб. 35 коп. (14 220,09 руб. – 3 140,74 руб.). В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку задолженность и неустойка были оплачены ответчиком после обращения с иском в суд в целях распределения судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично, в размере 31 410 руб. 18 коп. суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (45,95%) в размере 4 594 руб. Судебные издержки по оплате государственной пошлины в остальной части, отнесены на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых доводов, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержат. Фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2025 по делу № А73-8138/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Милосердова