АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-13289/2015

06 ноября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от третьего лица: Осоргиной Ю.А. (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица – 

закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит – ТМ Самара»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2018,

принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А11-13289/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Градэкс»

(ОГРН: 1033302013997, ИНН: 3328426099)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Инжстрой»

(ОГРН: 1103328005440, ИНН: 3328472698) 

об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит – ТМ Самара», общество с ограниченной ответственностью «Проектсервисстрой»,

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Градэкс» (далее – ООО «Градэкс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Инжстрой» (далее – ООО «Объединение «Инжстрой») об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору субподряда от 01.06.2012 № 01/03-1225.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектсервисстрой» и закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит – ТМ Самара» (далее – ЗАО «ГК «Электрощит – ТМ Самара», Общество).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.01.2018, оставленным без изменений постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «ГК «Электрощит – ТМ Самара» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их, исключив из мотивировочной части (на странице 20 решения суда первой инстанции и странице 10 постановления суда апелляционной инстанции) абзац следующего содержания: «При допросе в судебном заседании эксперты однозначно указали, что неисправности вызваны не нарушением нормальной эксплуатации. Изготовителем допущены отступления в выборе материалов изготовления, использования запасных частей, не рассчитанных на заданные параметры работы согласно назначению оборудования. Нормальная эксплуатация поставленного оборудования при таких отступлениях невозможна.»

По мнению заявителя, данные пояснения экспертов не соответствуют статьям 9, 64, 65, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выходят за пределы экспертного исследования, не подтверждены конкретными измерениями и нарушают права Общества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Градэкс» в отзыве указало на необоснованность доводов Общества, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Градекс» (генподрядчик) и ООО «Объединение «Инжстрой» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.06.2012 № 01/01-1225, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по поставке, монтажу и пусконаладке трансформаторной подстанции 2КГПП БМ-2500/6/0,4 на объекте «Техническое перевооружение аммиачной компрессорной станции», расположенном по адресу: город Владимир, улица П. Осипенко, 65, в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией в сроки, предусмотренные настоящим договором, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

ООО «Объединение «Инжстрой» (покупатель) заключило с ЗАО «ГК «Электрощит» (поставщик) договор поставки продукции от 04.06.2012 № ДП/НН-4120011, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, а именно: 2КТПП БМ-2500/6/0,4-1 комплект. Заказ изготавливается по согласованным опросным листам                         № 4120011/1-ОЛЭЩ и 2125139 (приложение 1 к договору), покупатель обязался принять и оплатить заказываемую продукцию (пункты 1.1 и 1.2 договора поставки).

Во исполнение условий договора от 01.06.2012 № 01/03-1225 субподрядчик выполнил работы по поставке, монтажу и пусконаладке трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4 на объекте: «Аммиачная компрессорная», расположенном по адресу: город Владимир, улица П. Осипенко, 65, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

В процессе эксплуатации оборудования истцом выявлены неисправности:

– вышли из строя две конденсаторные установки (№ 120794, 120795, 120796, 120797) по причине взрывов конденсаторных банок в блоках конденсаторной установки, произошло обугливание проводов, перегорание плавки вставок и предохранителей. В рамках исполнения гарантийных обязательств производилась замена конденсаторных модулей и в конденсаторной установке № 120797 установлен новый шкаф;

–вышли из строя конденсаторные установки № 120794, 120796. В результате разрушения корпуса конденсаторов в конденсаторной установке № 120794 произошло ее возгорание, что привело к выгоранию внутренних элементов вместе с питающими кабелями. Электропроводка, приборы освещения и датчиков пожарного оповещения в результате возгорания выгорели полностью. В результате пожара произошло закопчение внутренних поверхностей 2КТПП БМ-2500/6/0,4 с низкой стороны. В рамках исполнения гарантийных обязательств были заменены блоки конденсаторов установок и полностью заменена конденсаторная установка № 120794;

– в результате просадок напряжения был произведен осмотр трансформаторной подстанции и выявлено срабатывание вводного автоматического выключателя со стороны 0,4 кВ трансформатора № 2 и индикацией светодиода превышение тока короткого замыкания.

Трансформатор № 1 был перегрет, температура на корпусе достигла более 160 градусов, в трансформаторном помещении оплавилась вся электропроводка, приборы освещения и датчики пожарного оповещения.

Комиссией в составе представителей ООО «Техсервис», ООО «Объединение «Инжстрой» и ООО «ТД «Электрощит» – Самара» произведен послеаварийный осмотр трансформатора ТМГФ-СЭЩ-2500/10-11 УХЛ1, заводской номер 40300, в ходе которого выявлены повреждения блоков конденсаторов, неисправности: при работе установки в течение определенного времени происходит взрыв блоков конденсаторов, переходящий в возгорание, сделан вывод, что конденсаторная установка УКМ 58-04-1000-50 УЗ не пригодна к эксплуатации, требует замены.

Поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, ООО «Градэкс» предложило ООО «Объединение «Инжстрой» устранить дефекты в срок до 21.08.2014. 

Ответчик выявленные недостатки не устранил, в письме от 02.09.2015 ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ «Самара» указало, что выход из строя силового трансформатора Т1 (ТМГФ-СЭЩ-2500/10-11 УХЛ 1, заводской номер 40300) не является гарантийным случаем.

Неустранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока, послужило основанием для общения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» Чепенко В. Л. и Крылову О.А.

В заключении от 05.06.2017 № 254/17, составленном по результатам повторно проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

1) на основании совокупности признаков:

 – штатная система вентиляции не обеспечивает в необходимом объеме отвод тепла от трансформатора, что при определенных условиях (более высокая температура окружающей среды, нагрузка трансформатора при номинальном режиме 3000-3200 А непременно приведет к перегреву трансформатора;

– содержащиеся в акте осмотра оборудования (трансформатора) от 04.08.2015, а также установленных экспертом в ходе натурного осмотра 31.10.2016, трансформатор 40300 имеет скрытые неисправности (дефекты) обмоток и наружных приборов, вызванные существенным превышением предельно допустимого значения температуры окружающего воздуха, равного 40 °С, для исполнения УХЛ, и составившего в день аварии 04.08.2015 значение не менее 167 °С, а также превышением максимально допустимого значения температуры верхних слоев масла, равного +95 °C (п. 2.2 РД 34.46.501), и составившего в день аварии 04.08.2015 значение не менее 120°С. Указанные неисправности (дефекты) препятствуют эксплуатации упомянутого Трансформатора 40300;

2) причиной возникновения неисправностей трансформатора ТМГФ-СЭЩ-2500/10-11 УХЛ1, заводской номер 40300, установленного в трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4, правомерно считать:

– штатная система вентиляции не обеспечивает в необходимом объеме отвод тепла от трансформатора, что при определенных условиях (более высокая температура окружающей среды, нагрузка трансформатора при номинальном режиме 3000-3200 А непременно приведет к перегреву трансформатора;

– допущены ошибки при проектировании в рамках проекта 265-2010-ЭМ1 «Техническое перевооружение аммиачной компрессорной станции»;

3) на основании совокупности признаков:

– ввиду того, что напряжение на секциях шин РУ 0,4 кВ в ТП 2x2500 кВА 6/0,4 кВ составляет 410В (что является нормой), то конденсаторные элементы постоянно находятся в перегруженном состоянии, и в течение определенного времени непременно возникнет пробой изоляционного слоя внутри конденсатора, что в свою очередь влечет за собой разрушение корпуса конденсатора с возможным последующим возгоранием;

– на основании совокупности признаков, описанных в «Аварийном акте б/н от 01.07.2014», «Аварийном акте от 28.07.2015», а также установленных Экспертом в ходе натурного осмотра 31.10.2016, конденсаторная установка УКМ58-0,4-1000-50 УХЛ4, заводской  номер 120794, и конденсаторная установка УКМ58-0,4-1000-50 УХЛ4, заводской номер 120796, в результате взрывов конденсаторов и возгорания изоляции силовых кабелей получили существенные повреждения. Указанные неисправности (дефекты) препятствуют эксплуатации упомянутых конденсаторных установок;

4) ввиду того, что напряжение на секциях шин РУ 0,4 кВ в ТП 2x2500 кВА 6/0,4 кВ составляет 410В (что является нормой), то конденсаторные элементы постоянно находятся в перегруженном состоянии и в течение определенного времени непременно возникнет пробой изоляционного слоя внутри конденсатора, что в свою очередь влечет за собой разрушение корпуса конденсатора с возможным последующим возгоранием.

	При допросе в судебном заседании эксперты однозначно указали, что неисправности вызваны не нарушением нормальной эксплуатации. Изготовителем допущены отступления в выборе материалов изготовления, использования запасных частей, не рассчитанных на заданные параметры работы согласно назначению оборудования. Нормальная эксплуатация поставленного оборудования при таких отступлениях невозможна.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 722,723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание заключение экспертов, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск.

	Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для изменения принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе третье лицо, не оспаривая судебные акты по существу, просит  изменить их, исключив из мотивировочной части (на странице 20 решения суда первой инстанции и странице 10 постановления суда апелляционной инстанции) абзац следующего содержания: «При допросе в судебном заседании эксперты однозначно указали, что неисправности вызваны не нарушением нормальной эксплуатации. Изготовителем допущены отступления в выборе материалов изготовления, использования запасных частей, не рассчитанных на заданные параметры работы согласно назначению оборудования. Нормальная эксплуатация поставленного оборудования при таких отступлениях невозможна.».

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для исключения из мотивировочной части решения и постановления спорного абзаца,  поскольку указанная оценка дана экспертами в судебном заседании в результате проведенного исследования, на основании экспертного заключения,  признанного судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данные пояснения получены судом на основании абзаца второго части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. 

Суды установили, что в заключении экспертизы отражены все предусмотренные частью статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Заявляя о несогласии с выводами экспертов, Общество не воспользовалось правом задать им дополнительные вопросы; о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовало.

Арбитражный суд Владимирской и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А11-13289/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит – ТМ Самара» – без удовлетворения.

	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жаклобы отнести на закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит – ТМ Самара».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков