АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14154/2017

г. Новосибирск

29 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСТОРГ», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Октябрьского района города Новосибирска, г Новосибирск

о признании недействительным Приказа Главы Администрации Октябрьского района города Новосибирска от 18.10.2016 №1927-од «О демонтаже самовольного нестационарного объекта на территории Октябрьского района города Новосибирска».

при участии представителей:

от заявителя: Гриценко А.А., по доверенности от 20.06.2017 № 14;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 26.12.2016 № 56/01-19/07744.

Общество с ограниченной ответственностью «РУСТОРГ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Октябрьского района города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным приказа администрации от 18.10.2016 № 1927-од «О демонтаже самовольного нестационарного объекта на территории Октябрьского района города Новосибирска» (далее – оспариваемое решение). 

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на нормы Положения о нестационарных объектах на территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 № 1336 (далее – Положение) указал на то, что заинтересованным лицом не соблюден порядок принятия оспариваемого решения (обществу не было направлено сообщение о демонтаже нестационарного объекта), общество является собственником нестационарного объекта, оспариваемый приказ нарушает его права и законные интересы. В ходе судебного разбирательства заявитель обращался с ходатайством: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, ходатайство было судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия условий предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); о назначении судебной экспертизы с целью установления факта характеризующего параметры объекта подлежащего сносу, судом ходатайство было рассмотрено и отклонено, ввиду того что указанные обстоятельства не входят в круг юридически значимых обстоятельств подлежащих установлению по данному делу, исходя из оснований заявленных требований и возражений.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что оспариваемое решение законно и обоснованно, требования Положения при его издании соблюдены, однозначно определенные данные о правообладателе нестационарного объекта на момент принятия оспариваемого решения и на момент рассмотрения дела отсутствуют, нарушение прав и законных интересов общества отсутствует, арбитражным судом по делу № А45-22040/2016 уже давалась оценка законности оспариваемого решения, кроме того заявителем пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.10.2016 администрацией было принято оспариваемое решение, в соответствии с которым было решено осуществить демонтаж самовольного нестационарного объекта – павильона, расположенного по адресу: 

<

...>), создана комиссия по демонтажу объекта, которая должна обеспечить соблюдение требований Положения при производстве демонтажа указанного объекта (опубликовать сообщение в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска; разместить на официально сайте города Новосибирска в сети интернет сообщение о планируемом демонтаже самовольного нестационарного объекта; разместить на нестационарном объекте сообщение о планируемом демонтаже самовольного нестационарного объекта, в случае выявления лица, осуществившего размещение самовольного нестационарного объекта направить ему сообщение о планируемом демонтаже; произвести демонтаж).

Оспариваемое решение было принято, в связи с тем, что то 11.02.2016 администрацией был установлен факт самовольного (договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта отсутствует) размещения нестационарного торгового объекта (павильон) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071135:65, общей площадью 72 кв.м. (акт обследования № 7/оз-2016), владелец объекта не установлен.

Согласно пункту 6.2 Положения, в случае выявления на территории города Новосибирска самовольных нестационарных объектов, в том числе фактов неисполнения собственниками (владельцами) нестационарных объектов указанной в пункте 6.1 Положения обязанности по демонтажу нестационарного объекта, администрации районов осуществляют их демонтаж.

В соответствии с нормами пункта 6.5 Положения, в случае выявления самовольных нестационарных объектов уполномоченное должностное лицо администрации района составляет акт о выявлении самовольного нестационарного объекта по форме согласно приложению 4 к Положению. При наличии сведений о собственнике (владельце) самовольного нестационарного объекта администрация района в течение 7 дней со дня составления акта о выявлении направляет указанный акт должностным лицам, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В течение 10 дней со дня составления акта о выявлении администрация района обеспечивает издание приказа главы администрации района о демонтаже самовольного нестационарного объекта (далее - приказ о демонтаже), содержащего следующие сведения:

адресные ориентиры нестационарного объекта, подлежащего демонтажу;

данные об уполномоченной организации, осуществляющей демонтаж нестационарного объекта;

персональный состав комиссии по демонтажу, в присутствии которой будет производиться демонтаж нестационарного объекта;

место хранения демонтированного нестационарного объекта и находящихся при нем в момент демонтажа материальных ценностей;

поручение комиссии по демонтажу обеспечить опубликование и размещение сообщения о планируемом демонтаже самовольного нестационарного объекта в соответствии с абзацем третьим пункта 6.7 Положения, предусматривающее предложение собственнику (владельцу) самовольного нестационарного объекта в добровольном порядке демонтировать самовольный нестационарный объект в течение 10 дней со дня опубликования в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска сообщения о демонтаже;

указание о демонтаже самовольного нестационарного объекта с учетом требований Положения в случае, если самовольный нестационарный объект не демонтирован его собственником (владельцем) в добровольном порядке (пункт 6.6. Положения).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, основания для издания оспариваемого решения и содержание оспариваемого решения соответствуют требованиям Порядка (пункты 6.2, 6.3, 6.5, 6.6 Порядка).

Доводы общества о незаконности оспариваемого решения в связи с нарушением администрацией положений пункта 6.7, 6.8 Положения, судом не принимаются, поскольку нормы указанных пунктов предусматривают порядок реализации оспариваемого решения, что не влияет на основания его принятия, требования о незаконности действий (бездействия) администрации при реализации оспариваемого решения обществом по настоящему делу не заявлены, соответственно обстоятельства указанные заявителем (общество является собственником объекта, обществу не было направлено сообщение о демонтаже нестационарного объекта) в обоснование требований, юридического значения по делу не имеют и оценке не подлежат.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам Положения, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, законность принятия оспариваемого решения была предметом рассмотрения судебного дела № А45-22040/2016, в котором общество участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (привлечено определением от 12.12.2016), при этом с самостоятельными требованиями общество обратилось в арбитражный суд 21.06.2017, то есть по истечении трех месяцев, с момента, когда ему стало известно о наличии оспариваемого решения. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с указанием причин его пропуска обществом не заявлялось. Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные, а также в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 19.06.2017 № 188 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании положений статьи 104 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУСТОРГ» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 19.06.2017 № 188.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СУДЬЯ                                                                                         А.В.Хорошилов