Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-23006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Буровой А.А.

судей  Кокшарова А.А.

  ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Артех» на решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.)  и постановление от 09.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда             (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-23006/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артех» (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 106, офис 233, ОГРН 1147232029295, ИНН 7204207503) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Мальцевой Г.В., к отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5, ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100) о признании недействительным постановления от 17.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 112752/19/72032-ИП. 

Другие лица, участвующие в деле: ФИО3.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Артех» -                   ФИО4 по доверенности от 30.12.2019;

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 09.09.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артех» (далее - ООО «Артех», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области Мальцевой Г.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), к отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области (далее - ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому района УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо), к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области (далее - Управление) о признании недействительным постановления от 17.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 112752/19/72032-ИП.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО3.

Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у заинтересованного лица правовых оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 по делу                           № А70-2972/2019 по передаче копий документов и оригиналов документов участнику ФИО3 исполнено Обществом 04.10.2019 в добровольном порядке; возбуждение исполнительного производства по взысканию судебной неустойки без установления судебным приставом факта неисполнения решения суда по передаче документов является незаконным.

ФИО3 возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 по делу № А70-2972/2019 на ООО «Артех» возложена обязанность по представлению ФИО3 документов о деятельности общества; в случае неисполнения судебного акта по истечении месячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта на Общество возложена обязанность по выплате судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

На основании поступившего от ФИО3 исполнительного листа от 09.12.2019 серии ФС №031889224, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-2972/2019, в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 112752/19/72032-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства и соответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

 Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона № 229-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 по делу № А70-2972/2019, вступившим в законную силу, на ООО «Артех» возложена обязанность предоставить ФИО3 (ее представителю) в течение одного месяца, с момента вступления в законную силу настоящего решения, копии документов согласно резолютивной части решения суда от 20.05.2019. 

Кроме того, ООО «Артех» судебным актом установлен размер судебной неустойки за неисполнение судебного решения, взыскиваемой в пользу ФИО3 по истечении месячного срока с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, из расчета 30 000 руб. в день, до фактического исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (пункт 33 Постановления № 7).

09.12.2019 Арбитражным судом Тюменской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №031889224 на взыскание судебной неустойки, который был предъявлен ФИО3 для принудительного исполнения в ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по                  г. Тюмени и Тюменскому района УФССП России по Тюменской области.

На основании данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 112752/19/72032-ИП в отношении              ООО «Артех».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что Общество в установленный для исполнения требований исполнительного документа срок добровольно исполнило решение арбитражного суда в части обязания предоставить копии документов ФИО3

Отклоняя доводы Общества о добровольном исполнении решения суда в установленный срок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания имеющегося в материалах дела акта от 10.10.2019 № 10, составленного в ОПС 625000 г. Тюмени (л.д. 34), следует, что в ценных посылках с номерами почтового идентификатора 62500035341562, 62500035341609, 62500035341586 при вскрытии не оказалось отдельных позиций, поименованных в описи вложения. Среди таковых - выписка по операциям по счету Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие»           р/сч 

<

***> за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, передаваемая участнику ФИО3 по решению суда по делу № А70-2972/2019 в количестве                  2 листов вместо заявленных 4; письма и платежные поручения, заверенные в установленном порядке, за период с 13.01.2018 по 08.02.2019, передаваемые участнику ФИО3 по решению суда по делу № А70-2972/2019; решение УПФ РФ в г. Тюмени Тюменской области от 03.04.2018                            № 082С04180000504; сведения об имуществе ООО «Артех» в 2018 году.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что исполнительное производство от 08.10.2019 № 44674/19/72027, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу № А70-2972/2019 об обязании передать документы, по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы не окончено; в рамках данного исполнительного производства ФИО3 заявлены возражения против окончания исполнительного производства и ненадлежащем исполнении Обществом возложенной на него судом обязанности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии у ФИО3 права на обращение в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа                   от 09.12.2019 серии ФС №031889224 и отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления.

Выводы судов основаны на правильном истолковании и применении к установленным по настоящему делу обстоятельствам подлежащих применению норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статей 200 и 201 АПК РФ судами соблюдены.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводы нижестоящих судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23006/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. Бурова

СудьиА.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева