АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.03.2023 Дело № А40-216565/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023  Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 16.11.2022, 

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.08.2021,  

рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего должником  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022  

по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании с  ФИО2 убытков в размере 1 834 000 руб.  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Мосттрансстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО  «Мосттрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должником о взыскании с ФИО2  (далее – также ответчик) убытков в размере 1 834 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2022, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и  постановление судов, принять по спору новый судебный акт о взыскании  убытков. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный  управляющий ссылается на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, полагая, что судами не учтено наличие  оснований для взыскания с ответчика убытков.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв  ФИО2 на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должником на доводах кассационной жалобы настаивал.  

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного  управляющего должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, ответчик с 26.02.2018 назначен на должность  генерального директора общества должника, на основании заявления ответчик  уволен с должности генерального директора по собственному желанию на  основании приказа № 3 от 03.02.2020, 14.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности сведений о том, что ответчик является ген.директором  общества.  

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков конкурсный  управляющий ссылал на непринятие ответчиком как руководителем должника  надлежащих мер по сохранности имущества должника - автомобиль Хендэ  Гранд Старэкс, регистрационный номер 

<

***> 2013 г.в.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к  выводу об отсутствии доказательств причинения убытков должнику действиями  ответчика в связи со следующим.  

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 Гражданского Кодекса РФ единоличный  исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого  юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной  

обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким  нарушением.  

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой,  поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского  кодекса РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК  РФ).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков на основании ст. 15 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие  противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер,  причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у  истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из  элементов состава правонарушения является достаточным основанием для  отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 63),  в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что  ответчиком при увольнении были предприняты все возможные разумные меры  по сохранности имущества должника, в том числе автомобиля, при этом,  автомобиль был похищен уже после освобождения ответчика от исполнения  обязанностей руководителя должника (01.09.2021), о совершении преступления  заявлено водителем должника, которому был вверен автомобиль, в связи с чем  суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в утрате автомобиля и  оснований для возложения на ответчика ответственности в виде убытков.  

Таким образом, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

 Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  

АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022  по делу № А40-216565/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи Н.М. Панькова 

 О.Н. Савина