АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2793/2018

г. Краснодар

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2022 г.

            Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейдинг Групп» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2021), ФИО2 (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А32-2793/2018 (Ф08-816/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абинская тепловая электростанция» (далее – должник,                            ООО «Абинская ТЭС») общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трейдинг Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 31.07.2019 определение суда                      от 12.03.2019 и постановление от 21.05.2019 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2021 определение                   от 15.02.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований заявителя. Признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейдинг Групп» (далее – кредитор) в сумме 3 846 974 рубля 33 копейки и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное обществе Национальный банк «Траст» (далее – банк «Траст») просит отменить постановление суда от 03.12.2021. Заявитель указывают, что, поскольку оплата по договору уступки прав, заключенному между ООО «Эрэл» и ООО «Глобал Трейдинг Групп», произведена путем взаимозачета встречных обязательств, необходимо установить наличие, основание возникновения и действительность обязательств ООО «Глобал Трейдинг Групп» к ООО «Эрэл», которые были зачтены взаимозачетом, а также размер произведенных взаимозачетом обязательств. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчетный счет                     ООО «Абинская ТЭС» использовался с основной целью транзитного перераспределения средств в рамках группы аффилированных лиц, а именно, полученные ООО «Абинская ТЭС» кредитные денежные средства не тратились на осуществление основной деятельности компании – строительства ТЭС, а отправлялись группе аффилированных лиц (под видом зарплат и иных расходов) и частично возвращались назад в виде займов, и снова перечислялись аффилированным лицам за минусом минимальных расходов на создание видимости осуществления хозяйственной деятельности и погашения обязательных платежей и других обязательств, то есть были направлены на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве. Акты сверки взаимных расчетов не содержат даты составления, а также в них указан иной договор займа. Денежные средства в размере 700 тыс. рублей, которые ООО «Глобал Трейдинг Групп» указывает в составе требований, поступили на счет должника от ООО «Эрэл» по другому договору займа, а именно по договору займа от 25.11.2015 № 25-11/2015.                                   30 апреля 2016 года должником и ООО «Велта-лизинг» заключено соглашение о расторжении договора лизинга с 1 мая 2016 года. Таким образом, начиная с 01.05.2015 единственное имущество должника – ТЭС – возвращено в собственность лизингодателя – ООО «Велта-лизинг». Банк не обязан отслеживать и контролировать поступление и расходование денежных средств на специальном счету должника.       

В судебном заседании представители кредитора просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании о 09.03.2022 до 14 час 00 мин, после чего заседание продолжен

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Абинская тепловая электростанция» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Судом установлено, что 20.07.2015 Саха-Корейским совместным предприятием по добыче угля обществом с ограниченной ответственностью «Эрэл» (далее – предприятие, ООО «Эрэл») и должником заключен договор займа № 20-07/2015, в который дополнительным соглашением от 01.03.2016 № 1 сторонами внесены изменения в части общей суммы займа и сроков его возврата.

В соответствии с договором займа должнику предоставлены займы на общую сумму 3 195 тыс. рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным между предприятием и должником по состоянию на 30 декабря 2016 года.

30 декабря 2016 года предприятие по договору уступки права требования № 2 уступило все права требования в отношении денежных обязательств должника по договору займа обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трейдинг Групп».

В соответствии с пунктом 4.3 договора уступки прекращение обязательства по оплате приобретенных имущественных прав было произведено зачетом встречных однородных требований, которые кредитор имел к предприятию. Факт наличия задолженности перед кредитором по договору займа должник подтвердил подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

На основании пункта 1.3 договора займа (в ред. дополнительного соглашения                  от 01.03.2016 № 1) должник обязан произвести возврат суммы займа и уплатить начисленные за пользование займом проценты в срок не позднее 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.2 договора займа за период с 23.07.2015 (с момента предоставления первого займа) по 09.07.2018 (до даты признания должника банкротом) должнику начислены проценты за пользование займом по ставке 8,25% годовых, что в совокупности составило 651 974 рубля 33 копейки.

На момент признания должника банкротом 10.07.2018 и по настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором по возврату займа и уплате начисленных за пользование займом процентов в общей сумме                       3 846 974 рубля 33 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судами установлен факт аффилированности ООО «Эрэл» и должника как на момент выдачи займа, так и дату возникновения обязательств должника перед кредитором. На момент заключения договора уступки ООО «ГлобалТрейдингГрупп» также являлось аффилированным должнику лицом.

Поскольку договоры заключены между аффилированными лицами, в целях недопущения включения требований о возврате финансирования, предоставленного от аффилированного лица в условиях финансового кризиса, который может быть оформлен, в частности, договором займа, судом апелляционной инстанции исследовано расходование денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4,                    ФИО5, ФИО6 денежные средства перечислены в качестве заработной платы по трудовым договорам. 

Денежные средства, перечисленные ООО «Колмар-Энерго» с 07.07.2010                            по 02.12.2013, ЗАО Международный правовой центр» с 07.10.2011 по 09.10.2012,                   ООО «НСК Энерго Строй» с 03.03.2009 по 24.02.2010, ЗАО «УК Колмарпроект»                       с 04.08.2010 по 18.12.2013, не имеют отношения к настоящему спору, поскольку в данные периоды денежные средства от кредитора должнику не поступали. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по договорам займа, а также использование финансирования на хозяйственные нужды самого должника (выплата заработной платы, налоговые и страховые выплаты)

При исследовании обстоятельств расходования должником полученных от                   ООО «Эрэл» денежных средств судом апелляционной жалобы установлено следующее.

Полученные от ООО «Эрэл» денежные средства должником впоследствии в полном объеме израсходованы на следующее. 

За июль – декабрь 2015 года фонд оплаты труда определяется в размере                                 1 640 300 рублей 76 копеек. Общий объем выплаченных средств в страховые фонды за июль – декабрь 2015 года от должника составил 413 600 рублей 62 копейки; налогов (НДФЛ и налог на имущество) уплачено в размере 220 319 рублей 63 копейки.

На уплату налогов и взносов в страховые фонды израсходовано 633 920 рублей               25 копеек, а также на охрану и содержание объекта – 637 391 рубль 58 копеек, на взыскания по исполнительным производствам уплачено 163 066 рублей 25 копеек. В период с июля по октябрь 2016 года Фонд оплаты труда определяется в размере                        553 502 рубля. Также денежные средства, были израсходованы на выплату взносов в страховые фонды в размере 180 020 рублей 77 копеек, на уплату налогов – 40 247 рублей 29 копеек, на охрану и содержание объекта – 227 571 рубль 79 копеек.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что полученные ООО «Абинская ТЭС» от ООО «Эрэл» денежные средства были в полном объеме израсходованы на оплату расходов на охрану и содержание объекта, уплату налогов, страховых взносов, заработной платы, что полностью опровергает выводы суда первой инстанции о транзитном характере движения денежных средств.

Доводы о транзитном характере спорных перечислений, который подтверждается выплатой заработной платы аффилированным лицам, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства оплачивались в рамках заключенных с ними трудовых договоров, которые сторонами не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

В соответствии с реестром требований кредиторов у должника отсутствует задолженность перед работниками по выплате заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, задолженность по уплате обязательных платежей и взносов в бюджеты всех уровней, а также перед контрагентами по текущим платежам.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что расходование кредитных денежных средств происходило под контролем банка, поскольку согласно пункту 3.2.1 договора кредитной линии от 09.07.2007 № 396-7/КЛ кредитор вправе проводить проверку целевого использования и обеспеченности кредита. Кроме того, согласно выписке по операциям на счете № 40702810200000001937, указанный расчетный счет являлся специальным.

Также судом принято во внимание, что в соответствии с дополнительным соглашением от 14.11.2008 № 3 к договору кредитной линии заемщик обязан получить письменное согласие кредитора на заключение сделок, по которым у заемщика возникают обязательства перед третьими лицами, не связанными с текущей производственной деятельностью, в том числе: получением кредитов и займов, приобретением векселей третьих лиц, сделок, связанных с возникновением обязательств перед третьими лицами по эмитированным и/ или авалированным векселям. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что банк контролировал специальный расчетный счет должника.

Кроме того, согласно письму банка от 24.06.2010 им дано письменное согласие на привлечение средств от третьих лиц для финансирования строительства и запуска в эксплуатацию когенерационной газовой теплоэлектростанции, а также в целях полного погашения задолженности ООО «Абинская ТЭС» перед банком.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об отсутствии признаков транзитности движения денежных средств, поступивших от кредитора, реальность и действительность заключенного между должником и кредитором договора.

Доводы банка о том, что денежные средства в размере 700 тыс. рублей, которые ООО «Глобал Трейдинг Групп» указывает в составе требований, поступили по другому договору займа, а по договору займа от 20.07.2015 № 20-07/2015 денежные средства перечислены в размере 2 485 тыс. рублей, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и представленным письменным доказательствам.

В соответствии с договором уступки права требования от 30.06.2016 № 2, заключенным ООО «Эрэл» (цедент) и ООО «Глобал Трейдинг Групп» (цессионарий), цедент передает цессионарию все права требования к должнику по договору займа от 20.07.2016 № 20-07/2015 по возврату основного долга и уплате начисленных процентов в сумме 3 444 488 рублей 36 копеек (сумма основного долга в размере 3 195 тыс. рублей + проценты в размере 249 488 рублей 36 копеек).

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по договору займа № 20-07/2015 по состоянию на 31.12.2016, подписанным должником и ООО «Эрэл», задолженность в пользу ООО «Эрэл» составляет 3 444 488 рублей 36 копеек.

Доводы банка о том, что строительство ТЭС не велось, а единственной целью предоставления займов аффилированными лицами, в том числе ООО «Эрэл», являлось поддержание минимально необходимого вида текущей деятельности должника, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на материалы обособленного спора № А32-2793/2018-14/14Б-121С.

В рамках основного дела конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности от 26.12.2017 № 23:01:0503057:1416-23/018/2017-1 на объект незавершенного строительства площадью 1271,18 кв. м (степень готовности объекта – 88%) с кадастровым номером 23:01:0503057:1416 и признании права собственности на указанный объект за должником.

Определением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его требований в полном объеме.

В рамках указанного спора судами были исследованы материалы, подтверждающие завершение строительства объекта до состояния 88% от общей технологической готовности. Также была осуществлена консервация объекта и его текущее содержание должником.

Кроме того, в материалах основного дела имеется отчет от 09.08.2018                                                           № 01/719/1885 об оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества (возведенного должником объекта), который участвующими в деле лицами не оспорен.

Согласно указанному отчету, в ходе проведения оценки были получены следующие результаты о стоимости оцениваемых объектов:

– 55 470 тыс. рублей – объект незавершенного строительства (степень готовности 88%), назначение: нежилое, площадь 1 271,8 кв. м, кадастровый номер 23:01:0503057:1416, адрес объекта: Краснодарский край, Абинский район, на юго-западной окраине города Абинска;

– 5 048 тыс. рублей – право субаренды земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадь 21 224 кв. м, кадастровый номер 23:01:0503057, адрес объекта: Краснодарский край, Абинский район, на юго-западной окраине города Абинска;

– 302 429 тыс. рублей – газовая электростанция в составе трех генераторных установок на базе двигателя 20V34SG и комплекта оборудования.

Согласно бухгалтерскому балансу должника его активы на 31.12.2017 составляли 955 962 тыс. рублей. Промежуточный ликвидационный баланс должника на 13.08.2018 составил 976 444 тыс. рублей.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, указанное не позволяет переквалифицировать отношения сторон как увеличение уставного капитала должника по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо признать наличие у сторон противоправной цели.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 3, .1, 3.2, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, статьями 9, 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае финансирование оформлено договором займа, чтобы в случае неудачной реализации антикризисных мер формально иметь возможность удовлетворить свои требования по возврату денежных средств наравне с прочими кредиторами.    

Таким образом, подписание договора займа и дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу является формой финансирования должника, которое признается компенсационным, с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу                      № А32-2793/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       А.В. Гиданкина